REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-13171/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UK, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/24856, Ur. br.: 511-12-36-25-2 od 11. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. veljače 2026.

presudio je

I. Okrivljenik: UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. U i pok. A rođ. Š, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljeni časnik HV-a, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je dana 19. ožujka 2024. u 21:43 sati u Splitu, u ulici Kralja Držislava kbr. 17 upravljao vozilom vrste M1 marke Mercedes-Benz reg. [registarska oznaka], krećući se u naselju gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 128 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2 i umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 115 km/h, odnosno brzinom koja je za 45 km/h veća od dopuštene,

dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristodevedeseteura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Okrivljenik se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor, pa je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio obavezni prekršajni nalog izvan snage i smatrajući ga optužnim prijedlogom i proveo žurni postupak.

3. Sud je pročitao optužni prijedlog.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da mu je žao zbog počinjenog, da je umirovljeni časnik HV-a, da je zaposlen kao umirovljenik, pa da mu je vozačka dozvola nužna radi prirode posla, da je zaposlen u tvrtki Zvonko gradnja d.o.o., u vlastitoj tvrtki, pa moli da mu se vozačka dozvola ne oduzima.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom ovog suda pod brojem Pp-8187/2023, radi prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom, odluka postala pravomoćna 18. listopada 2024.

5.1. Pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac Podaci o vozaču u kojem je vlasnik tvrtke Zvonko gradnja d.o.o. dao svoje osobne podatke.

5.2. Izvršen je uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila.

6. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, obrane okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje, a da je okrivljenik doista počinio prekršaj za koji se optužuje nedvojbeno proizlazi iz obrasca podaci o vozaču u kojem je okrivljenik kao vlasnik tvrtke Zvonko gradnja d.o.o. kao odgovorna osoba dao svoje podatke shodno zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Naime, člankom 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da se vozač u naselju na cesti ne smije vozilom kretati brzinom većom od 70 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je istim člankom, stavkom 4. za vozača koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što je priznao počinjeni prekršaj, što je izrazio žaljenje zbog počinjenog, a od otegotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenik prekršajno kažnjavan, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom minimalnom zakonom propisanom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

9.1. Okrivljenik je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, imajući u vidu što okrivljenik do sada nije imao istovrsnih prekršaja, pa ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa.

11. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka, kao i osobne prilike okrivljenika.

Split, 23. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis