REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-13101/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VB, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/24478, Ur. br.: 511-12-36-24-2 od 10. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. veljače 2026.
presudio je
I. Okrivljenica: VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i B rođ. O, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neudana, bez djece, inženjer za razvoj softvera, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je dana 18. ožujka 2024. u 17:32 sati u Splitu, u ulici Kralja Držislava kbr. 17, upravljala vozilom M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 115 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 103 km/h, odnosno brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,
dakle, u naselju se kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona, pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EURA (stopedeseteura).
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Okrivljenica se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 eura (četrdeseteura), u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica uložila dopušten i pravodoban prigovor, pa je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio obavezni prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, da joj je žao zbog počinjenog, da je zaposlena u Splitu a živi u [adresa], da joj je ove zgode majka javila da je ocu slabo pa da je požurila kući i tako nehotice prekoračila brzinu. Vozačka dozvola da joj je nužna radi posla pa moli sud da joj istu ne oduzima i da joj kaznu ublaži.
3. U dokazne svrhe izvršen je u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
3.1. Pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, mail upućen MUP-u RH kojim je okrivljenica dala svoje osobne podatke.
3.2. Izvršen je uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila.
4. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, obrane okrivljenice kojom priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a da je počinila prekršaj za koji se tereti proizlazi i iz maila upućenog MUP-u RH u koje je okrivljenica kao vlasnica vozila dala svoje podatke, shodno obavijesti o počinjenom prekršaju, kao i iz zapisnika o izmjerenoj brzini vozila.
5. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom.
6. Naime, člankom 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da se vozač u naselju na cesti ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je istim člankom, stavkom 4. za vozača koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, korektno držanje pred sudom, što nije prekršajno kažnjavana, izostanak štetnih posljedica, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa cijeneći navedene olakotne okolnosti kao naročito izražene, koje u svojoj ukupnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne shodno čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom ublaženom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
7.1. Okrivljenica je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, imajući u vidu što okrivljenica do sada nije imala prometnih prekršaja, pa ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa.
9. Kako je okrivljenica proglašena krivom to je temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezana na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka kao i materijalne prilike okrivljenice.
U Splitu, 23. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis
