Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj : Pp-1409/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene MSH, zbog prekršaja iz čl.30. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), odlučujući po prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica Klasa: 211-07/25-4/42033 od 24. travnja 2025. temeljem odredbe čl.222. st.3. i čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), nakon održanog ročišta u žurnom postupku dana 23. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena MSH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći MS i M rođ. L, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom VSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, razvedena, majka dvoje maloljetne djece, prekršajno kažnjavana za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. da bi dana dana 13. ožujka 2025. godine u 14:45 sati u mjestu Koprivnica, Varaždinska cesta kbr. 9, došlo do narušavanja javnog reda i mira na način da je pas mješanac, nižeg rasta, crne boje, u vlasništvu MSH, koji je na ulici bio bez nadzora, a koji je mogao povrijediti ili ugroziti građane, ugrizao za lijevo stopalo LS, rođ. **.**.1976.g., s prebivalištem u [adresa], koja se pritom niz ulicu kretala na biciklu, te je istu to uplašilo i uznemirilo,

II. pa da bi time počinila prekršaj iz čl.30. st. 1., kažnjiv po članku 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

III. Temeljem čl.140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/23-4/69901 od 20. rujna 2023. protiv okrivljenice zbog počinjenja inkriminiranog prekršaja, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, temeljem kojeg prigovora je obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage te je nastavljeno sa prekršajnim postupkom, sukladno čl.221.st.1.t.6. PZ-a.

2. Na ročištu održanom dana 8. listopada 2025. okrivljenica je izjavila da se ne osjeća krivom za navedeni prekršaj, te je u svojoj obrani navela kako osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Navodi da je točno da ima psa odnosno da je vlasnica dva psa i to mješanca koji je nižeg rasta, crne boje i maltezera. Dana 13. ožujka 2025. godine bila je na službenom putu, te su njezini psi bili na čuvanju kod njezinog oca u Goli zbog toga što su djeca bila u školi. I inače kada je odsutna zbog poslovnih obveza ili na duže dana, pse ne ostavlja u kući nego ih vodi u hotel za pse ili kod svog oca. Zbog toga navodi da njezin pas nikako nije mogao ugristi oštećenu LS. Što se tiče postupanja policije, isti su došli kod nje nakon nekih mjesec dana, te su je upitali samo da li je vlasnica psa. Rekla im je da je vlasnica dva psa, da ih slobodno mogu vidjeti, međutim policijski službenici su to odbili nego su je kasnije tražili da im pošalje slike pasa na mobilnu aplikaciju "Viber". Bila je spremna na suradnju sa policijom i rekla im je da neće slati slike nego da pse slobodno mogu vidjeti kad kod hoće. Čitala je iskaz oštećene LS, te je vidjela da je ona na jednom mjestu istaknula da ju je ugrizao pas srednje visine, a na jednom dijelu da je riječ o psu nižeg rasta, te zaključuje da ista ni sama nije sigurna koji pas ju je ugrizao.Njeni psi obično su u kući. Dvorište je ograđeno, te nikad nije vidjela da bi isti pobjegli niti je imala bilo kakvih prijava da bi bilo koji od njezin pasa bio agresivan i da bi nekog napadao. Na području gdje živi ima dosta pasa lutalica. Sudu prilaže potvrdu poslodavca – putni račun da je dana 13. ožujka 2025. bila na službenom putu u Zagrebu, te ujedno predlaže da se u svojstvu svjedoka sasluša njezin otac MS, na adresi [adresa], na okolnost potvrđivanja čuvanja njezinih pasa na dan navodnog prekršaja.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao: prigovor okrivljenice (strana 6-8), izvješće o postupanju (strana 9,10), medicinska dokumentacija – LS (strana 11), zapisnik o ispitivanju svjedoka s prijepisom (strana 12-14), izjava o odricanju prava na branitelja (strana 15), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 16-18), službene zabilješke (strana 19, 20), izvješće Državnog inspektorata (strana 21),potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 24-25),saslušani su svjedoci LS i MS.

4. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao LS koja je iskazala da se dana 13. ožujka 2025. vraćala s posla, bilo je negdje oko pola 3. U Varaždinskoj ulici u dvorištu jedne kuće se nalaze psi samojedi, te je s vanjske strane na ulici tamo stajao pas, nižeg rasta crne boje koji je lajao na te samojede. Prošla je pored tog psa, taj pas je krenuo za njom odnosno isti je trčao za njom, te ju je u jednom momentu ugrizao za lijevi gležanj. Ugriz je bio prilično dubok, te joj je isti raskrvario nogu. Taj pas je i dalje išao za njom. Stala je s biciklom, pobjegla u frizerski salon, sjeća se da je vlasnici zakrvarila sav pod. Izašla je van iz salona, te je vidjela da pas skreće u [adresa], krenula je za njim i vidjela da isti ulazi u dvorište kuće na adresi [adresa]. Gledala je to s početka ulice, te ne zna da li su vrata dvorišta bila otvorena ili zatvorena. Dok je došla kući, zvala je policiju, prijavila napad psa, rekla im da je pas otišao na adresu [adresa], te je nakon toga otišla na hitnu. Nadalje, nakon toga je s policijskim službenicima razgovarala još dva puta, te su joj isti naveli da su psa slikali u dvorištu u kućici na adresi [adresa], te su joj pokazali sliku da identificira psa. Ona inače svakodnevno prolazi tom ulicom, no do tog događaja uopće nije obraćala pažnju na pse, te ne može reći da li je ikad prije vidjela tog psa. Kasnije tog 13. ožujka 2025. nakon što je zvala policiju, nije više kontaktirala policiju. Dok joj se čita izvješće o postupanju PP Koprivnica od 16. travnja 2025. gdje je navedeno da je šetala, navodim da se šetala nekih tjedan dana kasnije od tog događaja, te im je rekla da je tog psa vidjela u [adresa]. Kada joj se čita iskaz koji je dala kod policije, navodi da ne zna zašto im odmah nije rekla kuda je taj pas ušao u dvorište. Kada je sud pita da opiše psa, navodi da bi istog prepoznala da joj se pokaže fotografija, navodi da je isti imao gadne zube, crnu glatku dlaku, sličio je psu jazavčaru, ali ne može ga opisati odnosno ne može navesti nikakvu njegovu osobinu. Na pitanje okrivljenice da s obzirom da ju je vidjela prije nekih mjesec dana kada je šetala crnog psa, da li ju je taj crni pas napao, svjedokinja odgovara da to nije bio taj pas. Sigurna je da je to pas ovdje prisutne okrivljenice, mada ga na ponovni upit suda ne može opisati. Na pitanje okrivljenice, da s obzirom da je u medicinskoj dokumentaciji navedena ogrebotina, da objasni to silno krvarenje rane na nozi, svjedokinja odgovara da je bilo krvarenja.

5. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao MS koji je iskazao kako njegova kćer MSH, od kad ima pse, često ih dovodi kod njega i njegove supruge na čuvanje u [adresa]. Naime, njezin posao je takav da je često službeno odsutna, te nema tko biti sa psima, te ih ona vozi k njima neovisno o tome da li je u pitanju cijeli jedan dan ili više dana. Tako je vjerojatno bilo i toga dana u mjesecu ožujku 2025. godine. MSH ima dva psa, mješanca imena K i maltezera imena A. I jedan i drugi pas su miroljubivi, te nikada nisu pokazivali nikakve znakove agresivnosti prema drugim ljudima, a kada su bili kod njih. Isto tako, oni imaju mačke i svinje, pa nisu bili nikada agresivni. MSH mu nikada nije spomenula da bi pas K nekoga ugrizao ili da bi pokazivao bilo kakav znak agresije prema drugim psima ili prema osobama, te prema drugim životinjama.

6. Na temelju provedenog postupka, analizirajuće sve dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud ocjenjuje činjenično stanje dovoljno i potpuno utvrđenim za donošenje predmetne odluke, odnosno sud nije s izvjesnom sigurnošću uspio utvrditi činjenice iz optužbe.

7. Člankom 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura.

8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da nije dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj koji joj se stavlja na teret, naime okrivljenica poriče počinjenje prekršaja, dok iskaz saslušane svjedokinje, oštećene LS sud cijeni nevjerodostojnim i proturječnim, te nedosljednim jer ista nikako nije mogla opisati psa koji ju je napao radi čega je sud u nedostatku drugih dokaza primijenio načelo „in dubio pro reo“ i okrivljenicu oslobodio od optužbe.

8. Naime, kada postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje kao i oni čiji sadržaj ne upućuje na postojanje neke odlučne činjenice, tada Sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. Takvo postupanje suda slijedi iz dužnosti svestranog raspravljanja predmeta i dužnosti savjesne ocjene dokaza „pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima“. Tek ako nakon takvog postupanja nije moguće otkloniti dvojbe oko (ne)postojanja neke odlučne činjenice, sud će primijeniti pravilo in dubio pro reo“. Radi se, dakle, o pravnologičkom pomagalu koje se primjenjuje tek ako dvojbe oko postojanje neke odlučne činjenice nije moguće otkloniti i tada se (ne)postojanje takve činjenice uzima u korist okrivljenika. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim Sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

9. Slijedom navedenog, sud ocjenjuje da na temelju ovako provedenog dokaznog postupka nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj iz čl.30 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način kako se tereti optužbom te je stoga okrivljenicu oslobodio od optužbe, sukladno odredbi čl.182. toč.3. PZ-a.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranima u izreci ove presude, a ista je donijeta jer je okrivljenica oslobođena od optužbe.

U Koprivnici 23. veljače 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.

Dostaviti:

1. Okrivljenica – MSH, [adresa]

2. Tužitelju – Policijska postaja Koprivnica

3. Za spis.