Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-17069/2025.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽL, kojeg brani odvjetnik Ivica Čuturić, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24.) kažnjivog po članku 199. stavak 6. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod brojem:

211-07/25-2/46139 od 31. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], direktor trgovačkog društva, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

31. kolovoza 2025. u 03:57 sati u Splitu, u Ulici Domovinskog rata 38, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a imao je koncentraciju alkohola 0,58 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom „Drager“,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 1 mjeseca od primitka ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, pod uvodno navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ŽL, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude te mu je određen trošak prekršajnog postupka u iznosu od 24,27 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2.1. S obzirom da okrivljenik nije pristupio na ročište radi ispitivanja, a dostavio je Sudu pisanu obranu po branitelju Ivici Čuturiću koji nije pristupio na ročište, Sud je ročište održao u izočnosti okrivljenika i branitelja.

2.2. Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika u kojoj je isti u bitnom naveo da priznaje činjenicu da je 31. 8. 2025. u 03:57 sati u Splitu, Domovinskog rata 38, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola, koncentracije 0,58 promila. Naveo je da vodi restoran iznad [adresa], a do kojeg restorana se može doći isključivo automobilom te je direktor trgovačkog društva, pa mu je po prirodi posła potreban automobil. Ističe da bi mu primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom znatno otežala obavljanje njegovih poslovnih obveza, a u konkretnom slučaju je utvrđena koncentracija alkohola bila minimalno iznad granice i nije nastała nikakva šteta, nitko nije stradao i iskreno mu je žao što je počinio ovaj prekršaj te isti ili bilo kakav slični prekršaj nije ponavljao.

2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 02474615 od 31. kolovoza 2025. i naredbu o određivanu mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvola od 31. kolovoza 2025. te je sukladno članku 171. a stavak 3. Prekršajnog zakona pročitao izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

2.4. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenika u kojoj je isti u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i čije je priznanje potpuno i sukladno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, a koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4.1. Odredbom članka 199. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako se prisutnost alkohola u krvi utvrđuje analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom i drugim metodama i aparatima.

5. U postupku nije sporno kako je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, u Ulici Domovinskog rata 38, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i nije sporno da je pritom imao koncentraciju alkohola u krvi u iznosu 0,58 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka.

5.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenika i dokaza u spisu.

5.2. Slijedom navedenog, nedvojbeno je kako je okrivljenik postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

7. Kažnjivom odredbom članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Određujući visinu novčane kazne, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale izricanje blaže novčane kazne dok osim prirode samog prekršaja, na strani okrivljenika nije bilo ni naročito izraženih otegotnih okolnosti. S obzirom na navedeno te vodeći računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku na temelju kažnjive odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama citirane u izreci ove presude, izrekao najmanju novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 390,00 eura, kako je i predloženo optužnim aktom, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca kako je predloženo optužnim aktom jer smatra da ne postoji iteracijska opasnost u smislu da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, uzevši u obzir činjenicu da protiv okrivljenika nije u tijeku drugi prekršajni postupak iz sigurnosti prometa na cestama kao i činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 50,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 23. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. branitelju,

4. u spis