REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj : Pp-1044/2025-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika

Vinogradi San Martino društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, trgovinu i usluge, kao pravne osobe i PŠ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz čl. 95.st.4. i 5. i čl. 95.st.7. i 8. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine: 20/2018, 115/2018, 98/19, 57/22 i 136/25) pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Poreču, po zaključenju glavne i javne rasprave dana 19.veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 23.veljače 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja objavio je i

p r e s u d i o j e

1.Okrivljenik: Vinogradi San Martino društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, trgovinu i usluge, skraćeni naziv/tvrtka: Vinogradi San Martino d.o.o., OIB: 60090541896, sa sjedištem u [adresa], predstavljano po PŠ temeljem punomoći, prekršajno i kazneno neosuđivano, kao pravna osoba

2. Okrivljenik: PŠ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca P i majke O, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dipl. ekonomist, oženjen, otac troje djece, pismen, vss, umirovljenik s mirovinom u iznosu od 800,00 eura, zaposlen na 4 sata u tvrtki Vinogradi San Martino d.o.o. s mjesečnim prihodima od 1.500,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v i s u

1. što se od 2023. godine kontinuirano do 07.travnja 2025.godine nalaze u posjedu državnog poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, označenog kao k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] u cijelosti, te što se od 2011.godine kontinuirano do 07.travnja 2025.godine nalaze u posjedu državnog poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, označenog kao k. č. br. [katastarska čestica] u cijelosti i k. č. br. [katastarska čestica] u površini od cca 0,7 ha, obje u k. o. [katastarska općina], koje se u evidencijama Državne geodetske uprave (katastar) po načinu uporabe vode kao poljoprivredna kultura, i to: k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vinograd Kožljak površine 10850 m², k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oranica Kožljak površine 16150 m² i vinograd površine 7700 m², te k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vinograd Kožljak površine 14840 m², koje koriste bez valjane pravne osnove na način da ih obrađuju kao vinograd,

dakle, što su protivno odredbi čl.31.st.26.Zakona o poljoprivrednom zemljištu koristili poljoprivredno zemljište u vlasništvu države bez valjane pravne osnove,

2. što kao zakupnici poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske temeljem ugovora o dugogodišnjem zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske kl: 320-02/09-01/2252, ur.br.: 525-09-1-0363/10-17 od 17.lipnja 2010.godine do kraja ožujka 2025.godine za prethodnu 2024.godinu nisu dostavili Izvješće o ispunjavanju ciljeva Gospodarskog programa jedinici lokalne samouprave – Općini Sveta Nedjelja,

dakle, što protivno odredbi čl.38.st.8.Zakona o poljoprivrednom zemljištu u vezi s čl.3.Pravilnika o gospodarskom programu korištenja poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske (Narodne novine broj: 104/22) kao zakupnici jedinici lokalne samouprave na čijem se području poljoprivredno zemljište nalazi nisu dostavili Izvješće o ispunjavanju ciljeva Gospodarskog programa,

čime su djelom pod 1. počinili prekršaj iz čl. 95.st.4. i 5. a djelom pod 2. prekršaj iz čl. 95.st.7. i 8. Zakona o poljoprivrednom zemljištu radi čega im se primjenom istog propisa i čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

u t v r đ u j e

1.okrivljeniku: Vinogradi San Martino d.o.o.

za djelo pod 1.novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

za djelo pod 2.novčana kazna u iznosu od 150,00 eura

slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona imenovanom okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura

2.okrivljeniku: PŠ

za djelo pod 1.novčana kazna u iznosu od 50,00 eura

za djelo pod 2.novčana kazna u iznosu od 40,00 eura

slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona imenovanom okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne (1.okrivljenik – 300,00 eura, 2.okrivljenik – 60,00 eura ) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura svaki, koje su dužni isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Poreču je aktom kl : 320-02/25-03/252, ur.br. 443-02-02-18-25-10 od 15.05.2025. podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika Vinogradi San Martino društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, trgovinu i usluge, kao pravne osobe i PŠ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz čl. 95.st.4. i 5. i čl. 95.st.7. i 8. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, činjenično opisanih u izreci presude.

2.Okrivljenici, PŠ kao predstavnik pravne osobe i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi su naveli da se ne smatraju krivima ali da priznaju činjenice utvrđene u inspekcijskom nadzoru.

3.Okrivljenik PŠ je naveo da se započeo baviti vinogradarstvom putem tvrtke Vinogradi San Martino d.o.o. na zemljištu na kojem se nalazio stari vinograd koji je ranije obrađivala tvrtka Agro Labin. U posjed k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] su ušli krajem 2005., odnosno početkom 2006. i to u legalni posjed s obzirom da su za 2006., 2007., 2008., 2009. i 2010. imali ugovore o korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske koji su sklopljeni između okrivljene pravne osobe i Općine Sveta Nedelja. U pogledu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je naveo da je ista u trenutku kada su ušli u posjed 2005. bila u vlasništvu OŠ kao fizičke osobe. Nakon njegove smrti njegov sin CŠ je kao nasljednik imao pretenzije na to zemljište, te je došlo do spora između njega i Republike Hrvatske koji je riješen u korist Republike Hrvatske i ista se upisala u zemljišne knjige 2023. Smatraju da zbog toga u periodu od 2005. do 2023. nije bilo osnova za ugovor s obzirom da Republika Hrvatska nije bila vlasnik predmetnog zemljišta. Zemljište su koristili kao vinograd, odnosno kao dotadašnji posjednik. Ugovor o dugogodišnjem zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države sklopljen 12.10.2010. između okrivljene pravne osobe i Ministarstva poljoprivredne, ribarstva i ruralnog razvoja obuhvatio je niz k.č. u sveukupnoj površini od 32,6997 ha ali u njemu nisu obuhvaćene predmetne tri čestice. S druge strane obuhvaćene su neke druge čestice kao npr. k. č. [katastarska čestica] koja kao šuma nije pogodna za obavljanje vinogradarske djelatnosti. Taj ugovor je sklopljen na 50 godina, te se sukladno njemu plaća određena godišnja naknada koja se periodično revalorizira.

4.Okrivljenici su istaknuli da nakon 2010. godine nije raspisan ni jedan natječaj za korištenje zemljišta na predmetnim česticama a ni na drugima, te da je tijekom cijelog tog perioda bilo bezbroj izmjena i dopuna Zakona i da se promijenilo 7 ministara koji su svaki vodili svoju politiku. Njihov cilj je uvijek bio da obrađuju zemljište kao vinograd i da riješe status zemljišta koje koriste ali zbog neraspisivanja natječaja nisu mogli doći do uredno pravnog osnova za sve parcele. Istaknuli su da se k.č. u pravilu ne poklapaju sa tehnološkom cjelinom, odnosno zasađenom poljoprivrednom kulturom tako da trenutno plaćaju naknadu za cca 34 ha a obrađuju 27,5 ha kako je do 2024. bilo uknjiženo kod Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju. Godine 2025. je pravni osnov smanjen na cca 24 ha iako i dalje obrađuju istu površinu.

5.Okrivljenici su priznali da nisu podnosili izvješća o ispunjavanju ciljeva gospodarskog programa jer nisu znali za tu obvezu koja ugovorom nije bila predviđena. Po saznanju za propust tj. nakon inspekcijskog nadzora podnijeli su izvješće za 2024.godinu.

6.Zaključno su naveli da se, kao i mnogi drugi korisnici zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, nalaze u bezizlaznoj situaciji s obzirom da se od nadležnih tijela ne poduzimaju potrebne radnje za stvaranje uvjeta za stjecanje pravnog osnova za korištenje zemljišta tj. ne raspisuju se natječaji a istovremeno se korisnici kažnjavaju zbog toga što nemaju pravni osnov. Bezbroj puta su pokušali urgirati prema općinskim strukturama i nadležnim osobama u Ministarstvu ali unatoč svemu tome do pomaka nije došlo.

7.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje PŠK, više poljoprivredne inspektorice koja je iskazala da je Županijsko državno odvjetništvo Pula – Pola od Državnog inspektorata zatražilo provođenje nadzora kako bi se u odnosu na predmetne k.č. utvrdilo tko je posjednik, temeljem koje pravne osnove, da li plaća naknadu Republici Hrvatskoj i kako zemljište koristi. Zbog toga je izvršila inspekcijski nadzor i utvrdila da se od strane okrivljenika tri predmetne čestice obrađuju kao vinograd a da okrivljenici za te čestice ne posjeduju ugovor i da ne plaćaju naknadu, te da ne dostavljaju izvješća o ispunjavanju ciljeva gospodarskog programa jedinici lokalne samouprave koje su dužni dostavljati jednom godišnje do kraja ožujka tekuće godine za prethodnu godinu. Agencija za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju je zbog te činjenice predmetne čestice izuzela iz ARKOD-a kako okrivljenici ne bi imali pravo na stjecanje poticaja i uslijed toga je, između ostalog, došlo do smanjena površine. Činjenica je da jedinice lokalne samouprave ne raspisuju natječaje i to predstavlja veliki problem s obzirom da se ni u konkretnom slučaju okrivljenici nisu mogli javiti na natječaj koji nije bio raspisan i slijedom toga nisu mogli produžiti ugovor. S druge strane, ukoliko bi se natječaj raspisao dvojbeno je da li bi bilo i drugih ponuda u odnosu na predmetno zemljište s obzirom da okrivljenici nemaju pravo prioriteta.

8. Svjedokinja je posebno navela da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da okrivljenici predmetne čestice koriste kao vinograd i da ih obrađuju kao dobar gospodarstvenik.

9.Okrivljenici na iskaz svjedokinje nisu iznijeli primjedbe.

10.U dokaznom postupku je nadalje pročitan podnesak na listu 5 i 6 spisa, zapisnik o inspekcijskom nadzoru na listovima 7-10 spisa s dopunom zapisnika o inspekcijskom nadzoru na listu 45 spisa, ugovor o dugogodišnjem zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države na listovima 11-18 spisa, gospodarski program podizanja vinograda na 30 ha na listovima 19-25 spisa, ugovor o privremeno korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske broj: 32031855 na listovima 26-32 spisa, zapisnik Službe za gospodarstvo ispostave Labin na listovima 33-37 spisa, podnesak Općine Sveta Nedjelja na listovima 39-40 spisa, kartica partnera na listovima 41-43 spisa, ugovori o korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na listovima 46-50 spisa, izvadak iz zemljišne knjige – povijesni prikaz na listu 51 spisa, obrazac – izvješća o popunjavanju ciljeva gospodarskog programa za zakup poljoprivrednog zemljišta za 2024. na listovima 52-55 spisa, izvodi iz prekršajne evidencije na listovima 61-64 spisa, izvod iz vinogradarskog registra na listovima 70-73 i 74-77 spisa.

11.Okrivljenik PŠ je u završnoj riječi naveo da je Agencija za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, znajući za probleme na terenu koje su iznijeli u obrani a što je potvrdila i inspektorica prilikom svjedočenja, do sada vodila politiku da su osobe koje su bile u mirnom posjedu državnog zemljišta mogle ostvariti pravo na poticaje. Promjenom ministra poljoprivrede promijenila se i politika, te je sada bitan samo pravni osnov a ne način korištenja zemljišta. Od kada oni posjeduju predmetno zemljište izvršeno je 19 izmjena i dopuna Zakona o poljoprivrednom zemljištu, tako da smatraju da će se zbog svega navedenog i nesigurnosti ljudi koji se bave poljoprivrednom u odnosu na zakonsku regulativu proizvodnja hrane u Hrvatskoj još više smanjivati.

12.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da su okrivljenici počinili prekršaje za koje se terete.

13.Zakon o poljoprivrednom zemljištu propisuje da se poljoprivredno zemljište u vlasništvu države daje u zakup putem javnog natječaja, te da korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjane pravne osnove nije dopušteno.

14.Nadalje, Zakon propisuje da je zakupnik dužan jedinici lokalne samouprave odnosno Gradu Zagrebu na čijem se području zemljište nalazi podnositi godišnje izvješće o ispunjavanju ciljeva gospodarskog programa svake godine do kraja ožujka za prethodnu godinu na obrascu koji je propisan Pravilnikom o gospodarskom programu korištenja poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske.

15.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da su k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] poljoprivredno zemljište s obzirom da se u evidencijama Državne geodetske uprave (katastar) po načinu uporabe vode kao poljoprivredna kultura i to k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao vinograd a k. č. br. [katastarska čestica] k,o, Cere kao oranica i pašnjak.

16.Nesprono je da je predmetno poljoprivredno zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske, te da se u posjedu istoga nalazi okrivljena pravna osoba obrađujući ga kao vinograd iako ne posjeduje valjanu pravnu osnovu za njegovo korištenje.

17.Navedeno proizlazi iz navoda obrane okrivljenika koja u biti predstavlja priznanje koje je okolnosno i realno tako da se može prihvati kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima.

18.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je izveo zaključak da su okrivljenici koristili poljoprivredno zemljište u vlasništvu države bez valjane pravne osnove čime su ostvarili zakonsko biće prekršaja iz čl. 95.st.4. i 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu kao trajnog prekršaja.

19.Nadalje, u dokaznom postupku je utvrđeno da okrivljenici kao zakupnici poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske temeljem ugovora o dugogodišnjem zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske od 17.06.2010. za poljoprivredno zemljište na području Općine Sveta Nedjelja ukupne površine 32,6997 ha do kraja ožujka 2025. za prethodnu 2024.godinu nadležnoj jedinici lokalne samouprave na čijem se području poljoprivredno zemljište nalazi tj. Općini Sveta Nedjelja nisu dostavili Izvješće o ispunjavanju ciljeva Gospodarskog programa.

20.Naime, iako iz obrasca Izvješća o ispunjavanju ciljeva Gospodarskog programa za zakup poljoprivrednog zemljišta za 2024.godinu na listovima 52 – 55 spisa nije vidljivo kada je Izvješće dostavljeno navedenoj jedini lokalne samouprave (ne sadrži prijemni štambilj) s obzirom na datum njegovog sastavljanja (06.05.2025.) i s obzirom na navod obrane okrivljenika da je izvješće sastavljeno po saznanju za propust tj. nakon inspekcijskog nadzora (07.04.2025.) kao realan se nameće zaključak da Izvješće nije dostavljeno u zakonom propisanom roku do kraja ožujka 2025.godine, radi čega je sud izveo zaključak da su opisanim propustom okrivljenici ostvarili zakonsko biće prekršaja iz čl. 95.st.7. i 8. Zakona o poljoprivrednom zemljištu.

21.Okrivljenici su stoga oglašeni krivima i kažnjeni s tim da je za prekršaj opisan ad 1. izreke presude inkriminacija sužena u odnosu na činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga, tako da su okrivljenici oglašeni krivima da su u posjedu državnog poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske označenog kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kontinuirano nalaze od 2023.godine a ne od 2005.godine kako je navedeno u optužnom prijedlogu. Isto iz razloga što je tijekom postupka temeljem uvida u povijesni izvadak na listu 51 spisa utvrđeno da je uknjižba prava vlasništava u korist Republike Hrvatske na navedenoj k.č. izvršena 2023.godine.

22. Za prekršaj opisan ad 1. izreke presude Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 do 30.000,00 kuna za pravnu osobu, te od 500,00 do 15.000,00 kuna za odgovornu osobu u pravnoj osobi, dok je za prekršaj opisan ad 2. izreke presude propisana novčana kazna iznosu od 3.000,00 do 5.000,00 kuna za pravnu osobu, te od 1.000,00 do 2.000,00 kuna za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

23. Međutim, cijeneći specifične okolnosti uslijed kojih je do počinjenja prekršaja došlo, činjenicu da su okrivljenici poduzimali radnje za stjecanje valjane pravne osnove za korištenje zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske ali da se radilo o objektivnim okolnostima na koje nisu mogli utjecati, te slučaja i to priznanje okrivljenika čime je znatno olakšano i ubrzano vođenje postupka, te uvažavajući činjenicu da isti prethodno nisu bili prekršajno osuđivani, kao i da zemljište koriste kao dobar gospodarstvenik sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te su okrivljenicima, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, utvrđene u izreci navedene novčane kazne ispod propisanih posebnih minimuma u uvjerenju da će se ukupnom ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

24.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1. lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te su okrivljenici upozoreni da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko oni u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine iste.

25.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

U Labinu, 23.veljače 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda

Dostaviti :

- okrivljenicima

- tužitelju

- spis