REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

P-2025/2022-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o. Split, protiv tuženika WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d. Zagreb, Slovenska 24, OIB: 52848403362, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Budimir & Partneri d.o.o. Split, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 2. prosinca 2025. godine u nazočnosti pun. tužiteljice i pun. tuženika, dana 23. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici iznos od 7.045,97 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče od 23.svibnja 2022. godine do 31.prosinca 2022.godine po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena; te od 1.siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.383,82 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Dana 23.svibnja 2022.godine pred ovim sudom zaprimljena je tužba u kojoj se navodi da je dana 28.5.2019. godine došlo do prometne nezgode u Opuzenu koju je skrivio BR upravljajući vozilom marke „Opel“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] osiguranim kod tuženika po polici AO 211009733786 U ovoj nezgodi da je znatno oštećeno vozilo tužiteljice marke Škoda, reg. oznake i broja [registarska oznaka], visina štete na istom da iznosi najmanje 80.000,0 kn. Radi navedenog tužiteljica potražuje od tuženika iznos od 80.000,00 kn, na ime naknade imovinske štete, sa zakonskim zateznim kamatama od 28. svibnja 2019. godine do isplate, te potražuje naknadu parničnog troška.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik navodi da nije prijeporno da je vozilo marke Opel Astra reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme nastanka predmetne nezgode bilo osigurano od automobilske odgovornosti kod tuženika uslijed čega se priznaje pasivna legitimacija. Međutim, tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže da tužbeni zahtjev bude odbijen, a tužiteljica obvezana da tuženiku naknadi trošak postupka s pripadajućim zateznim kamatama. Iz potvrde Policijske postaje Metković od 1. srpnja 2019. koja je priložena uz tužbu da proizlazi da će u svezi prometne nesreće CR koji je upravljao vozilom marke Škoda Octavia reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tužiteljice biti izdan obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji doslovno glasi „Vozač je dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa.“. Dakle, iz priložene potvrde Policijske postaje Metković da proizlazi da je za nastanak predmetne nezgode isključivo kriv i odgovoran CR koji je upravljao vozilom u vlasništvu tužiteljice a što da je u suprotnosti s činjeničnim navodima tužbe. Tuženik da je nakon što mu je tužiteljica podnijela zahtjev za naknadu štete zatražio izjavu osiguranika o prometnoj nezgodi. Tuženik da je pribavio i podatke o prometnoj nezgodi tzv. modemsko izvješće koje je dostupno svim osiguravajućim društvima. Iz podataka o prometnoj nezgodi da proizlazi da je do predmetne nezgode došlo na način da je CR upravljajući vozilom u vlasništvu tužiteljice uslijed nedržanja potrebitog razmaka prednjim dijelom automobila naletio na stražnji dio vozila marke Opel Astra koji se nalazio zaustavljen na obilježenom pješačkom prijelazu i kojim je upravljao BR. Radi navedenog tuženik da je dopisom od 18.07.2019. otklonio odštetni zahtjev tužiteljice. Osporava se visina štete i tijek kamata. Na vozilu tužiteljice da je došlo do totalne štete.

3. Svojim podneskom od dana 5.rujna 2024.godine tužiteljica uređuje svoj tužbeni zahtjev tako da isti glasi kao u izreci ove presude.

4. Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužiteljice kao vlasnice vozila Škoda reg oznake i broja St 3536 I, koje je oštećeno u prometnoj nezgodi koja se dana 28.svibnja 2019.godine dogodila u Opuzenu. U ovoj prometnoj nezgodi sudjelovalo je navedeno vozilo tužiteljice, istim je upravljao CR, te vozilo Opel Astra reg oznake i broja [registarska oznaka], osigurano kod tuženika policom osiguranja, a istim je upravljao BR.

5. U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom predmeta Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Vrgorcu Pp P-738/19; potvrde MUP-a, PU Dubrovačko- neretvanska, PP Metković broj 511-03-12-P-4-46/19 od 1. srpnja 2019. godine; dopisa tuženika tužiteljici od 2. srpnja 2019. godine; fotografija priloženih tužbi; izjave BR tuženiku; popisa oštećenja na vozilu Škoda sa obračunom totalne štete na tom vozilu od 12. srpnja 2019. godine; ponude društva AUTO on line; saslušanjem svjedoka BR i CR; nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, promet i motorna vozila dipl. ing. KR sa dopunama nalaza i mišljenja.

6. Stranke su popisale parnični trošak.

7. Zahtjev tužiteljice je osnovan.

8. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika, sporan je pravni osnov odgovornosti kao i visina tužbenog zahtjeva.

9. Şvjedok BR u svom iskazu navodi da je predmetnog dana kada se dogodila prometna nezgoda vozio automobil Opel iz pravca Ploča prema Metkoviću i prometna nezgoda da se dogodila u mjestu Opuzen odnosno skretanje za Opuzen i to na velikom pješakom prijelazu, to da je zaista ogromno raskrižje i za njegov smjer kretanja sa tri trake, da je on bio u krajnje desnoj traci vezano za smjer kretanja prema Metkoviću, tu da se zaista ne može voziti brzo i na nekih 50 m do pješačkog prijelaza da je vidio gospođu koja pored sebe gura bicikl i koja počinje prelaziti preko pješačkog prijelaza, da je već prednje kolo te bicikle bilo na pješačkom prijelazu, da misli da je prije toga vozio do 50 km/h i da mu se čini da je bio u trećem stupnju prijenosa, da je počeo smanjivati brzinu, da je uredno mogao stati koliko je sporo vozio, pa i do 30 m do pješačkog prijelaza. Navodi da se zaustavio ispred pješačkog prijelaza, pritisnuo kvačilo, izbacio iz brzine i odmah da je došlo do udara u njegovo vozilo otraga. Čim su se točkovi svjedokovog vozila zaustavili, da ga je odmah udarilo vozilo i da zaista nije čuo ništa prije toga, nikakvo kočenje niti išta što bi slutilo na udar. Njegovo vozilo da je put naprijed odbačeno 50 metara i zadnji dio njegovog vozila da je potpuno smrskan, registracija da je skroz ušla u lim. Svjedok je tijekom saslušanja punomoćnicima stranaka i sudu predočio fotografiju sa mobitela, bijelog vozila koje je u zadnjem dijelu potpuno razbijeno i ulupljeno, od registracije se vidi samo "MA", broj nije razvidan. Nadalje, da je prve minute do dvije bio izvan sebe, da nije bio priseban, da je bio sam u ovom vozilu i vezan sigurnosnim pojasom, da je nakon toga izišao van vozila i da je vozač tog vozila koje je otraga udarilo u njegovo bio svjedok CR, na mjestu suvozača da je bio njegov prijatelj, otraga vozačeva supruga sa dvoje djece, da misli da je ona prije sjedila otraga po sredini, a djeca sa njenih strana, svakako, ovaj CR da ga je pitao je li dobro i da je to sve što ga je pitao, da ništa o prometnoj nezgodi u smislu krivnje nije komentirao. Svjedok navodi, s obzirom da je policajac, da je puhao u aparat vezano za alkotestiranje ispred svog načelnika i šefa smjene jer je takva procedura, a ovaj CR da je puhao u policijskom vozilu – kombiju. Navodi da je već dao iskaz pred prekršajnim sudom, da je očito takva procedura i da ovdje nikakve njegove krivnje nema i da je po njegovom mišljenju isključivi krivac ovaj vozač – CR.Na posebno pitanje pun. tužiteljice, svjedok navodi da je on dolazeći na lice mjesta sišao sa nadvožnjaka i da od tog dijela pa do dijela gdje je udaren ima ravnog poteza nekih 200-300 metara. Na posebno pitanje pun. tuženika svjedok navodi da je on dobio nekakvu odštetu za vozilo kakva mu je ponuđena od osiguravajućeg društva, a da naknadu štete vezano za fizičke povrede nije tražio, da je imao trzajnu ozljedu i da je na bolovanju bio mjesec dana.

10. Svjedok CR, suprug tužiteljice, u svom iskazu navodi da je predmetne prigode kada se dogodila prometna nezgoda vozilo Škoda kojim je upravljao bilo staro po prilici 6 godina, da je to vozilo vlasništvo tužiteljice i ovo vozilo da je dan danas kod njih. Navodi da je predmetne prigode upravljao vozilom Škoda, da su išli iz mjesta Podaca do Mostara, da se ne sjeća koje je doba dana bilo, ali da je bilo dnevno svjetlo, na mjestu suvozača da je sjedio njihov prijatelj JR, supruga iza svjedoka na stražnjem sjedalu, a do nje u dječjim sjedalicama dvoje djece. Navodi da su svi bili vezani sigurnosnim pojasom i da je vozio poštujući ograničenja brzine inače da tako vozi, vozilo Škoda da je automatik tako da nema stupnjeve prijenosa, da je moguće kako je vozio 60-70 km/h i ovo da se dogodilo ispred raskrižja u mjestu Opuzen. Navodi kako misli da je ispred raskrižja za njegov smjer kretanja bila traka u kojoj se kretao i još jedna do te, a za suprotni smjer jedna traka i moguće još jedna odnosno ugibalište. Navodi da nije potpuno siguran, da može kazati da se kretao u lijevoj prometnoj traci do središnje dvostruke razdjelne linije punih crta, i odjednom da je ispred tog pješačkog prijelaza vidio da je sa lijeve strane čitave ceste, sa parkirališta ispred prodavaonice Tommy, a taj je dan bio praznik, izašlo vozilo u koje je udario, taj Opel, to vozilo da je prešlo preko suprotnih prometnih traka te da je izletjelo ispred njega i pokušalo ući sasvim u ovu prometnu traku, ispred svjedokovog vozila. Tvrdi da je to vozilo izletjelo i upalo ispred njega, da je on pokušao kočiti, ali da je sve bilo munjevito i jednostavno da nije uspio spriječiti sraz. Tijekom saslušanja nacrtao je svjedok skicu lica mjesta kako se to dogodilo i navodi da ovo vozilo nije u potpunosti ušlo u njegovu prometnu traku, to vozilo da je bilo u kretanju kada ga je udario, da nije bilo zaustavljeno i da nije stajalo na cesti, da se dogodilo upravo onako kako je opisao, navodi da ga je udario otraga i više u njegov desni zadnji dio, više prednjim lijevim dijelom Škode. To vozilo da je odbačeno put naprijed nekih 30 metara, da je prošao bez posljedica kao i suvozač jer su imali zračne jastuke koji su se otvorili, da djeca srećom nisu bila povrijeđena, a njegova supruga da je pretrpjela povrede baš od ovog pojasa prometne nezgode, ista da je imala povrede prsnog koša i unutarnje krvarenje, ona da je ostvarila naknadu štete vezano za povrede, a navodi da je odbijen zahtjev za naknadu štete na vozilu Škoda jer je navedeno da sam je svjedok kriv za prometnu nezgodu i da nije držao razmak. Baš u tom dijelu da je došlo do velikih problema vezano za postupanje policije i ovog drugog sudionika prometne nezgode. Navodi da je na Prekršajnom sudu u Metkoviću navedeno da je svjedok kriv, da je dao svoju izjavu i tražio prometno tehničko vještačenje jer bi jedino to vještačenje moglo dokazati ono što tvrdi, a to je da je u ovo vozilo udario zbog toga što je isto preko suprotne trake uletjelo ispred njega. Navodi da je nakon prometne nezgode bio zabrinut za sve putnike i da su očito od strane policije to iskoristili kod sastavljanja zapisnika, da je tada dao izjavu, međutim, kada je kući poštom dobio zapisnik da je ostao šokiran jer je ta izjava bila potpuno drugačija nego ona koju je dao i policija da je iskoristila situaciju te da su jednostavno rečeno lažirali moju izjavu i napisali drugačije nego kako je dao izjavu. Nakon toga da je zajedno sa suprugom otišao na policiju u Metković, da ga je primio načelnik policije kojem da je kazao da to nije njegova izjava i da nije navedeno kako je trebalo biti navedeno, a on da mu je kazao ono što ga je šokiralo, da će tada "izbucati" izjavu odnosno zapisnik i to prepraviti, da svjedok tada napiše onako kako je po svjedoku bilo. Svjedok da mu je kazao da je to kazneno djelo i tražio da to oni isprave i da ga pozovu radi nove izjave, da niti je dobio novu izjavu odnosno novi zapisnik, niti je pozvan opet na policiju, da ovo u policiji nije sročio u pisanoj formi u vidu pisanog zahtjeva, navodi da nije niti podnio kaznenu prijavu radi ovakvog postupanja policije jer sa tim aparatom zaista ništa pozitivno za sebe da ne bi postigao. Supruga da se odlučila za ovaj pravni put, automobil da su popravili u privatnoj režiji, u jednoj automehaničarskoj radnji prema Klisu, da misli da smo za dijelove i popravak platili cca 10.000 eura, račune da bi mogao pronaći kod sebe jer mislim da ih ima. Na posebno pitanje pun. tuženika, svjedok navodi da je na izjavi danoj policiji njegov potpis, da je opisao stanje šoka i zabrinutost za djecu i putnike, da je on tu izjavu potpisao, ali da prije potpisivanja nije pročitao tekst izjave.

11. Pregledom prekršajnog spisa Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Vrgorcu broj Pp P-738/2019 utvrđeno je da je dana 17. svibnja 2022. godine donesena presuda kojom je okrivljenik CR proglašen krivim što je dana 28. svibnja 2019. godine u gradu Opuzenu upravljao osobnim vozilom marke Škoda južnim prometnim trakom iz smjera zapada prema istoku te dolaskom do KN. stupa. br. 10+350 m zbog nedržanja dovoljnog rastojanja od vozila iza kojeg se kretao, prednjim dijelom svog vozila udario u stražnji dio osobnog vozila Opel kojim je upravljao BR istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru, koji je vršio radnju zaustavljanja kako bi propustio pješake preko obilježenog pješačkog prijelaza, uslijed čega su putnici u osobnom automobilu Škoda i vozač osobnog automobila Opel BR zadobili lake tjelesne povrede. Isti je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.500,00 kn, te troškove tog prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kn. U tom prekršajnom postupku saslušan je okrivljenik CR, svjedok BR i svjedok ER – policijski službenik PP Metković, te su izvedeni ostali dokazi, koji su taksativno navedeni i obrazloženi u toj presudi. Ova presuda je pravomoćna.

12. Sud je na okolnost dinamike nastanka predmetne prometne nezgode i visine štete na vozilu tužiteljice izveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, promet i motorna vozila dipl.ing.KR. Sudski vještak KR dao je kvalitetan i obrazložen nalaz, te svoje mišljenje koje glasi:

„Način nastanka prometne nesreće: automobil Opel se najvjerojatnije od parkirališta trgovine Tommy, uz sjeverni rub ceste, uključivao u promet na cestu DC9, u južni kolnički trak krećući se u smjeru istoka, odnosno prema Metkoviću. Automobil Škoda se kretao južnim (desnim) prometnim trakom ceste DC9 iz smjera zapada u smjeru istoka, odnosno iz smjera Splita u smjeru Metkovića, dakle na raskrižju je zadržavao smjer kretanja. Automobil Škoda je sustigao automobil Opel koji se kretao ispred njega u istom smjeru, u južnom (desnom) prometnom traku južnog kolničkog traka ceste DC9. Došlo je do naleta prednjeg, više lijevog dijela OA Škoda na stražnji, više desni dio OA Opel. Automobil Opel se uslijed udara nastavio gibati u smjeru istoka, a konačno se zaustavio na polju za usmjeravanje prometa s istočne strane raskrižja, dok se OA Škoda poslije sudara zaustavio po sredini pješačkog prijelaza u zapadnom dijelu raskrižja.

Položaj vozila u sudaru: s obzirom na nastala mehanička oštećenja na oba automobila, tehnički nije održivo da se dogodio stražnji centralni nalet prednjeg dijela OA Škoda na stražnji dio OA Opel, kako je utvrđeno policijskim očevidom, u prometnoj situaciji kada je OA Opel bio zaustavljen ispred pješačkog prijelaza zbog propuštanja pješaka u južnom prometnom traku kojim su se kretala oba vozila. Naime, u ovoj prometnoj nesreći se radi o stražnjem ekscentričnom sudaru, kod kojih udarni pravac ne prolazi kroz težište oba vozila, a uzdužne osi vozila zatvaraju kut oko 20 o . To ukazuje na ukošeni položaj OA Opel u trenutku sudara, u koji je OA Opel mogao doći na način da se sa sjeverne strane kolnika uključivao u promet na cestu DC9 i tako došao u sudarni položaj. Upravo toj vrsti sudara su sukladna nastala oštećenja na oba automobila s djelomičnim preklapanjem sudarnih površina, kada je prednji lijevi kut OA Škoda udario po sredini stražnje strane OA Opel gdje je najviše izraženo mehaničko utiskivanje karoserijskih dijelova. Da je NR naletio na zaustavljeni OA Opel u stražnjem centralnom naletu, došlo bi do oštećenja na cijeloj širini prednje strane OA Škoda i cijeloj širini stražnje strane OA Opel, što se nije dogodilo.

Mjesto sudara: između prednjeg više lijevog dijela OA Škoda i stražnjeg, više desnog dijela OA Opel, se dogodio u južnom kolničkom i južnom (desnom) prometnom traku ceste DC9, udaljeno od PTM-a u smjeru zapada oko 1.50 – 1.80 m i u smjeru sjevera oko 1.10 - 2.30 m.

Brzina kretanja automobila Opel neposredno prije sudara je iznosila oko 33 km/h. Brzina kretanja automobila Škoda neposredno prije sudara je iznosila oko 79 km/h.

Položaj vozila u vremenu i prostoru: u vremenu od 1 s prije sudara, automobil Škoda je od mjesta sudara bio udaljen oko 22 m u smjeru zapada, a OA Opel oko 8 m u smjeru sjeverozapada.

Preglednost ceste: u vrijeme nastanka prometne nesreće je bio dan, vrijeme sunčano, cesta DC9 kod raskrižja s Ulicom Stanka Parmaća, gdje se dogodila prometna nesreća je izgrađene kao ravna i pregledna dionice, a duljina puta horizontalne preglednosti zapadno od mjesta sudara, odakle je dolazio OA NR, iznosi najmanje 300 – 350 m.

Tehnička mogućnost zaustavljanja OA Škoda do mjesta sudara: ako bi se OA Škoda kretao brzinom oko 44 km/h ili bilo kojom manjom brzinom od navedene, vozilo bi se zaustavilo do mjesta sudara, ako vozač reagira na kočnicu intenzivnim kočenjem u prosječnom vremenu od 1 s, kada je automobil od mjesta sudara udaljen oko 22 m. S obzirom na brzinu kretanja OA Škoda od 79 km/h prije sudara, automobil u tom trenutku nije imao tehničku mogućnost zaustavljanja.

Tehnička mogućnost međusobnog uočavanja: s obzirom na preglednost, vozači automobila Opel i Škoda su imali dobru tehničku mogućnost uočavanja vozila u prometnom toku i drugih prepreka ispred i iza sebe na navedenim udaljenostima.“

13. Sudski vještak KR je dao i procjenu visine štete na vozilu tužiteljice, to je uredno i kvalitetno obrazložio, naveo je kako:

„Popravak automobila Škoda nije ekonomski opravdan, jer je nastala potpuna (totalna) šteta. Visina štete na ovom automobilu, na dan procjene je:

VOZILO IZNOS EURA 1. Automobil Škoda 5.636,78 PDV 25% 1.409,19 VISINA ŠTETE 7.045,97 EUR“.

14. Tuženik je u svom podnesku od 17.rujna 2024.godine prigovorio nalazu i mišljenju sudskog vještaka KR, obrazložio je svoje primjedbe odnosno prigovor, sud je, jer se radi o egzatknoj grani vještačenja, pozvao sudskog vještaka radi pisane dopune nalaza i mišljenja, pisanog očitovanja na primjedbe tuženika na njegovo vještvo.

15. Dana 2.siječnja 2025.godine sudski vještak KR dostavio je pisanu dopunu vještva, isti navodi:

„a) Tehnička održivost iskaza vozača: vještak je u izradi nalaza i mišljenja uzeo u obzir iskaz vozača OA Opel BR i vozača OA Škoda CR iz sudskog spisa koje su dali pred Sudom dana 23. travnja 2024. godine kao i iskaze iz prekršajnog postupka. Pored toga, uzeti su u obzir materijalni tragovi pronađeni na mjestu događaja prilikom očevida policije, vrsta i intenzitet nastalih mehaničkih oštećenja na oba vozila. Na temelju svega toga je izrađena dinamička analiza nastanka prometne nesreće.

Kako je u mom nalazu i mišljenju od 12. kolovoza 2024. i navedeno, prometna nesreća se dogodila kada se automobil Opel najvjerojatnije od parkirališta trgovine Tommy, uz sjeverni rub ceste, uključivao u promet na cestu DC9, u južni kolnički trak krećući se u smjeru istoka, odnosno prema Metkoviću. Automobil Škoda se kretao južnim (desnim) prometnim trakom ceste DC9 iz smjera zapada u smjeru istoka, odnosno iz smjera Splita u smjeru Metkovića, dakle na raskrižju je zadržavao smjer kretanja. Automobil Škoda je sustigao automobil Opel koji se kretao ispred njega u istom smjeru, u južnom (desnom) prometnom traku južnog kolničkog traka ceste DC9. Došlo je do naleta prednjeg, više lijevog dijela OA Škoda na stražnji, više desni dio OA Opel. S obzirom na nastala mehanička oštećenja na oba automobila, tehnički nije održivo da se dogodio stražnji centralni nalet prednjeg dijela OA Škoda na stražnji dio OA Opel, kako je utvrđeno policijskim očevidom i kako navodi vozač OA Opel M, u prometnoj situaciji kada je OA Opel bio zaustavljen ispred pješačkog prijelaza zbog propuštanja pješaka u južnom prometnom traku kojim su se kretala oba vozila. U ovoj prometnoj nesreći se radi o stražnjem ekscentričnom sudaru, kod kojih udarni pravac ne prolazi kroz težište oba vozila, a uzdužne osi vozila zatvaraju kut oko 20o . To ukazuje na ukošeni položaj OA Opel u trenutku sudara, u koji je OA Opel mogao doći na način da se sa sjeverne strane kolnika uključivao u promet na cestu DC9 i tako došao u sudarni položaj. Upravo toj vrsti sudara su sukladna nastala oštećenja na oba automobila s djelomičnim preklapanjem sudarnih površina, kada je prednji lijevi kut OA Škoda udario po sredini stražnje strane OA Opel gdje je najviše izraženo mehaničko utiskivanje karoserijskih dijelova. Da je NR naletio na zaustavljeni OA Opel u stražnjem centralnom naletu, došlo bi do oštećenja na cijeloj širini prednje strane OA Škoda i cijeloj širini stražnje strane OA Opel, što se nije dogodilo.

Prema tome, iskaz vozača OA Opel BR nije tehnički održiv, dok je iskaz vozača OA Škoda CR tehnički održiv i sukladan opisanom nastanku ove prometne nesreće.

b) Položaj vozila u vremenu i prostoru:

▪ u vremenu od 1 s prije sudara, automobil Škoda je od mjesta sudara bio udaljen oko 22 m u smjeru zapada, a OA Opel oko 8 m u smjeru sjeverozapada;

▪ u vremenu od 2 s prije sudara, automobil Škoda je od mjesta sudara bio udaljen oko 44 m u smjeru zapada, a OA Opel oko 15 m u smjeru sjeverozapada;

▪ u vremenu od 3 s prije sudara, automobil Škoda je od mjesta sudara bio udaljen oko 66 m u smjeru zapada, a OA Opel oko 20.20 m u smjeru sjeverozapada; ▪ u vremenu od 5.70 s prije sudara, kada je OA Opel pošao iz stanja mirovanja s ruba ceste DC9 i kada nastaje opasna situacija isti je od mjesta sudara bio udaljen oko 26 m u smjeru sjeverozapada, a OA Škoda je udaljena od mjesta sudara oko 125.40 m u smjeru zapada.

U vrijeme nastanka prometne nesreće je bio dan, vrijeme sunčano, cesta DC9 kod raskrižja s Ulicom S. Parmaća, gdje se dogodila prometna nesreća je izgrađene kao ravna i pregledna dionica, a duljina puta horizontalne preglednosti zapadno od mjesta sudara, odakle je dolazio OA NR, iznosi najmanje 300 – 350 m.

Dakle, uvažavajući preglednost ceste, odnosno njezine geometrijske i konstruktivne elemente, vozači automobila Opel i Škoda su imali dobru tehničku mogućnost međusobnog uočavanja kao i drugih vozila u prometnom toku na navedenim udaljenostima, odnosno u navedenim vremenima.

c) Procjena vrijednosti spašenih ostataka vozila je određena na temelju uobičajene metodologije u sudskim vještačenjima i prometnom inženjerstvu te priručniku Elementi metodologije za procjenu štete na vozilima, izdanje Hrvatskog znanstvenog društva za promet iz Zagreba i Instituta za strojarstvo sveučilišta u Mostaru, autora prof. dr. B i suradnika. U tablici 4. - Vrijednost spašenih ostataka vozila, mog nalaza i mišljenja od 12. kolovoza 2024. (str.16) konkretno je navedena vrijednost pojedinih spašenih dijelova i sklopova automobila Škoda kao i ukupna vrijednost svih spašenih dijelova i sklopova.

Prema tome, procjena vrijednosti spašenih ostataka na automobilu Škoda je realna i tehnički održiva, izvršena na objektivan i jasno prikazan način. Ponude za otkup spašenih dijelova vozila, kojih najčešće za pojedino vozilo ima više na on line burzama, u sudskim vještačenjima mogu predstavljati informativan podatak kojega sudski vještak ne mora uzeti u obzir s obzirom na vlastita stručna znanja i navedenu metodologiju procjene šteta na vozilima. Ako bi sudski vještaci obavljali procjene temeljem raznih oglasnika ili burzi, bez primjene stručne metodologije, tada samo sudsko vještačenje ne bi imalo smisla jer su podatci iz oglasa ili burzi javno dostupni pa se jednostavno mogu koristiti u sudskim postupcima bez angažiranja vještaka.“

16. Tuženik je u svom podnesku od 13.veljače 2025.godine, nakon zaprimanja pisane dopune nalaza i mišljenja vještaka KR, predložio da se vještak pozove radi pisane dopune vještva, obrazlaže svoje prijedlog, sud je ponovno pozvao sudskog vještaka KR radi očitovanja na primjedbe i prijedlog tuženika, pisanim putem, sudski vještak KR dao je pisanu dopunu svog vještva te se očitovao na primjedbe i prijedlog tuženika, ova druga pisana dopuna nalaza i mišljenja vještaka KR zaprimljena je 13.ožujka 2025.godine, sudski vještak u istoj navodi:

„Tuženik je u podnesku od 13. veljače 2025. godine zatražio dopunu na provedenog prometno tehničko vještačenja, gdje se od vještaka traži da se izjasni o: a) brzini kojom bi se vozilo marke Škoda zaustavilo do mjesta sudara ako vozač reagira na kočnicu intenzivnim kočenjem ili prikočivanjem u vremenu 2 s prije sudara, u vremenu 3 s prije sudara i u vremenu od 5.70 s prije sudara.“ Sudski vještak, s tim u svezi, daje mišljenje o: tehničkoj mogućnosti zaustavljanja OA Škoda u vremenu 2 s prije sudara; tehničkoj mogućnosti zaustavljanja AO Škoda u vremenu 3 s prije suda i tehničkoj mogućnosti zaustavljanja AO u vremenu od 5.70 s prije sudara. Sudski vještak precizno odgovara na ove tri vremenske varijante zaustavljanja vozila Škoda, daje izračun koji je egzaktan i precizan.

17. Nakon ove druge pisane dopune nalaza i mišljenja vještaka KR, tuženik u svom podnesku navodi da nema primjedbi na ovu dopunu vještva, da je jasno kako je vozač automobila Škoda postupanjem protivno odredbama čl.34. i čl.51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i te kako doprinio nastanku predmetne prometne nezgode neovisno o činjenici da je i vozač osobnog automobila Opel postupio protivno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, da ne bi trebalo biti sporno da je brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h, da se vozač osobnog automobila Škoda kretao brzinom od 79 km, da je isti adekvatno reagirao na kočnicu i vozio primjerenom brzinom i pažnjom, izbjegao udarac u vozilo Opel.

18. Sud drži da su u ovom postupku izvedeni svi bitni dokazi, da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno za meritorno presuđenje. Sud prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka KR, sa dopunama tog vještva, u potpunosti, cjelokupno vještvo je kvalitetno obrazloženo, stručno i logično. Sudski vještak u potpunosti je odgovorio na zadatak vještačenja.

19. Temeljem svih izvedenih dokaza, a posebno nalaza i mišljenja sudskog vještaka KR, ovaj sud drži da je osiguranik tuženika BR, vozač vozila Opel, jedini i isključivi krivac za nastanak predmetne prometne nezgode. Kratko rečeno, temeljem svih izvedenih dokaza, ovaj sud ne nalazi doprinosa svjedoka CR, vozača automobila Škoda, nastanku predmetne prometne nezgode. Sudski vještak KR je u svom nalazu i mišljenju dao kvalitetne odgovore na sva postavljena pitanja, vozač vozila Opel se sa parkirališta trgovine Tommy, uz sjeverni rub cesta, uključivao u promet na cestu DC9, u južni kolnički trak krećući se u smjeru istoka odnosno prema Metkoviću. Automobil Škoda se kretalo južnim (desnim) prometnim trakom ceste DC9 iz smjera zapada u smjeru istoka, na raskrižju je ovo vozilo zadržavalo smjer kretanja. Vozilo Škoda je sustiglo vozilo Opel koje se kretalo ispred njega u istom smjeru, došlo je do naleta prednjeg, više lijevog dijela vozila Škoda na stražnji, više desni dijela vozila Opel. Sudski vještak dao je mišljenje o položaju vozila u sudaru. Decidirano je naveo da, s obzirom na nastala mehanička oštećenja na oba automobila, tehnički nije održivo da se dogodio stražnji centralni nalet prednjeg dijela vozila Škoda na stražnji dio vozila Opel, kako je utvrđeno policijskim očevidom, u prometnoj situaciji kada je vozilo Opel bilo zaustavljeno ispred pješačkog prijelaza zbog propuštanja pješaka u južnom prometnom traku koji su se kretala oba vozila. Vještak to uredno i obrazlaže te navodi da se u ovoj prometnoj nesreći radi o stražnjem ekscentričnom sudaru, to da ukazuje na ukošeni položaj vozila Opel u trenutku sudara, u koji je to vozilo moglo doći na način da se sa sjeverne strane kolnika uključivalo u promet na cestu DC9 i tako došlo u sudarni položaj. Da je vozilo Škoda naletjelo na zaustavljeni Opel u stražnjem centralnom naletu, da bi došlo do oštećenja na cijeloj širini prednje strane vozila Škoda i cijeloj širini stražnje strane vozila Opel, što se nije dogodilo. Vještak navodi da se vozilo Opel neposredno prije sudara kretalo brzinom od oko 33 km/h, a vozilo Škoda brzinom od oko 79 km/h.

20. Dakle, sud drži utvrđenim da se prometna nezgoda nije dogodila onako kako je to opisao svjedok BR, te kako to proizlazi iz prekršajnog spisa. Vezano za sve navedeno sud u bitnom poklanja vjeru iskazu svjedoka CR, a ne poklanja vjeru u bitnom iskazu svjedoka BR. Dakle, u ovom slučaju nije došlo do stražnjeg centralnog naleta vozila Škoda na vozilo osiguranika tuženika. Vozilo Opel se uključivalo u promet sa sjeverne strane kolnika, na način i na dijelu ceste gdje to nije dopušteno napraviti, velikom brzinom za takvu radnju. Na ovaj način vozilo Opel je zaista ušlo u putanju vozila Škoda, te je na taj način vozač vozila Opel prouzročio prometnu nesreću, sud drži da u ovom slučaju zaista nema nikakve odgovornosti vozača vozila tužiteljice, vozila Škoda, da je isključivi krivac za nastanak prometne nezgode upravo vozač automobila Opel, osiguranik tuženika. S obzirom na cestu kojom se kretao vozač vozila Škoda, brzinom od oko 79 km/h, vezano za dopuštenu brzinu od 70 km/h, sud drži da ova brzina vozila Škoda nije niti u jednom dijelu uzrokom nastanka nesreće, jer je očito da zaista nije bilo životno očekivati ponašanje vozača vozila Opel, mjesto sa kojeg se išao priljučiti na cestu kojom se već kretalo vozilo Škoda, lice mjesta na kojem se to dogodilo i priključenje vozila Opel na mjestu gdje to nije smio napraviti. Sud drži da način vožnje, brzina kojom se kretalo vozilo Škoda i reakcija vozača vozila Škoda na radnju osiguranika tuženika, nije ni na kakav način u svezi sa nastankom sraza, jednostavno rečeno, sud drži da je isključivi krivac za nastanak ove prometne nesreće vozač automobila Opel i da je tuženik u obvezi naknaditi tužiteljici imovinsku štetu na njenom vozilu marke Škoda. Ova šteta prouzročena je u srazu vozila Škoda i vozila Opel, a svu štetu snosi vlasnik vozila koje je isključivo kriv za štetni događaj, vezano za odredbu čl. 1072. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO), a to je upravo vozač vozila Opel, pa je tuženik kod kojeg je to vozilo u vrijeme nesreće bilo osigurano obvezan naknaditi tužiteljici imovinsku štetu na njenom vozilu koja je posljedica predmetne prometne nezgode.

21. Sukladno procjeni sudskog vještaka KR, popravak automobila Škoda nije ekonomski opravdan jer je nastala potpuna (totalna) šteta, visina ove štete na dan procjene je u iznosu od 7.045,97 EUR. Sudski vještak procijenio je vrijednost vozila prije šteta, od toga je oduzeo vrijednost spašenih ostataka, pa je tako dobio iznos od 7.045,97 EUR, ovaj iznos sud prihvaća kod presuđenja, dakle, to je ukupna imovinska totalna šteta na vozilu, ovaj iznos na ime naknade imovinske štete pripada tužiteljici, koja je u skladu sa nalazom i mišljenjem vještaka uredila svoj tužbeni zahtjev te od tuženika potražuje upravo ovaj iznos.

22. Na ovaj iznos tužiteljica potražuje zakonske zatezne kamate od podnošenja tužbe do isplate. Zaista na ovu vrstu imovinske štete zakonske zatezne kamate teku od dana podnošenja zahtjeva, u ovom slučaju to je dan podnošenja tužbe, pa je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev i u ovom dijelu, te odlučiti kao u izreci ove presude.

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), obistinjeni trošak tužitelju odnosi se na trošak sastava tužbe; sastava podnesaka od 5.rujna 2024.godine i 17.siječnja 2025.godine; zastupanja na ročištima održanim dana 20.rujna 2023.godine, 23.travnja 2024.godine, 10.prosinca 2024.godine i 2.prosinca 2025.godine; za svaku radnju po 100 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR daje iznos od 1.400,00 EUR. Na ovaj iznos valjalo je dodati i 25% PDV-a u iznosu od 350,00 EUR; trošak vještačenja u iznosu od 400,00 EUR; trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 116,91 EUR i sudske pristojbe presude u iznosu od 116,91 EUR; tako da je konačno tuženik obvezan tužitelju na ime naknade cjelokupnog troška ovog postupka isplatiti iznos od 2.383,82 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

U Splitu, 23. veljače 2026. godine

S U D A C

Julijana Ponoš

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika