Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-1017/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila sudska savjetnica Tereza Nejašmić, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, Ulica D. Tomljanovića Gavrana 11, OIB:17863542417, kojeg zastupa punomoćnik Branko Škarica, odvjetnik u OD Škarica i partneri d.o.o. Zagreb, Đorđićeva 3/b, protiv tuženika PČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-632/2022 od 03. rujna 2025., 23. veljače 2026.
r i j e š i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-632/2022 od 03. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je žalba tuženika od 30. srpnja 2025.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tuženik, pobijajući to rješenje sadržajno ističući žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25-dalje ZPP). Iz žalbe se proizlazi kako tuženik žalbom traži da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. ZPP-a te je utvrdio kako nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju ukazuje žalba kao niti povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja može ispitati.
6. Sud prvog stupnja donio je rješenje o odbacivanju žalbe jer je tuženik žalbu na presudu podnio 30. srpnja 2025. iako je presuda istom dostavljena 16. svibnja 2025. kada je objavljena putem e- oglasne ploče. Dakle, tuženik je podnio žalbu na presudu nakon isteka roka od 15 dana od dana dostave presude. Uslijed takvog stanja stvari prvostupanjski sud je odbacio žalbu kao nepravovremenu sukladno članku 358. stavku 2 ZPP-a. Na činjenicu objavljivanja, ako se ne bi pojavio na ročištu za objavu, isti je upozoren, na pripremnom ročištu na kojem je zakazano ročište za objavu presude. Navedeno proizlazi iz zapisnika o održanom pripremnom ročištu od 05. svibnja 2025. Na navedenom zapisniku su iskazana upozorenja sukladno članku 335. stavcima 7., 8., 9. i 10. ZPP-a. Također, tuženik i u žalbi navodi kako ga je sutkinja upozorila o objavi na stranicama suda.
7. Žalbeni navod tuženika kako ga nitko nije obavijestio o tome kako pismeno neće dobiti presudu su potpuno neosnovani uslijed činjenice da je nesporno kako je isti bio na pripremnom ročištu i da je isti primio i potpisao zapisnik na kojem su navedene upute i upozorenja vezana za objavu i dostavu presude.
8. Cijeneći žalbene navode u smislu odredbe članka 467. ZPP-a s obzirom na činjenicu kako se u ovom slučaju radi o sporu male vrijednosti i pazeći na bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a sud je utvrdio kako nisu osnovani razlozi zbog kojih tuženik pobija ovo rješenje.
9. Slijedom svega navedenoga, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredaba članka 358. stavka 2. ZPP-a donio odluku o odbacivanju žalbe kao nepravovremene.
10. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, valjalo odbiti tuženikovu žalbu kao neutemeljenu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
11. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Split, 23. veljače 2026.
SUDAC
Marko Pribisalić
