Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-35/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Tereze Nejašmić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, Vinkovci, V. Nazora 4, OIB: 68615020157, protiv protivnika osiguranja KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr – 1491/2025-3 od 15. prosinca 2025., 23. veljače 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr – 1491/2025-3 od 15. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka kao neutemeljen.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Na temelju pravomoćnog i izvršnog rješenja Ministarstva poljoprivrede, Uprave poljoprivrede i prehrambene industrije, Sektora inspekcija u poljoprivredi, Službe inspekcija u područnim jedinicama, Odjela-Područne jedinice Osijek, Ispostava Vinkovci KLASA: UP/I-320-18/13-02/02, URBROJ: 525-07/0114-13-1 od 14. siječnja 2013., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 7.484,29 eura glavnice sa zateznim kamatama na navedeni iznos počev od 9. travnja 2021. do isplate po stopi određenoj uvećanjem referentne stope Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, određuje se osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja upisanim u:

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi u selu livada i oranica, ukupne površine 2106 m2.

II. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.

III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na tim nekretninama smije provesti i prema trećoj osobi koja je ove nekretnine kasnije stekla.

IV. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu u Vinkovci uknjižba založnog prava u zemljišnim knjigama.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se protivnik osiguranja, pobijajući to rješenje u cijelosti jer da tražbina predlagatelja osiguranja ne postoji te protiv iste ističe prigovor zastare. Protivnik osiguranja, dakle, ističe žalbu iz razloga navedenih u članku 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu OZ). Žalbom se predlaže usvojiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za uknjižbu založnog prava.

3. Predlagatelj osiguranja je odgovorio na žalbu usprotivivši se u cijelosti kako žalbenim navodima tako i istaknutim prigovorima.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi kako je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja na temelju pravomoćnog i izvršnog rješenja Ministarstva poljoprivrede, Uprave poljoprivrede i prehrambene industrije, Sektora inspekcija u poljoprivredi, Službe inspekcija u područnim jedinicama, Odjela-Područne jedinice Osijek, Ispostava Vinkovci Klasa: UP/I-320-18/13-02/02, Urbroj: 525-07/0114-13-1 od 14. siječnja 2013., a kojim je utvrđena tražbina predlagatelja osiguranja. Predlagatelj je uz prijedlog priložio i izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu na kojoj predlaže zasnivanje založnog prava. Iz izvatka proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik iste nekretnine.

6. Protivnik osiguranja u žalbi ističe kako tražbina predlagatelja osiguranja ne postoji te ističe prigovor zastare. Nadalje navodi kako je iz predmetne ovršne isprave razvidno da je ista dospjela još 2013. godine te da je potraživanje u zastari jer se radi o tražbini koja zastarijeva u roku od deset godina. Zaključno protivnik osiguranja ističe kako predlagatelj osiguranja nema pravo zahtijevati ispunjenje tražbine pa posljedično da ne može tražiti niti osiguranje zastarjele tražbine.

7. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u odnosu na razloge na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a i članka 381. ZPP-a ovaj sud ne nalazi da bi u prvostupanjskom postupku bila počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 50. stavka 5. OZ-a i članka 365. stavka 2. ZPP-a u svezi sa člankom 381. ZPP-a., ovaj sud nije našao da su ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točka 1., 3. i 5. i stavka 5. OZ-a, te okolnosti iz članka 50. stavka 1. točka 6. OZ-a niti su počinjene bitne povrede procesnog zakona iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

8. Odredbom članka 290. OZ propisano je da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

9. Prvostupanjski je sud pravilno i zakonito, utvrdivši da su ispunjene sve pretpostavke za zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja iz članka 296. OZ-a u vezi članka 82. OZ donio pobijano rješenje. Dakle, prvostupanjski sud je utvrdio da su za donošenje predmetnog osiguranja ostvarene propisane zakonske pretpostavke jer je prijedlog sukladan i utemeljen na ovršnoj ispravi, a nekretnina predstavlja vlasništvo protivnika osiguranja

10. Protivnik osiguranja navodi kako ovršna isprava ne postoji ali ničim nije dokazao da bi ovršna isprava bila ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili da je utvrđeno da je bez učinka, a što bi bio žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 3. OZ na koji žalbeni razlog također pazi ovaj sud po službenoj dužnosti a u smislu članka 50. stavak 5. OZ. Treba naglasiti da se, primjenom načela strogog formalnog legaliteta, ovaj sud nije ovlašten upuštati u razmatranje materijalne zakonitosti i pravilnosti ovršne isprave

11. Protivnik osiguranja kao žalbeni razlog ističe zastaru potraživanja, dakle, razlog iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a u odnosu na koje je prvostupanjski sud, temeljem članka 52. stavka 3. zaključkom trebao protivnika osiguranja uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini. Naime, sukladno članku 52. stavku 1. OZ-a o navedenom žalbenom razlogu odlučuje prvostupanjski sud.

12. Zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neutemeljen jer isti nije uspio u žalbenom stadiju postupka.

13. Slijedom svega navedenog, s obzirom da nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti te s obzirom da ni žalbenim navodima protivnika osiguranja nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 23. veljače 2026.

SUDAC

Marko Pribisalić