Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-4292/2025.-10.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Lidl Hrvatska d.o.o. k.d. za trgovinu i drugookrivljene odgovorne osobe u okrivljenoj pravnoj osobi FRK, zbog prekršaja iz članka 149. stavak 1., 2. i 3. Zakona o zaštiti potrošača ( "Narodne novine" broj 19/22.) pokrenutom povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača pod Klasom: 336-02/25-01/1534 i Urbrojem: 443-02-03-01-25-9 od 27. ožujka 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 23. veljače 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 57/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Prvookrivljenik LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d. za trgovinu, sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa], MBS; 080434955, OIB: 66089976432, prekršajno nekažnjavana, pravna osoba,

Drugookrivljenik FRK, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], voditelj sektora, nabave brandiranih prehrambenih proizvoda, prekršajno nekažnjavana, odgovorna osoba,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi:

"dana 12. veljače 2025. u prodavaonici PJ:259 na adresi [adresa], koja posluje u sastavu imenovanog trgovačkog društva:

a) protivno odredbama članka 33., 34. i 35. stavka 1. i stavka 2. podstavka 2. i 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine” broj: 19/22), pri pozivu na kupnju, odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo ( dalje u tekstu: Odluka), zavarali prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni proizvoda pašteta čajna Argeta 95g, uz koji proizvod su istaknuli vizualnu identifikacijsku oznaku, iako je cijena navedenog proizvoda za 0,49 €/kom, viša od najviše propisane Odlukom, odnosno isticanjem vizualne identifikacijske oznake uz cijenu proizvoda koju nisu ograničili i prodaje proizvoda pašteta čajna Argeta 95 g, po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 1,39 eura za 95 g, koristili su nepoštenu, zavaravajuću poslovnu praksu navodeći netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda pašteta čajna 95 g 100 g iz točke III. podtočke 13. Odluke, za koji je Odlukom određena najviša razina cijene do 0,95 € za 100 g, odnosno 0,90 € za 95 g,

slijedom čega su navodili potrošače ili vjerojatno navodili da donesu odluku o kupnji koju inače ne bi donio, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod, bez obzira je li se potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda, 6, odluka o kupnji” je u skladu s člankom 4. točka 14. Zakona o zaštiti potrošača, svaka odluka koju donosi potrošač bez obzira na to je li potrošač odlučio djelovati ili suzdržati se od djelovanja).

b) protivno odredbama članka 33., 34. i 35. stavka 1. i stavka 2. podstavka 2. i 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine” broj: 19/22), pri pozivu na kupnju, odnosno izlaganju i prodaji proizvoda koji nisu obuhvaćeni Odlukom, odnosno proizvode čija gramaža nije obuhvaćena Odlukom, i to: dvopek Certossa 600 g, istaknuta cijena 2,39 €, suhe šljive bez koštica Alesto 200 g, istaknuta cijena 1,25 €, polovice orah jezgre Alesto Selection 200 g, istaknuta cijena 2,49 €, oslić bez glave F 1000 g, istaknuta cijena 4,99 €, zelene mahune Freshona 1 kg, istaknuta cijena 2,35 €, narančin nektar Solevita 2 1, istaknuta cijena 2,39 istaknuli vizualnu identifikacijsku oznaku i cijenu višu od propisane Odlukom, slijedom čega pružaju netočne i neistinite informacije vezano uz osnovna obilježja tog proizvoda te postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu tog proizvoda, budući da navedeni proizvodi nisu obuhvaćeni Odlukom, slijedom čega su navodili ili vjerojatno navodili potrošače da donesu odluku o kupnji koju inače ne bi donijeli, čime obavljaju nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu, odnosno, okrivljenici su u svojem poslovanju koristili nepoštenu poslovnu praksu zavaravajuće radnje i zavaravajuće propuštanje,

time da bi počinili prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača za koji je propisana novčana kazna za pravnu osobu, u stavku 149. stavku 2. Zakona o zaštiti potrošača za odgovornu osobu.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, podnijela je pod gore navedenim brojem optužni prijedlog protiv prvookrivljene pravne osobe Lidl Hrvatska d.o.o. k.d. za trgovinu i drugookrivljene odgovorne osobe FR, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenici uredno pozvani na raspravu 1. prosinca 2025. nisu pristupili već su dostavili pisanu obranu u kojoj su naveli da l. okrivljeno društvo Lidl Hrvatska d.o.o. k.d., kao pravna osoba i Il. okrivljeni, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi (dalje u tekstu: „Okrivljenici") dostavljaju pisanu obranu povodom optužnog prijedloga tužitelja Klasa: 336-02125-01/1534, Urbroj: 443-02-03-01-25-9, od 27.03.2025. godine (dalje u tekstu: „Optužni prijedlog").

U Optužnom prijedlogu je navedeno da su Okrivljenici dana 12.02.2025. u Lidl trgovini F259 u [adresa], koristili nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu zabranjenu odredbama čl. 33., 34., 35. st. 1. i st. 2. podst. 2. i 4. Zakona o zaštiti potrośača („Narodne novine" broj 19/22, dalje u tekstu: ZZP) i počinili prekršaj kažnjiv prema čl. 149. st. 1. t. 49. za pravnu osobu i prema čI. 149. st. 2. ZZP-a za odgovornu osobu.

Okrivljenicima se na teret stavlja da su gore navedeni prekršaj počinili jer su uz proizvod pašteta čajna Argeta 95 g isticali vizualnu identifikacijsku oznaku iako je cijena proizvoda za 0,49 EUR/kom viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na mało (dalje: „Odluka") te jer su izlagali odnosno prodavali proizvode koji nisu obuhvaćeni Odlukom, odnosno čija gramaža nije obuhvaćena Odlukom i čija cijena je viša od propisane i to: dvopek Certossa 600 g, suhe šljive bez koštica Alesto 200 g, polovice orah jezgre Alesto Selection 200 g, oslić bez glave Hubbsi 1000 g, zelene mahune Freshona 1 kg, narančin nektar Solevita 2 1.

U nastavku su okrivljenici iznijeli svoju pisanu obranu.

a) Čajna pašteta Argeta 95g

u asortimanu imaju dvije Čajne paštete:

1. Čajna pašteta Argeta 95 g, cijena 1,39 €

2. Čajna pašteta PPK 100 g, cijena 0,69 €

Točkom Vl. Odluke propisano je da je trgovac dužan ograničiti cijenu za najmanje jednu vrstu artikla unutar proizvoda iz točke III. Odluke. Oni da su ograničili cijenu za jednu vrstu artikla tajna pašteta, i to za proizvod Čajna pašteta od proizvodača PPK te da ga imaju u ponudi.Na proizvod pašteta Argeta 95 g da je običnom omaškom istaknuta oznaka "ograničena cijena" jer da već imaju drugi proizvod (paštetu PPK) koji je pravilno označen kao artikl s ograničenom cijenom, te da im nije bila namjera da se potrošače dovede u zabludu ili da se stvori pogrešna percepcija o njihovoj ponudi. Dapače, da su navedenu pogrešku odmah po uočavanju ispravili te im nije bila namjera zavaravati potrošače. Istaknuli su kako čajnu paštetu PPK 100g pravilno označenu oznakom, prodaju po cijeni nižoj od moguće dozvoljene, i to u iznosu od 0,69 EUR, bez obzira na što je propisano ograničenje 0,95 EUR za 100 g. Zaključno, kako u ponudi imaju jedan proizvod Čajna pašteta (PPK) kojim pokrivaju cijenu propisanu Odlukom, da je jasno je da ne krše Odluku.

b) Proizvodi s naznakom ograničene cijene koji u svom pakiranju nisu obuhvaćeni Odlukom

U zapisniku od 12.02.2025. je navedeno da su istaknuli oznaku Ograničena cijena i za određene proizvode koji u svom pakiranju nisu obuhvaćeni Odlukom (dvopek Cettossa 600 g, suhe šljive bez koštica Alesto 200 g, polovice orah jezgre Alesto Selection 200 g, oslić bez glave Hubbsi 1000 g, zelene mahune Freshona 1 kg, narančin nektar Solevita 21). U odnosu na te proizvode istaknuli su da u svom asortimanu nažalost nemaju pakiranja koja su obuhvaćena Odlukom. Međutim, svojim kupcima su htjeli izaći u susret i omogućiti im kupnju proizvoda iz Odluke pa su za iste proizvode istaknuli oznaku „Ograničena cijena" jer se radi o istoj vrsti proizvoda kao što su proizvodi iz Odluke te jer je njihova cijena po jedinici mjere značajno niža od cijene ograničene Odlukom. Primjerice, narančin nektar od 2 l ima cijenu od 2,39 €, a što iznosi cca. 1,19 € po litri. Navedena cijena je povoljnija od cijene ograničene Odlukom koja iznosi 1.29 € po litri. Smatraju da je taj njihov postupak sukladan propisima te da je očigledno da njime nisu oštetili potrošača, nego da su ga doveli u povoljniju poziciju pošto dobiva proizvod po jediničnoj cijeni koja je povoljnija od one ograničene cijene naznačene u Odluci. Imajući u vidu ranije navedeno,da je očito da u njihovom postupanju nema elemenata za pokretanje prekršajnog postupka jer da su cijene spornih proizvoda bile niže od ograničenih te da je jasno da nema namjere kršenja propisa, već da su željeli njihovim kupcima omogućiti da u okviru njihovog asortimana dobiju isti proizvod po cijeni nižoj od ograničene. Nadalje, da iako smatraju da u njihovom postupanju nema prekršajne odgovornosti jer nema krivnje ni zavaravanja potrošača (potrošači su dobili proizvode po jediničnoj cijeni koja je niža od ograničene), pokazali su spremnost na suradnju s inspekcijom te su već u tijeku nadzora postupili po nalogu inspektora i sa proizvoda uklonili vizualne identifikacijske oznake. Člankom 73. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da se neće pokrenuti prekršajni postupak ako, između ostaloq, nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskoq nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru. Da imajući u vidu činjenicu da su već u tijeku inspekcijskog nadzora otklonili uočene nepravilnosti, da je očigledno da u njihovom postupanju nema elemenata za pokretanje prekršajnog postupka (nema krivnje) te da je inspektorat trebao postupiti po načelu oportuniteta iz čl. 73. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu i ne pokretati prekršajni postupak. Da je očito da nisu namjeravali kršiti propis te da je cijena proizvoda bila u okviru ograničenja iz Odluke pa kupci nisu ni zavarani ni oštećeni. Okrivljenici su još naglasili kako je Prekršajnim zakonom („Narodne novine” broj. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: PZ) propisano: da nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj (članak 4. PZ); te da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje (čl. 25. st. 1. PZ). Naveli su da je u Optužnom prijedlogu samo paušalno navedeno da su Okrivljenici krivi za prekršaj, no da niti jednom rečenicom nije obrazloženo u čemu bi se sastojala ta navodna krivnja odnosno o kojem se obliku krivnje radi i kako su ispunjeni njegovi pojedini elementi (npr. postoji li namjera ili nehaj; u slučaju namjere u čemu se sastoji svijest i volja za počinjenje prekršaja, itd.). Da je tužitelj utvrdio jedino to da je ispunjeno biće djela, no da nije utvrdio ni obrazložio postojanje krivnje kao subjektivne komponente prekršajne odgovornosti. Da ispunjenje bića djela ne znači da automatski postoji krivnja i da je tužitelj trebao obrazložiti zašto postoji krivnja odnosno koji oblik krivnje te njegove sastavne elemente, no to nije učinio jer da je očito da krivnje nema. S obzirom na to da u postupanju Okrivljenika očito nema krivnje, predložili su sudu donijeti oslobađajuću presudu. Podredno, ako sud kojim slučajem utvrdi postojanje elemenata prekršajne odgovornosti, očigledno je da su već u tijeku inspekcijskog nadzora u cijelosti ispunili obveze (propisane Odlukom), zbog čijeg je neispunjenja pokrenut prekršajni postupak, pa su zamolili sud da ih oslobodi od kazne na temelju čl. 38. st. 2. toč. 2. PZ-a.

2.1. Na ročištu za glavnu raspravu 1. prosinca 2025. predstavnica ovlaštenog tužitelja je ispravila optužni prijedlog tako da je na drugoj stranici u prvom retku nakon riječi "odluku o kupnji" dodala riječi "koju inače ne bi donio", a u točki b je ispravila optužni prijedlog tako da je u trećem retku od dolje u činjeničnom opisu nakon riječi "obuhvaćeni odlukom" dodala "slijedom čega su navodili ili vjerojatno navodili potrošače da donesu odluku o kupnji koju inače ne bi donijeli".

3. U tijeku postupka Sud je pročitao zapisnik Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača Klasa: 336-02/25-01/1534 i Urbroj: 443-02-03-01- 25-1 te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za prvookrivljenika i drugookrivljenika.

3.1. Na temelju prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je prvookrivljenik prekršajno kažnjavan i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-6006/2021 od 10. rujna 2021., zbog prekršaja iz članka138. stavak 1. točka 46. Zakona o zaštiti potrošača, pravomoćna 27. ožujka 2024.,

- odukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-1407/2021 od 10. listopada 2021., zbog prekršaja iz članka172.b stavak 1., 2. točka 9. Zakona o poljoprivredi, pravomoćna 10. listopada 2024.,

- odukom Općinskog suda u Gospiću broj: Pp G-7/2020 od 21. travnja 2021., zbog prekršaja iz članka 138. stavak 1. podstavak 5. Zakona o zaštiti potrošača, pravomoćna 27. rujna 2023.,

- odukom Područnog carinskog ureda Zagreb broj: 542/2021 od 9. prosinca 2024., zbog prekršaja iz članka 183. stavak 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, pravomoćna 9. prosinca 2024.,

- odukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pp-2890/2023 od 7. studenog 2024., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. Zakona o informiranju potrošača o hrani, pravomoćna 13. prosinca 2024.,

- odukom Općinskog suda u Bjelovaru broj: Pp-865/2021 od 6. listopada 2022., zbog prekršaja iz članka 99. stavak 1. točka 1. Zakona o vinu, pravomoćna 25. srpnja 2024,

- odlukom Općinskog suda u Gospiću broj: Pp-1290/2024 od 22. studenog 2024., zbog prekršaja iz članka138. stavak 1. točka 5. Zakona o zaštiti potrošača, pravomoćna 26. veljače 2025.,

- odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Pp-498/2025 od 20. listopada 2025., zbog prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača, pravomoćna 14. studenog 2025.

4. Da bi se radilo o inkriminiranom prekršaju moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja a činjenice i okolnosti koje čine obilježje prekršaja i iz kojih proistječe zakonsko obilježje prekršaja moraju biti jasno navedene u činjeničnom opisu radnju prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu djela, tako opisano djelo nije prekršaj.

5. Naime, Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda "Narodne novine" broj 17/25. donesena je na temelju odredbe članka 6. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena ("Narodne novine" broj 73/97., 128/99. i 66/01.) te je provedbeni propis tog zakona, a ne Zakon o zaštiti potrošača.

6. Stoga činjenični opis djela prekršaja koji se prvookrivljenoj pravnoj osobi i drugookrivljenoj odgovornoj osobi stavlja na teret nije podvediv pod prekršaj korištenja nepoštene poslovne prakse iz Zakona o zaštiti potrošača.

7. Slijedom navedenog valjalo je prvookrivljenu pravnu osobu i drugookrivljenu odgovornu osobu osloboditi od optužbe budući da djelo prekršaja kako je koncipirano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj.

8. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Splitu, 23. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Zrinka Krečak v.r.

Sudska savjetnica

Katarina Rebić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

-okrivljenicima,

-ovlaštenom tužitelju,

-spis.