REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: Povrv-276/2025-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Komunalac d.o.o., Biograd na Moru, Ulica kralja Petra Svačića 28, OIB: 79399174783, zastupan po punomoćnici Juliji Strmota, odvjetnici iz Biograda na Moru, Ulica kralja Petra Svačića 2, protiv tuženika NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Ul. 4. studenog 1991. kbr. 1, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenoj zastupnici Zvjezdani Drašner, odvjetnici iz Daruvara, S. Radića 24, radi isplate ovrhom općenito na imovini ovršenika na temelju vjerodostojne isprave, temeljem članka 332.a Zakona o parničnom postupku a u svezi čl. 461.a Zakona o parničnom postupku, bez održavanja rasprave, dana 23. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanom po Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru pod poslovnim brojem Ovrv-9022/2025-11. od 20. listopada 2025. godine, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku kao ovršeniku NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Ul. 4. studenog 1991. kbr. 1, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, da tužitelju kao ovrhovoditelju Komunalac d.o.o., Biograd na Moru, Ulica kralja Petra Svačića 28, OIB: 79399174783, plati iznos od 57,75 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na pojedine iznose i to:

- na iznos od 5,25 EUR od 21.07.2024.,

- na iznos od 5,25 EUR od 21.08.2024.,

- na iznos od 5,25 EUR od 21.09.2024.,

- na iznos od 5,25 EUR od 21.10.2024.,

- na iznos od 5,25 EUR od 21.11.2024.,

- na iznos od 5,25 EUR od 21.12.2024.,

- na iznos od 5,25 EUR od 21.01.2025.,

- na iznos od 5,25 EUR od 21.02.2025.,

- na iznos od 5,25 EUR od 21.03.2025.,

- na iznos od 5,25 EUR od 21.04.2025.,

- na iznos od 5,25 EUR od 21.05.2025.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 1-2409068-99999, u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdan po Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru Ovrv- 9022/2025-11. od 20. listopada 2025. godine, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku kao ovršeniku NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Ul. 4. studenog 1991. kbr. 1, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, da tužitelju kao ovrhovoditelju Komunalac d.o.o., Biograd na Moru, Ulica kralja Petra Svačića 28, OIB: 79399174783, plati iznos od 5,25 EUR od 21.06.2024. zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 1-2409068-99999, kao i u odnosu na priznate troškove ovršnog postupka u iznosu od 37,50 EUR uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , te se tužbeni zahtjev za navedene iznose odbija.

III Nalaže se tuženiku NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Ul. 4. studenog 1991. kbr. 1, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, da tužitelju Komunalac d.o.o., Biograd na Moru, Ulica kralja Petra Svačića 28, OIB: 79399174783, nadoknadi troškove postupka u iznosu od 297,23€, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

IV Privremenoj zastupnici, odvjetnici Zvjezdani Drašner iz Daruvara, S. Radića 24, priznaju se troškovi za zastupanje tuženika u iznosu od 100,00€, te se nalaže računovodstvu ovoga suda da iz predujmljenih sredstava po tužitelju u ranijem broju predmeta Ovrv-9022/2025, navedeni iznos doznači privremenoj zastupnici Zvjezdani Drašner iz Daruvara, S. Radića 24, na račun broj HR06 2402 0061 1405 0943 0 otvoren kod ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., a nakon pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika Javnom bilježniku Mariju Franjiću iz Bjelovara podnio prijedlog za ovrhu dana 26. lipnja 2025. godine, a koji je dostavio spis sudu na daljnje postupanje budući da je utvrdio da je prebivalište tuženika nepoznato.

2. Nakon toga, ovaj sud je tuženiku kao ovršeniku imenovao privremenog zastupnika u osobi Zvjezdane Drašner, odvjetnice iz Daruvara, te je nakon toga ovaj sud donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-9022/2025-11. dana 20. listopada 2025. godine, u istom rješenju je ovrhovoditelju priznao trošak u iznosu od 37,50 eura.

3. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dostavljeno je ovrhovoditelju kao i privremenoj zastupnici ovršenika koja je u dodijeljenom roku uložila prigovor.

U prigovoru navodi da je potraživanje ovrhovoditelja je u cijelosti neosnovano, te je doneseno rješenje protivno odredbama Ovršnog zakona.

Naime iz vjerodostojne isprave priložene uz prijedlog za ovrhu, a sve s obzirom na vrstu u njoj naznačenih tražbina, nije jasno postoji li još uvijek potraživanje ovrhovoditelja, odnosno ne postoji nit jedan dokaz da bi ovršenik doista bio obvezan podmirivati traženo, sve tim više što uopće nije vidljiv pravni osnov istog. Kako nema niti jednog dokaza o osnovanosti predmetnog potraživanja, to je isto neosnovano, a ujedno prigovara i zastari istog i određenom trošku.

Slijedom navedenog predlaže da sud predmetno rješenje preinači i prijedlog odbije, te obveže ovrhovoditelja na snašanje troškova privremenog zastupnika

4. Nakon toga, sud je donio rješenje pod poslovnim brojem Povrv- 276/2025-2. dana 8. prosinca 2025. godine u kojem rješenju je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdano po Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru pod poslovnim brojem Ovrv-9022/2025-11. od 20. listopada 2025. godine stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te ukinuo sve provedene ovršne radnje te odlučio da će se postupak radi plaćanja nastaviti kao u povodu prigovora ovršenika protiv platnog naloga.

Istim rješenjem sud je pozvao tužitelja a ovrhovoditelja da u daljnjem roku od 15 dana iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predloži održavanje usmene rasprave. Isto tako u istom rješenju sud je pozvao i ovršenika da najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska iz točke III izreke rješenja, može iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predložiti održavanje usmene rasprave.

Stranke su upućene da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku - NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08-Odluka Ustavnog suda RH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

Također, stranke su upozorene da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (čl. 461.a st. 4. ZPP), te da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. ZPP-a, da će sud presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 461.a st. 5. ZPP).

5. Nakon toga, ovrhovoditelj je dostavio sudu sukladno rješenju podnesak dana 5. siječnja 2026. godine u kojem iznosi sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i prilaže sve dokaze potrebne za utvrđivanje navedenih činjenica, ali ne predlaže održavanje ročišta.

6. Podnesak sa dostavljenim dokazima sud je dostavio privremenoj zastupnici za tuženika na očitovanje u daljnjem roku od 15 dana, a koja se očitovala da u cijelosti se ostaje kod navoda iz prigovora tuženika, te se i dalje ističe kako nije jasno kako je točno obračunato sporno potraživanje odnosno na što se isto odnosi, a ujedno se prigovara i zastari istog, sve kako je u prigovoru navedeno. Ujedno se prigovara i određenom trošku. Ove sve posebice što iz samog podneska tužitelja je evidentno da tuženik predmetnu uslugu nije koristio.

Slijedom navedenog predlaže tužbu odbiti, te obvezati tužitelja na snašanje troškova privremenog zastupnika.

7. Budući da su stranke bile upozorene u rješenju ovoga suda Povrv- 276/2025-2. od 8. prosinca 2025. godine da se radi o postupku spora male vrijednosti koji je pisani postupak a budući da nijedna stranka nije predložila održavanje ročišta, to je onda sud sukladno odredbi čl. 461.a ZPP-a donio presudu bez održavanja rasprave.

8. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovoga suda pod poslovnim brojem Povrv-276/2025 tj. u dokumentaciju koju je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu kao i tijekom postupka, tj. u izvod iz poslovnih knjiga na dan 23. lipnja 2025. godine (list 12), u odluku o naknadi za razvoj (list 48-49), u cjenik vodnih usluga u eurima od 1. srpnja 2024. godine (list 50), u odluku o cijeni vodnih usluga (list 53-55), u knjigovodstvenu karticu (list 56-59), u izvadak iz zemljišnih knjiga (list 60-61), u izmjene vlasnika vodomjera (list 62), u otvorene stavke (list 63-66), u račune od svibnja 2024. do travnja 2025. godine (list 67-78), u opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga (list 79-101).

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj aktivno legitimiran za pokretanje ovog postupka a koji postupak se odnosi na zahtjev za plaćanje naknade za vodne usluge a isto proizlazi uvidom u Odluku o naknadi za razvoj koju je tužitelj dostavio.

10. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-9022/2025-11. od 20. listopada 2025. godine kao i tijekom postupka isticao da nije vidljiv pravni osnov potraživanja tužitelja pa je onda tužitelj dostavio dokumentaciju iz koje je vidljivo da se tražbina odnosi na plaćanje vodnih usluga.

11. Uvidom u Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga a koje je tužitelj dostavio, propisano je, između ostalog, u čl. 45. da se korisnicima vodne usluge i javne vodoopskrbe cijena vodne usluge obračunava u m[3] prema očitanju vodomjera (mjeraču protoka), uz fiksni mjesečni iznos za održavanje sustava u skladu s odlukom o cijeni vodnih usluga isporučitelja.

12. Isto tako, tužitelj je dostavio i Odluku o cijeni vodnih usluga od 1. srpnja 2024. godine a na koje se i odnosi utuženo razdoblje iz koje proizlazi da je cijena za fiksni dio vodnih usluga za kućanstvo 5,25€, a isto tako uvidom u knjigovodstvenu karticu utvrđuje se da je tuženik zadužen za plaćanje navedene tražbine na ime vodnih usluga fiksnog dijela a da isto nije platio.

13. Isto tako, nije sporno da je tuženik vlasnik nekretnine koja se nalazi u [adresa] tj. na području gdje tužitelj vrši usluge a isto proizlazi i uvidom u ZK izvadak zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Isto tako, među strankama nije sporno da tuženik nije platio potraživanja za koja ga tužitelj tereti u ovom postupku a koja se odnose na naknadu za vodne usluge za razdoblje od svibnja 2024. do travnja 2025. godine, a isto proizlazi i uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga kao i ispostavljene račune.

14. Međutim, sporno je da li je prigovor zastare osnovan koji je istakla privremena zastupnica, odvjetnica Zvjezdana Drašner, koja zastupa tuženika.

15. Cijeneći izvedene dokaze, sud nalazi da je prigovor privremene zastupnice djelomično osnovan i da je nastupila zastara za tražbinu na iznos od 5,25€ a koja se odnosi na mjesec svibanj 2024. godine s dospijećem 21. lipnja 2024. godine.

16. Naime, predmet tužbenog zahtjeva je potraživanje koje se odnosi na vodne usluge, pa s obzirom da čl. 232. st. 1. ZOO-a je propisano da zastarijevaju za jednu godinu tražbine između ostalih i koje se odnose na vodne usluge i to kad je isporuka odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva a s obzirom da iz dokumentacije proizlazi da se usluga odnosi na vodne usluge za potrebe kućanstva i to stana u [adresa] kojeg je tuženik vlasnik, to onda u smislu citirane odredbe članka 232. st. 1. ZOO-a primjenjuje se jednogodišnji rok zastare.

17. Iz spisa pod poslovnim brojem Povrv-276/2025 proizlazi da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku Mariju Franjiću iz Bjelovara dana 26. lipnja 2025. godine, pa onda u smislu citiranih odredbi ZOO-a zastara je zastupila za tražbinu koja se odnosi na mjesec svibanj 2024. godine na iznos od 5,25€ budući da je protekao jednogodišnji zastarni rok, dok je u odnosu na ostale tražbine u smislu čl. 241. ZOO- a došlo do prekida zastare.

18. Kako uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga proizlazi da tužitelj tereti tuženika za tražbine za razdoblje za svibanj 2024. godine s dospijećem od 20. lipnja 2024. godine pa sve do travnja 2025. godine s dospijećem 20. svibnja 2025. godine, a s obzirom da je u konkretnom slučaju zastarni rok jedna godina to onda sud nalazi da je tražbina tužitelja zastarjela za svibanj 2024. godine za račun broj 1-2409068- 12405018 na iznos od 5,25€ a koji dospijeva 20. lipnja 2024. godine, s obzirom da je prijedlog za ovrhu javnom bilježniku podnesen 26. lipnja 2025. godine pa je onda sud platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po ovome sudu pod poslovnim brojem Ovrv-9022/2025-11. od 20. listopada 2025. godine ukinuo za tražbine u iznosu od 5,25 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računatom na pojedine iznose i odbio tužbeni zahtjev za navedeni iznos, dok je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po ovome sudu pod poslovnim brojem Ovrv-9022/2025-11. od 20. listopada 2025. godine za iznos od 57,75 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računatom na pojedinačne iznose i odlučio kao u izreci pod točkom I i II.

19. Isto tako, sud je u izreci pod točkom II stavio izvan snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u odnosu na troškove ovršnog postupka priznate po ovome sudu u iznosu od 37,50 eura, s obzirom da će se i o troškovima ovršnog postupka kao i o troškovima parničnog postupka odlučiti jednom odlukom sukladno odluci-zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja 2017. godine.

20. O troškovima postupka sud je odlučio jednom odlukom, budući da se postupak koji se je vodio kod Javnog bilježnika i koji je kasnije nastavljen kod suda smatra jedinstvenim postupkom sukladno odluci-zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja 2017. godine.

Sud je tužitelju kao ovrhovoditelju priznao troškove koji su nastali u ovršnom postupku u iznosu od 12,50€ koliko je tužitelj i predujmio podnoseći prijedlog za ovrhu javnom bilježniku Mariju Franjiću iz Bjelovara, dok mu nije priznao trošak ostatka naknade u iznosu od 12,50€ nastao kod javnog bilježnika.

Isto tako, sud nije priznao tužitelju trošak za sastav prijedloga u iznosu od 25,00€ u koji iznos je uračunat trošak PDV-a s obzirom da tužitelj ima pravo na nagradu sukladno Tbr. 7. toč. 9. Odvjetničke tarife 50 bodova, a budući da je 1 bod 2,00 eura, tj. iznos od 100,00€ u visini jednokratne nagrade pa je trošak za sastav prijedloga uračunat u parnični trošak, te trošak PDV-a 25,00€ ili ukupno 125,00€, kao i trošak objave oglasa u Narodnim novinama u iznosu od 59,73€, te trošak privremene zastupnice odvjetnice Zvjezdane Drašner u iznosu od 100,00€ ili ukupne parnične troškove u iznosu od 284,73€.

Kada se navedenom trošku pridoda trošak koji sud smatra opravdanim i potrebnim u ovršnom postupku u iznosu od 12,50€ koliko je tužitelj predujmio javnom bilježniku, onda sud utvrđuje da tužitelj ima pravo na ukupni trošak u iznosu od 297,23€, pa je onda naložio tuženiku da navedeni iznos plati tužitelju u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ove odluke pa do isplate.

Stoga, sud nije priznao tužitelju trošak za sastav ovršnog prijedloga u iznosu 25,00€ u koji iznos je uračunat trošak PDV-a imajući u vidu da se postupak koji je pokrenut kod javnog bilježnika a nastavljen kod suda smatra jedinstvenim postupkom i s obzirom da tužitelju pripada trošak u visini jednokratne nagrade u koji trošak je onda uračunat i trošak koji je nastao za sastav ovršnog prijedloga.

21. Sud je priznao troškove privremenom zastupniku u iznosu od 100,00€, koliko je isti potraživao budući da je isti zastupao tuženika koji je sada nepoznatog prebivališta i boravišta, to onda po mišljenju ovoga suda, u konkretnom slučaju privremeni zastupnik koji je odvjetnik ima pravo na troškove postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika sukladno stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u rješenju pod poslovnim brojem Rev-169/2021-2. od 11. siječnja 2023. godine.

Stoga je sud privremenom zastupniku a odvjetniku Zvjezdani Drašner iz Daruvara priznao trošak za sastav prigovora od 3. studenog 2025. godine 50,00€ sukladno Tbr. 11. toč. 1. OT te sastav podneska od 3. veljače 2026. godine 50,00€ sukladno Tbr. 8. OT, ili ukupno 100,00€, pa je sud naložio da će navedeni trošak privremenom zastupniku isplatiti računovodstvo suda iz predujmljenih sredstava uplaćenih po tužitelju koji trošak je sud i priznao tužitelju.

Budući da privremeni zastupnik tuženika nije postavio zahtjev za naknadom troškova u odnosu na zakonsku zateznu kamatu u smislu čl. 151. st. 3. ZPP-a to onda sud nije privremenom zastupniku tuženika priznao zakonsku zateznu kamatu na dosuđene troškove.

U Grubišnom Polju, 23. veljače 2026. godine

S u t k i n j a :

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka nadležnom sudu drugog stupnja, putem ovog suda. Žalba se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2, 4.,5.,6., 8., 9. 10. i 11. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članka 467. ZPP-a).