Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: K-335/2024-11
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji tog suda Katarina Tonković Pigac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Smontara kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljene MĐ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu poslovni broj KO- DO-313/2024 od 17. srpnja 2024., nakon javne rasprave održane 17. veljače 2026. u prisutnosti predstavnika Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu KĐ i okrivljene osobno, dana 17. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog sadržan u presudi Općinskog suda u Varaždinu broj: K-335/2024-2 od 4. ožujka 2025.
II Okrivljena MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i DĐ, rođene K, rođena **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VŠS, umirovljenica sa mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 800,00 eura, udovica, majka dvoje djece, vlasnica osobnog automobila, neosuđivana, nalazi se na slobodi,
kriva je
što je
dana 30. siječnja 2024., oko 09,15 sati, u Varaždinu, upravljajući osobnim vozilom marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka], Optujskom ulicom u smjeru Koprivničke ulice, postupila protivno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), na način da prilikom nailaska na obilježeni pješački prijelaz ispred kućnog broja 46., na kojem se prometom pješaka ne upravlja semaforima, niti znacima ovlaštene osobe, vožnju nije prilagodila prometnoj situaciji i smanjila brzinu kretanja tako da može zaustaviti svoje vozilo kako bi propustila pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, olako držeći da takvom vožnjom neće ugroziti druge sudionike u prometu, uslijed kojeg propusta je prednjim lijevim dijelom svog vozila naletjela na pješaka EĐ, koji je propisno prelazio pješački prijelaz i udarila ga u tijelo, uslijed čega je EĐ najprije završio na poklopcu motora vozila, a zatim pao na kolnik i zadobio prijelom ivera (patele), ozljedu teške naravi,
- d a k l e, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročila tešku tjelesnu ozljedu drugoj osobi,
- čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano po članku 227. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, kažnjivo po članku 227. stavku 2. Kaznenog zakona.
III Na temelju čl. 227. st. 2. KZ/11 okrivljena MĐ se
o s u đ u j e
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 30 (TRIDESET) DNEVNIH IZNOSA, TIME DA JEDAN DNEVNI IZNOS IZNOSI 42,36 (ČETRDESET DVA EURA I TRIDESET ŠEST EUROCENTI) EURA ŠTO SVEUKUPNO IZNOSI 1.270,80 (TISUĆU DVJESTO SEDAMDESET EURA OSAMDESET EUROCENTI) EURA.
IV Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11 okrivljenoj MĐ, određuje se obročna otplata novčane kazne od 30 (trideset) dnevnih iznosa u visini od 1.270,80 (tisuću dvjesto sedamdeset eura i osamdeset eurocenti) eura, izrečene točkom II, u roku do jedne godine.
V Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. okrivljena MĐ se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu okrivljena MĐ optužena je za počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 2.KZ/11.
2. ODO Varaždin je na raspravi 17. veljače 2026. promijenio prijedlog kaznenopravne sankcije na način da se izrekne novčana kazna u iznosu od 30 dnevnih iznosa, time da jedan dnevni iznos iznosi 42,36 eura, a što sveukupno iznosi 1.270,80 eura.
3. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljena MĐ je navela kako se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret optužnicom ODO Varaždin.
4. U obrani koju je iznosila na početku dokaznog postupka okrivljena MĐ navela je kako u cijelosti priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela upravo na način kako joj je to stavljeno na teret optužnicom ODO Varaždin te izražava žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela. Tijekom davanja obrane vrlo je emotivna. Dalje navodi kako već 49 godina posjeduje vozačku dozvolu i do sada nije nikada napravila niti jedan prometni prekršaj, a kamoli nešto više. Uvijek pazi dok vozi osobito na pješačkim prijelazima, a kritičnog dana, ne zna što se dogodilo. Odnosno, navodi kako je to bio splet nesretnih okolnosti, zaslijepio ju je bljesak sunca, a kad je vidjela čovjeka pred automobilom, tad je već bilo kasno. Odmah je izašla van iz automobila i išla sam vidjeti jeli s čovjekom sve u redu, obzirom da je ležao na cesti, odmah je zvala hitnu. I dok to sve to iskazuje, jako ju to sve pogađa. Isto tako je zvala u bolnicu pitati kako je žrtva. Nakon što je pušten iz bolnice zvala ga je i doma da se interesira za njegovo zdravlje, a kako bi se uvjerila da li se u potpunosti oporavio posjetila ga je na poslu. Žrtva se zahvalila za brigu oko njegovog zdravstvenog stanja tijekom cijelog vremena oporavka. Nadalje navodi kako nema drugih prihoda osim mirovine te da na skrbi ima sina koji je u invalidskim kolicima, 100% invalid. Obzirom na imovno stanje molim da ju se što blaže kazni.
5. Budući da je okrivljena priznala počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret, to su tijekom dokaznog postupka izvedeni dokazi da bi se utvrdilo je li priznanje okrivljene sukladno utvrđenim činjenicama, kao i oni dokazi koji se odnose na visinu kaznenopravne sankcije.
6. Tako je tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitana, pregledana dokumentacija koja je priložena spisu i to: fotodokumentacija očevida od 4. ožujka 2024., situacijski plan od 4. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičene MĐ sukladno članku 208.a Zakona o kaznenom postupku od 28. veljače 2024. s DVD snimkom, prijava ozljeda Opće bolnice Varaždin od 30. siječnja 2024., zapisnik o očevidu od 28. veljače 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za EĐ od 30. siječnja 2024., službena zabilješka o dojavi od 30. siječnja 2024., medicinska dokumentacija za EĐ, zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve EĐ od 4. travnja 2024. te izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenu, dok je na početku dokaznog postupka sukladno članku 417a. stavku 1. ZKP/08 ista ispitana.
6.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prisutni su izjavili da nemaju prijedloga za dopunu dokaznog postupka niti primjedbe na provedeni dokazni postupak.
7. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći iste u vezu s obranom okrivljene, ovaj sud je utvrdio da je okrivljena MĐ počinila inkriminirano joj kazneno djelo, na način kako joj je to činjeničnim opisom stavljeno na teret.
8. Navedenim postupanjem okrivljene ostvareni su svi objektivni elementi kaznenog djela izazivanje prometne nesreće jer je okrivljena upravljajući osobnim vozilom marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka], Optujskom ulicom u smjeru Koprivničke ulice, postupila protivno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), na način da prilikom nailaska na obilježeni pješački prijelaz ispred kućnog broja 46., na kojem se prometom pješaka ne upravlja semaforima, niti znacima ovlaštene osobe, vožnju nije prilagodila prometnoj situaciji i smanjila brzinu kretanja tako da može zaustaviti svoje vozilo kako bi propustila pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, olako držeći da takvom vožnjom neće ugroziti druge sudionike u prometu, uslijed kojeg propusta je prednjim lijevim dijelom svog vozila naletjela na pješaka EĐ, koji je propisno prelazio pješački prijelaz i udarila ga u tijelo, uslijed čega je EĐ najprije završio na poklopcu motora vozila, a zatim pao na kolnik i zadobio prijelom ivera (patele), ozljedu teške naravi, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je postupala s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu zove nehaj, pri čemu njena svijest o protupravnosti i ubrojivost nije dovedena u pitanje niti pak za njeno postupanje postoje ispričavajući razlozi.
9. Ocjenjujući vjerodostojnost obrane okrivljene sud ju je u cijelosti prihvatio jer je kazneno djelo priznala okolnosno, a njena obrana je suglasna s u spisu priležećim materijalnim dokazima.
10. Sud je u cijelosti prihvatio, kao istinitu, pisanu dokumentaciju koju je pročitao, pri čemu valja naglasiti da istinitost sadržaja pročitane i pregledane dokumentacije nije osporen.
11. Zbog svega naprijed navedenog, dakle imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je utvrdio da je okrivljena počinila kazneno djelo upravo na način kako joj je stavljeno na teret i navedeno u izreci presude, pa je oglašena krivom i osuđena po zakonu.
12. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno čl. 47. KZ/11, pošao od stupnja krivnje (ovdje se radi o nehaju) i svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11, te uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.
13. Odlučujući o visini kazne ovaj sud je uzeo u obzir činjenicu da je za inkriminirano kazneno djelo izazivanje prometne nesreće zakonom zapriječena kazna zatvora u trajanju do tri godine, zatim činjenicu da je okrivljena kazneno djelo počinila s nehajem, kao i društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela.
14. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljene sud je uzeo u obzir njeno priznanje kaznenog djela, čime je značajno olakšala i ubrzala vođenje ovog kaznenog postupka. Također, posebno je cijenjeno njeno izraženo žaljenje i iskreno kajanje zbog počinjenog djela. Sud je dodatno uzeo u obzir da je okrivljena nakon prometne nesreće brinula oko žrtve i oko oporavka te nastojala ublažiti posljedice koje su nastale predmetnom prometnom nesrećom. Okrivljena je osoba s dugogodišnjim vozačkim stažem koja nema nikakve prekršajne niti kaznene evidencije. Redovno je radila u bolnici kao medicinska sestra što je vrlo zahtjevan i plemeniti posao. Nastanak prometne nesreće i posljedice iste, su duboko potresle okrivljenicu te već to samo po sebi je djelovalo na nju da shvati posljedice nastalog djela. Osim navedenog, pri odmjeravanju kazne, sud je uzeo u obzir i osobne i obiteljske prilike okrivljene. Posebno je cijenjeno da je okrivljena umirovljenica s relativno niskim primanjima te da na skrbi ima sina koji je osoba s invaliditetom.
15. Na strani okrivljene sud nije našao otegotne okolnosti koje bi cijenio.
16. Uzimajući u obzir sve prethodno izložene okolnosti, kao i zakonito propisanu najvišu kaznu zatvora do tri godine za predmetno kazneno djelo (sukladno članku 227. stavku 2. KZ/11), sud nalazi da je, u konkretnom slučaju, potrebno okrivljenoj izreći novčanu kaznu u iznosu od 30 dnevnih iznosa, time da jedan dnevni iznos iznosi 42,36 eura što sveukupno iznosi 1.270,80 eura, a okrivljena je dužna navedeni iznos platit u roku do jedne godine, sve temeljem članka 42. stavka 6. KZ/11. Ukoliko okrivljena ne bi mogla zbog svoje krivnje u navedenom roku platiti određenu joj kaznu temeljem članka 42. stavka 7. KZ/11 sud može na njen zahtjev produljiti navedeni rok plaćanja do dvadeset i četiri mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku.
17. Slijedom navedenog, sud zaključuje da ovako odmjerena kazna istodobno ostvaruje i specijalnu i generalnu prevenciju te će doprinijeti osvješćivanju okrivljene o pogibeljnosti njenog postupanja, odvraćanju od budućeg činjenja kaznenih djela, ali i jačanju svijesti šire društvene zajednice o štetnosti i pravednosti kažnjavanja za počinjena kaznena djela.
18. Odlučujući o trošku postupka, na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljena MĐ se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 zbog lošeg imovnog stanja i osoba za koje je dužna skrbiti i brinuti, a osobito uzimajući u obzir životnu dob okrivljene.
U Varaždinu, 17. veljače 2026.
Sutkinja
Katarina Tonković Pigac
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dna.
1. ODO Varaždin na broj KO-DO-313/2024,
2. Okrivljena MĐ, [adresa]
3. Oštećeni EĐ, [adresa]
