Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Stalna služba u Slavonskom Brodu

Slavonski Brod

Trg pobjede 13

Poslovni broj: Povrv-134/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirni Vujčić, u pravnoj stvari tužiteljice ŽS, vl. HIDRANT USLUGA, uslužni obrt, Osijek, Kornatska 29, OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Marin Novaković, odvjetnik iz Osijeka protiv tuženika ZAVOD ZA STAMBENO UPRAVLJANJE d.o.o., Đakovo, Ulica pape Ivana Pavla II 9A, OIB 74574425389, radi isplate iznosa od 1.710,59 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 23. veljače 2026. godine u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i nenazočnosti tuženika, te na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude, dana 23. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Davida Crnov iz Đakova pod poslovnim brojem predmeta UPP/OS-Ovrv-154/2025 (Jedinstveni identifikator prijedloga: 94674-2025, Sudski predmet: Ovrv-767/2025) od 14. ožujka 2025. godine kojim je naloženo tuženiku namiriti tužiteljici novčanu tražbinu u ukupnom iznosu od 1.710,59 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snaz i na dan 1. srpnja te godine, a koje teku na iznose kako slijedi:

- na iznos od 91,56 eura od 13. siječnja 2024. godine do isplate,

- na iznos od 122,59 eura od 13. siječnja 2024. godine do isplate,

- na iznos od 45,78 eura od 13. siječnja 2024. godine do isplate,

- na iznos od 270,72 eura od 13. siječnja 2024. godine do isplate,

- na iznos od 136,00 eura od 13. siječnja 2024. godine do isplate,

- na iznos od 30,52 eura od 13. siječnja 2024. godine do isplate,

- na iznos od 152,60 eura od 13. siječnja 2024. godine do isplate,

- na iznos od 61,04 eura od 13. siječnja 2024. godine do isplate,

- na iznos od 73,66 eura od 13. siječnja 2024. godine do isplate,

- na iznos od 12,28 eura od 13. siječnja 2024. godine do isplate,

- na iznos od 82,76 eura od 13. siječnja 2024. godine do isplate,

- na iznos od 24,56 eura od 13. siječnja 2024. godine do isplate,

- na iznos od 152,60 eura od 08. kolovoza 2024. godine do isplate,

- na iznos od 30,52 eura od 08. kolovoza 2024. godine do isplate,

- na iznos od 45,78 eura od 08. kolovoza 2024. godine do isplate,

- na iznos od 160,49 eura od 08. kolovoza 2024.godine do isplate,

- na iznos od 30,52 eura od 08. kolovoza 2024. godine do isplate,

- na iznos od 49,27 eura od 08. kolovoza 2024. godine do isplate,

- na iznos od 15,26 eura od 19. studenog 2024. godine do isplate,

- na iznos od 122,08 eura od 19. studenog 2024. godine do isplate,

kao i naknaditi tužiteljici troškove ovršnog postupka u iznosu od 225,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja tj. od 14. ožujka 2025. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužiteljice javni bilježnik David Crnov iz Đakova je dana 14. ožujka 2025. godine donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj predmeta UPP/OS-Ovrv-154/2025 (Jedinstveni identifikator prijedloga: 94674- 2025, Sudski predmet: Ovrv-767/2025) kojim je naloženo tuženiku namiriti tužiteljici novčanu tražbinu u ukupnom iznosu od 1.710,59 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose glavnog duga teku od dospijeća do isplate, kao i naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 225,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja tj. od 14. ožujka 2025. godine do isplate, a koje u povodu prigovora tuženika stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. U prigovoru tuženik navodi da osporava tražbinu iz razloga što nije naručio uslugu niti izdao narudžbenicu, a niti je potpisao ugovor o poslovnoj suradnji s tužiteljicom te da vjerodostojne isprave koje su priložene uz prijedlog nisu vjerodostojan dokaz duga jer račune koje je tužiteljica ispostavila tuženik nije knjižio u poslovnim knjigama niti ima potrebe za uslugama tužiteljice.

3. U daljnjem tijeku postupka tužiteljica se očitovala da su navodi iz prigovora neistiniti, da je tuženik imao potrebe za uslugama tužitelj ice i inicirao suradnju te je s tužiteljicom zaključio više ugovora i to neke izravno, a neke putem predstavnika suvlasnika stambenih zgrada za koje obavlja poslove upravljanja uključujući zaštitu od požara odnosno najam i servis vatrogasnih aparata koje je pružala tužiteljica izravno i putem svojih sestrinskih tvrtki kao podizvođača [obrt] [adresa], Servis VA d.o.o. Osijek i obrta [obrt] iz [adresa]. Predložio je održati i usmenu raspravu u ovoj pravnoj stvari.

4. Tuženik se, nadalje, očitovao da je trgovačko društvo koje upravlja stambenim zgradama i da nije stajao u izravnom poslovnom odnosu s tužiteljicom niti je s njom imao sklopljen ugovor, a za dio zgrada koje se navode nije ni vršio poslove upravljanja pa stoga sporne račune nije knjižio u poslovnim knjigama niti je koristio pravo na odbitak pretporeza. Istakao je prigovor promašene pasivne legitimacije jer smatra da tužiteljica treba tužiti suvlasnike stambenih zgrada. Očitovao se da je iz priložene dokumentacije vidljivo da nema otpremnica odnosno da iste nisu potpisane po tuženiku te da je uobičajena praksa tuženika da se izda ponuda, narudžbenica te da predstavnik stanara i predstavnik tuženika potpišu otpremnicu i nakon toga pružatelj usluge izda račun.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid u račune br. 415/1/1 i specifikaciju 21, br. 416/1/1 i specifikaciju br. 22, 417/1/1 u specifikaciju br. 23, br. 418/1/1 i specifikaciju br. 24, br. 419/1/1 i specifikaciju br. 25, br. 420/1/1 i specifikaciju br. 26, br. 421/1/1 i specifikaciju br. 27, br. 422/1/1 i specifikaciju br. 28, br. 423/1/1 i specifikaciju br. 29, br. 424/1/1 i specifikaciju br. 30, br. 425/1/1 i specifikaciju br. 31, br. 426/1/1 i specifikaciju br. 32, br. 256/1/1, br. 257/1/1, br. 258/1/1, br. 259/1/1, br. 260/1/1, br. 261/1/1, br. 326/1/1, br. 327/1/1, e-mail dopise na stranicama 75 do 103 spisa, zapisnike o pregledu protupožarnih aparata i opreme na stranicama 106 do 108 spisa, 111 spisa, 114 do 115 spisa, te 120 spisa, 125 do 127 spisa, 130 spisa, 133 do 134 spisa, 139 spisa, 142 spisa, 145 spisa, 148 spisa, 149 spisa, 151 do 153 spisa, Ugovor o najmu/servisu vatrogasnih aparata br. NK 34/21 od 10. ožujka 2021. godine, Ugovor o najmu/servisu vatrogasnih aparata br. NK 812/23 od 28. rujna 2023. godine, Ugovor o najmu/servisu vatrogasnih aparata br. NK 18/21 od 22. veljače 2021. godine, Ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji br. 16-23 od 10. ožujka 2023. godine, Ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji br. 12-23 od 10. ožujka 2023. godine, Ugovor o poslovno- tehničkoj suradnji br. 15-23 od 10. ožujka 2023. godine, te je saslušan svjedok RS. Na temelju tako provedenog postupka utvrđeno je da ispunjeni zakonski uvjeti da se platni nalog ukine.

6. S obzirom da se radi o sporu male vrijednosti, a tužiteljica je predlagala održavanje ročišta radi saslušanja svjedoka, održano je ročište radi provođenja dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 461.a. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP).

7. Sporno je u ovoj pravnoj stvari je li tuženik u obvezi platiti tužiteljici račune koje su predmetom spora za najam, servis i periodičan pregled vatrogasnih aparata.

8. Uvidom u sporne račune utvrđeno je da se odnose na najam vatrogasnih aparata, servis vatrogasnih aparata i periodični pregled, da je njihov izdavatelj tužiteljica, da se u istima navodi "na građevini" i adresa te da je tuženik označen kao obveznik plaćanja. Nadalje, iz Zapisnika o pregledu protupožarnih aparata i opreme proizlazi da ih je sačinilo društvo Serviseri VA d.o.o., Osijek i da nisu potpisani po tuženiku.

9. Iz iskaza svjedoka IS proizlazi da njegova obitelj ima više trgovačkih društva odnosno poslovnih objekata u svom vlasništvu, da se djelatnosti tih društava do određene mjere poklapaju, da je njegova supruga putem prijatelja stupila u kontakt s tuženikom jer je tuženik čuo da vrši najam i servis vatrogasnih aparata, ali da ni ona niti on osobno nisu imali kontakt sa zakonskim zastupnikom tuženika već se kontakt obavljao putem gospođe Ž koja je zaposlena kod tuženika. Nadalje, iz ovog iskaza proizlazi da između stranaka nije sklopljen ugovor o najmu i servisu vatrogasnih aparata te da takav ugovor ne može biti sklopljen između stranaka jer tuženik to ne može učiniti ispred zgrade već to mora učiniti samo zgrada te da je tužiteljica sklapala ugovore s vlasnicima odnosno suvlasnicima zgrada, a da su računi izdani na tuženika, a ne na ime vlasnika odnosno suvlasnika zgrada iz razloga što se računi ispostavljaju upravitelju koji ih raspoređuje na zgrade, a iz svakog računa je vidljivo na koju je zgradu izdan te da su zapisnike potpisivali predstavnici zgrade.

10. Nastavno tome, utvrđeno je da je između paničnih stranaka nije sklopljen ugovor o najmu, servisiranju i periodičnom pregledu vatrogasnih aparata. Tužiteljica, nadalje, po ocjeni ovoga suda, nije dokazala niti da je sklopila ugovore o najmu, servisiranju i periodičnom pregledu vatrogasnih aparata sa suvlasnicima zgrada (građevina) koje se navode u spornim računima i da tim nekretninama upravlja tuženik, jer osim tvrdnje svjedoka IS koji je u bliskim odnosima s tužiteljicom što u tom dijelu čini iskaz svjedoka pristranim, nije ponudila druge relevantne dokaze na tu okolnost. Mišljenje je suda, da je tužiteljica primarno trebala dokazati da tuženik ima svojstvo upravitelja nekretninama za koje su izdani sporni računi odnosno da su mu povjereni poslovi upravljanja tim nekretninama u ime i za račun suvlasnika nekretnine

- zgrade sukladno odredbi čl. 378. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZOVIDSP) što tijekom postupka nije učinila pa je o ovim činjenicama odlučeno uz primjenu pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221.a. ZPP-a i iste utvrđene nedokazanim. Te činjenice ne dokazuju niti Ugovor o najmu/servisu vatrogasnih aparata br. NK 18/21 od 22. veljače 2021. godine i Ugovor o najmu/servisu vatrogasnih aparata br. NK 34/21 od 10. ožujka 2021. godine jer tužiteljica u Ugovoru o najmu/servisu vatrogasnih aparata br. NK 18/21 od 22. veljače 2021. godine i Ugovoru o najmu/servisu vatrogasnih aparata br. NK 34/21 od 10. ožujka 2021. godine nije naznačena kao nositeljica uslužnog obrta [obrt] već je to VS, dok Ugovor o najmu/servisu vatrogasnih aparata br. NK 812/23 od 28. rujna 2023. godine, iako je ovjeren pečatom tuženika nije potpisan, što potvrđuje navode saslušanog svjedoka da tužiteljica nije imala kontakt sa zakonskim zastupnikom tuženika pa je trebala dokazati da je osoba imena R imala ovlaštenje ispred tuženika za sklapanje pravnih poslova u ime i za račun tuženika te i suvlasnika nekretnina, dok se e mail korespondencija priložena spisu odnosi na društvo [obrt] Stoga Ugovori o poslovno-tehničkoj suradnji 16-23, 15-23, 12-23 i 15-23 od 10. ožujka 2023. godine koji su sklopljeni između tužiteljice i društva [obrt] [adresa], IS vlasnika uslužnog obrta [obrt] najam i društva Serviseri VA d.o.o. nisu odlučni za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari. Kako tužiteljica nije dokazala da je tuženik imao svojstvo upravitelja koji upravlja nekretninama na koje odnose sporni računi te da je sklopila ugovore o najmu, servisiranju i periodičnom pregledu vatrogasnih aparata sa suvlasnicima nekretnina ili da je to učinio tuženik u ime i za račun suvlasnika u svojstvu upravitelja ovih nekretnina, sud nalazi prigovor promašene pasivne legitimacije osnovanim, pa je valjalo tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

11. Stoga je na temelju citiranih zakonskih odredbi i odredbe čl. 451. st. 3. ZPP - a odlučeno kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 23. veljače 2026. godine

Sutkinja

Mirna Vujčić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu

Republike Hrvatske u roku od petnaest dana putem ovoga suda.

Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude

rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije

uredno obaviještena o ročištu za objavu od dana dostave presude.

Ova odluka se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba

parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.