Poslovni broj: Ovr Ob-81/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Luciji Arelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja mlt. ZNH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i z.z. HNH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Ivani Saucha, odvjetnici u Zagreba, odlučujući o prijedlozima ovršenika u postupku izravne naplate, dana 23. veljače 2026.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave – rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob- 2128/18 od 22. studenoga 2018., iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 18. studenoga 2025. podnio prijedlog za odgodu pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine pred Financijskom agencijom na temelju ovršne isprave – rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2128/18 od 22. studenoga 2018. kao i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate. U istome navodi da su mu zaplijenjena (blokirana) novčana sredstva na tekućem računu otvorenom u ERSTE & STEIERMAERKISCHEBANK d.d., IBAN:

[broj bankovnog računa], temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu od dana 2. listopada 2025. FINA-i, podnesenom po ovdje ovrhovoditeljici, temeljem Rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1 Ob-2128/2018 od 22. studenog 2018. godine, pravomoćnog i ovršnog od 15. prosinca 2018. godine. Da nije jasno je li ga ovršila bivša supruga, ovdje ovrhovoditeljica ili maloljetni sin ZNH, zastupan po majci. Naime, kako je razvidno iz samog spornog Zahtjeva za izravnu naplatu, u istome je kao ovrhovoditelj naveden maloljetni sin stranaka ZNH te njegov OIB, a uopće nije naveden OIB, niti račun ovrhovoditelja. FINA je stoga postupila protivno odredbama članka 4. st. 5. i 6. i čl. 6. st. 11. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine br. 68/2018., 2/2020., 47/2020., 46/2020., 83/2020., 133/2020.; dalje: ZPNS). Riječ je o formalnom propustu, no postupak pred FINA-om jest strogo formalni postupak, koji ne omogućuje FINA-i da samostalno ispravlja podatke u zahtjevu. Nesporno je da je majka djeteta s kojom dijete živi, ovlaštena kao zakonski zastupnik voditi predmetni postupak za dijete, no onda je bila dužna i pravilno navesti svoje podatke, kako su i navedeni u ovršnoj ispravi. Predmetno se ističe i upravo zato što je ovršenik prethodno predlagao da se mlt. ENH otvori račun kako bi mu se neposredno uplaćivala sredstva za alimentaciju. To je bio pokušaj ovršenika da ostvari bilo kakav kontakt s djetetom koje godinama ne viđa i s kojim godinama ne ostvaruje kontakt pa niti onaj minimalno određen u ovršnoj ispravi. Radi navedenog se ovršenik obraćao i nadležnom Centru za socijalnu skrb Trešnjevka, no bez ikakvog uspjeha. Naime, dijete je starije od dvanaest godina te ga se ne može prisiliti da provodi ikakvo vrijeme s ocem, a štoviše po odgoju od majke, prema ocu izražava isključivo mržnju to jest u njemu jedino vidi izvor financijskih prihoda. Umjesto ikakvog odbijanja otvaranja računa u banci za maloljetno dijete ili pisane opomene, ovršenik je dobio odgovor od ovdje ovrhovoditeljice u vidu predmetne blokade računa, a čime je sada ugroženo ispunjavanje obveza ovršenika prema drugim vjerovnicima, no prije svega i ostvarivanje osnovnih životnih potreba samog ovršenika te zdravlje ovršenika. Nadalje, ovršenik navodi da je iznos navodnog duga proizvoljno i netočno određen u samoj ovršnoj ispravi. Točno je da je ovršenik po dogovoru s ovrhovoditeljicom u periodu COVID-a 19 plaćao manje iznose alimentacije po dogovoru s ovrhovoditeljicom, no sve te iznose joj je naknadio. Štoviše, ovršenik je sa ovrhovoditeljicom 12. rujna 2023. sklopio Sporazum (radi diobe bračne stečevine) te je radi isplate joj preuzetih novčanih obveza (10.000,00 EUR) koje joj je ispunio i podigao dodatni kredit, čije mu plaćanje sada ugroženo. Ovrhovoditeljici tada nisu bili sporne nikakvi navodni djelomični zaostaci s alimentacijom. Proteklih par mjeseci je tuženik imao trenutne financijske probleme uslijed zdravstvenih i obiteljskih razloga (nezaposlenost supruge i vlastiti zdravstveni problemi ovršenika), a pored toga sve njegove molbe da vidi svog sina i provodi barem minimalno vrijeme s njim su mu uskraćeni. Ovršenik je prema vlastitim izvodima iz banke tako došao do izračuna duga od 1.263,17 EUR-a, a ne iznosa od 2.204,76 EUR, koliko je zatraženo predmetnom ovrhom, a u prilog čemu iste izvode i izračune prilaže. Međutim, u ovom postupku, uzimajući u obzir da ovršenik i samostalno može pokrenuti parnicu, ovršenik ne traži od Suda da proglasi nedopuštenom ovrhu tj. izravnu naplatu u cijelom preplaćenom iznosu te u tom dijelu odgodi izvršenje, već da samo proglasi nedopuštenom ovrhu tj. izravnu naplatu za iznose od po 238,90 EUR za alimentacije za listopad i studeni 2025. godine, a osobito da nedopuštenom proglasi ovrhu daljnjih budućih nedospjelih obveza po osnovi alimentacije, kako je to zatraženo predmetnim zahtjevom. Posve neosnovano, ovrhovoditeljica traži naplatu budućih nedospjelih obveza, i to nakon što joj je na iste ukazao i ovršenik, a ustrajanjem na takvom zahtjevu evidentno traži i dvostruko plaćanje alimentacije za listopad i studeni 2025. Ovršenik je naime sa svog zaštićenog računa dana 22./23.10.2025. izvršio ovrhovoditeljici plaćanje alimentacije za listopad 2025. u iznosu od 238,90 EUR, a dana 7.11.2025. je izvršio uplatu istog iznosa i za studeni 2025. godine (dakle unaprijed). Zbog nevoljkosti ovrhovoditeljice da obustavi barem daljnje zaplijene, ovršenik je i u studenom onemogućen koristiti dozvoljeni minus u svojoj banci te ne može namiriti ikakve svoje osnovne životne potrebe. Ovršenik je putem FINA-e utvrdio kako je ponovno blokiran po istoj osnovi za ratu alimentacije za 10/2025 u iznosu od 239,71 EUR, a dana 17.11.2025. je ponovno zaprimio obavijest FINA-e kako je po osnovi alimentacije za 11/2025 blokiran za 237,97 EUR. Ukupno je zaplijenjeno 2.204,76 EUR, a iako je taj iznos neosnovan u znatnom dijelu, ovršenik u ovom postupku ne traži obustavu plaćanju istog iznosa, već mu je primarno važno da se obustavi daljnja neosnovana prisilna naplata i oslobode dva posljednja iznosa alimentacije za 10 i 11/2025 godine, koji su već podmireni. Slijedom svega naprijed navedenog, predlaže proglasiti predmetnu izravnu naplatu nezakonitom i nedopuštenom za cijele iznose alimentacije od 238,90 EUR za listopad i za studeni 2025. godine (koji su neovisno o izravnoj naplati već podmireni ovrhovoditeljici od ovršenika), te za navedeni iznos i odgoditi daljnje provođenje izravne naplate uz žurnu obavijest o tome FINA-i, a svakako proglasiti nezakonitim i nedopuštenim izravne naplate za buduće nedospjele iznose alimentacija, jer u ostalom takvo što nije niti određeno ovršnom ispravom. Dakle, ovršenik se poziva žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje OZ.

2. Ovaj je sud rješenjem od 27. studenoga 2025. odbio prijedlog ovršenika za odgodu pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine pred Financijskom agencijom na temelju predmetne ovršne isprave.

3. Prijedlog ovršenika dostavljen je zz ovrhovoditelja na očitovanje, koji se nije očitovao.

4. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. ovoga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Nadalje, stavkom 2. istog članka propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. ovog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

5. Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu od 2. listopada 2025. sud je utvrdio da je podnijet Financijskoj agenciji na temelju predmetne ovršne isprave radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja prema ovršnoj ispravi, odnosno prema specifikaciji ovrhovoditelja, a radi naplate obveze uzdržavanja maloljetnog djeteta.

6. U odnosu na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenik se poziva na žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a, navodeći da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika (čl. 50.st. 1. t. 7. OZ-a), te da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave ((čl. 50.st. 1. t. 9. OZ-a).

S obzirom na neispunjenost pretpostavki iz odredbe čl. 52. st. 4. OZ-a, ovaj je sud, primjenom odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a odlučio kao u izreci zaključka.

U Zagrebu, 23. veljače 2026.

Sutkinja:

Lucija Arelić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv zaključka nije dozvoljen pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a).

DNA:

- ovršeniku putem pun.

- ovrhovoditelju putem zz.

- Financijskoj agenciji