REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
I
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DM, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac Klasa: 211-07/25-2/7163, Urbroj: 511-12-35-25-1 od 13. veljače 2025., dana 23. veljače 2026.
r i j e š i o j e
stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac Klasa: 211-07/25-2/7163, Urbroj: 511-12-35-25-1 od 13. veljače 2025.
i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22 – dalje PZ)
OKRIVLJENA: DM, rođena **.**.1966. u
mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], BiH, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 13.02.2025. godine u 12:54 sati u mjestu Orah, općina Vrgorac, ulica Orah kućni broj 0 vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka]. se kao putnik prevozio a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
čime bi počinila prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Postaje granične policije Vrgorac Klasa: 211-07/25-2/7163, Urbroj: 511-12-35-25-1 od 13. veljače 2025. okrivljena je proglašena krivom zbog počinjenja prekršaja iz članka 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 163. stavku 8. istog zakona te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura i obveza plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Ne ulazeći u navode pisanog prigovora okrivljene, Sud je po službenoj dužnosti ispitao optužni akt tužitelja te je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. PZ-a na štetu okrivljenika, budući da djelo, na način činjenično opisan u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.
Naime, okrivljenu se tereti da je počinila prekršaj iz članka 163 stavka 1. kažnjivog po članku 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a prema stavku 8. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
4. Okrivljenu se tereti da se kao putnik prevozila u osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], a nije bila vezana sigurnosnim pojasom te takvo postupanje tužitelj kvalificira kao prekršaj iz čl. 163. st. 1. kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U ovakvom činjeničnom opisu, u koji sud nije ovlašten intervenirati, nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 163. st. 1. kažnjivog po stavku 8. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se ne navodi da okrivljena nije koristila pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa te nije konkretizirana radnja okrivljene, već je samo naveden dio zakonskog opisa.
Pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice, pa tako i konkretne radnje, odnosno propusti okrivljenika, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5. S obzirom na navedeno Sud je na temelju članka 161. st. 1. PZ-a okrivljenu oslobodio od optužbe za ovaj prekršaj, kako je to navedeno u izreci presude, jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj pa troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Metković, 23. veljače 2026.
Z a p i s n i č a r k a :
S u t k i n j a :
Marija Obradović, v.r.
Jelena Ćelić, v.r.
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.
DNA:
1. Okrivljena: DM, [adresa]
2. Tužitelj: Postaja granične policije Vrgorac, Hercegovačka 5
