Poslovni broj: P-26/2026-13
Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Osijeku, po sucu Željku Jakšiću, u pravnoj stvari tužitelja NEWLONG INDUSTRIAL CO., LTD., sa sjedištem na adresi 8-14, Shiratori 4-chome, Katsushika-ku, Tokio 125-0063, Japan, upisano u Japanu pod brojem: 0118-01- 003827, OIB: 53236889959, zastupan po Daliboru Valinčiću, odvjetniku u Zag rebu, protiv tuženika CARTA d.o.o. za proizvodnju i promet vreća, OIB: 56138534279, Vukovarska cesta 229c, Osijek, kojeg zastupa PŽ, predsjednica Uprave i HŽ, član Uprave, zastupan po punomoćniku Zlatku Zvonarević, odvjetniku iz Osijeka, radi stjecanja bez osnove, VPS 1.140.541,74 EUR, dana 23. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod ovoga suda pod poslovnim brojem P-269/2021.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu s prijedlogom da sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 193.059.500,00 JPY zajedno sa zateznom kamatom te pripadajuće troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom radi povrata iznosa kojega je tuženik stekao bez osnove jer je naplatio bankarsku garanciju koja mu je bila izdana kao osiguranje za urednu isporuku strojeva od strane tužitelja a koje je isti uredno isporučio, unatoč čemu je tuženik ipak naplatio iznos iz bankarske garancije bez ikakve osnove.
1.2. Pojašnjava da su 19. travnja 2018., stranke sklopile Ugovor o prodaji broj 001-18 kojim se tužitelj obvezao napraviti i isporučiti tri samostalna stroja: stroj za izradu i sastavljanje dna za papirne vreće BM5216 (BM5216), sa dvije jedinice za izradu papirnog tuljka (tube) (ii) MC120 (MC120) i (iii) 185T (185T), a koje je tužitelj proizveo, testirao i kalibrirao u Japanu uz prisustvo tuženika, isporučio strojeve, instalirao u Osijeku i uspješno pustio u pogon, no zbog neadekvatnog papira i ljepila nisu ostvareni ugovoreni proizvodni kapaciteti, kako su strojevi uredno instalirani da tuženik nije imao osnove zatražiti isplate po bankarskoj garanciji koju je tuženiku u ime tužitelja izdala MUFG Bank, Ltd, kao garant, pod brojem G-354-9810150, kao osiguranje za slučaj povrede Ugovora od strane tužitelja, da je garancija osiguravala vrijednost od 50% od ukupne kupoprodajne cijene ugovorene Ugovorom za sva tri stroja, odnosno 193.059.500,00 JPY.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbi kao nedopuštenoj iz razloga što se o istoj pravnoj stvari pred sudom naslova pod brojem P-269/2021 već vodi parnični postupak po tužbi ovdje tuženika Carta d.o.o., kako je navedeni postupak ranije započeo, smatra to je predmetnu tužbu potrebno odbaciti zbog dvostruke litispendencije, podredno tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i predlaže tužitelja odbiti s istim i obvezati ga na naknadu prouzročenog parničnog troška.
3. Sud je izvršio uvid u ovosudni parnični predmet poslovnog broja P-269/2021 te je utvrdio da se navedeni postupak vodi između tužitelja CARTA d.o.o. i tuženika NEWLONG INDUSTRIAL CO., LTD., dakle u ovom predmetu iste su stranke kao i u predmetu ovoga suda poslovnog broja P-219/2025 samo na drugim stranama u postupku (ovdje tužitelj tamo je tuženik, a ovdje tuženik tamo je tužitelj).
4. U predmetu poslovnog broja P-269/2021 tužitelj je podnio tužbu s prijedlogom da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je tužitelj CARTA d.o.o. Osijek dana 22. siječnja 2020., i dana 18. svibnja 2020., osnovano naplatio bankarsku garanciju izdanu od strane tuženika NEWLONG INDUSTRIAL CO., LTD., u iznosu od JPY 193,059,500, kao i da se naloži tuženiku platiti tužitelju iznos od 34.356.413,41 kn, na ime naknade imovinske štete koja je proizišla zbog nedostatka stroja koji predstavlja povredu Ugovora u smislu neispunjenja jamstava za specifikacije i produktivnost stroja, sa zakonskom zateznom kamatom te naknadi trošak predmetnog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom.
5. Odredbom članka 213. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 (i 96/08), 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) sud će prekid postupka odrediti i ako je:
1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.),
2) odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije.
5.1. Odredbom članka 12. stavak 1. ZPP-a određuje da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
5.2. Odredbom članka 215. stavka 4. ZPP-a propisano je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u odredbi članka 213. ZPP-a nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se više čeka na njegov završetak.
5.3. Dakle zakon određuje da parnični sud može sam riješiti svako prethodno pitanje, ako o njemu još nije donio odluku nadležni sud ili drugo nadležno tijelo, ili odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.
6. Za napomenuti je da je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž-4699/2025-2 od 11. prosinca 2025., ukinuo rješenje ovoga suda poslovni broj P-219/2025-5 od 23. rujna 2025., predmet vratio na ponovno odlučivanje, sada pod brojem gornjim, a kojim rješenjem je dao uputu u smislu potrebitih utvrđenja u novom postupku.
7. Postupajući po uputi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske , a nakon izvršenog uvida u spis P-269/21, osim utvrđenja iz točke 3. i 4. ovoga obrazloženja sud je utvrdio da je u postupku P-269/21 predmet tužbenog zahtjeva usmjeren kako bi sud utvrdio da je tužitelj a tuženik u ovome postupku, osnovano naplatio bankarsku garanciju i da taj iznos ima pravo zadržati, a kako tužitelj u ovome postupku tamo tuženik smatra da je naplatom bankarske garancije oštećen i da je njegova imovina neosnovano prešla u imovinu tuženika, sud je stajališta da je tužbeni zahtjev u postupku P-269/21 prethodno pitanje za ovaj postupak.
8.1. Pod pretpostavkom da bi sud u postupku P-269/21 temeljem provedenog dokaznog postupka usvojio tužbeni zahtjev odnosno utvrdio da predmetni stroj ima nedostatke u odnosu na odredbe i specifikacije u Ugovoru i da je zbog istih ovdje tuženik pretrpio štetu, odnosno da je osnovano naplatio bankarsku garanciju , tada bi se dalo zaključiti da je neosnovan tužbeni zahtjev u ovoj parnici za stjecanje bez osnove, a jednako tako, pod pretpostavkom da tužbeni zahtjevi tužitelja u tom postupku budu odbijeni, tada b i se mogla zaključiti moguća osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom postupku.
9. Za napomenuti je također da su stranke u predmetu poslovni broj: P - 269/2021, raspravnim rješenjem, a nakon zaključenja prethodnog postupka na ročištu od 6. svibnja 2024., upućene da pokrenu postupak mirenja, a koji postupak se kod ovoga suda vodi pod poslovnim brojem Mir-2/2024. Dakle, u slučaju uspješnog okončanja postupka mirenja, za očekivati je da bi istim bila obuhvaćena i ova parnica, a u slučaju neuspješnog mirenja u parničnom postupku pod poslovnim brojem: P - 269/2021 će se odlučiti o osnovanosti naplate bankarske garancije. Posljedično tome, u ovom će se predmetu moći odlučiti o osnovanosti zahtjeva za povrat istog naplaćenog iznosa.
10. Kako je sud stajališta da odluka suda u ovoj pravnoj stvari ovisi o prethodnom pitanju za koji je sud odlučio da ga ne rješava, i to pravomoćnoj odluci u predmetu ovoga suda poslovnog broja P-269/2021, podredno odluci u postupku Mir – 2/2024., valjalo je odrediti prekid postupka i riješiti kao u izreci rješenja sukladno odredbi članka 213. st. 1. t. 1. a u svezi s članka 12. ZPP-a.
11. Postupak će se nastaviti kad se ispune uvjeti iz članka 215. st. 4 ZPP-a.
Osijek, 23. veljače 2026.
Sudac:
Željko Jakšić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
