Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
Poslovni broj : Pp-1908/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DĆ, zastupanog po branitelju Bruni Čeru, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl.199. st. 6. i čl.282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC-a) prema optužnom prijedlogu PU Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica, broj 211-07/24-5/25783 od 20. rujna 2024, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 20. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju čl.179. st.2, čl. 182. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 23. veljače 2026. u odsutnosti stranaka objavio i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 183. PZ-a,
Okrivljeni DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i C rođ. L, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, trenutno nezaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 2.500,00 eura bruto, te prijavljen kod Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 12. srpnja 2024. u 01:20 sati, u mjestu Reka, općina Koprivnica, ulica Stjepana Radića kućni broj bb,
a) upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola 0,76 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).
II. pa je time počinio pod točkom I. a) prekršaj iz čl.199. st.2, kažnjivo po čl.199. st.6. ZSPC-a,
III. te mu se temeljem navedenog propisa, a uz primjenu čl.37. PZ-a
i z r i č e
za prekršaj pod I. a) novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), a koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 200,00 eura (dvjesto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IV. Temeljem čl. 182. PZ-a, okrivljeni DĆ
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
V. da bi dana 12. srpnja 2024. u 01:20 sati, u mjestu Reka, općina Koprivnica, ulica Stjepana Radića kućni broj bb,
b) isti se na zahtjev policijskog službenika, odbio podvrgnuti preliminarnom oralnom testiranju na prisutnost droga u organizmu pomoću testera marke „Drug Check 3000“, a što je vidljivo iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broja [serijski broj],
VI. pa da bi time počinio prekršaj iz čl.282. st.4, kažnjivo po čl.282. st.9. ZSPC-a,
VII. Temeljem čl. 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura) pri čemu troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalne troškove suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) i troškove upotrebe alkometra u iznosu od 11,00 eura (jedanaest eura), a koje je dužan platiti u istom roku kao i kaznu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko – križevačka, Policijska postaja Koprivnica, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211-07/24-5/25783 od 20. rujna 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz dispozitiva ove presude. Sud je dana 30. rujna 2025. izdao prekršajni nalog pod posl. brojem Pp-1908/2025-3 protiv kojega je okrivljenik pravodobno podnio prigovor te je sud pobijani prekršajni nalog stavio van snage i nastavljeno je s redovnim prekršajnim postupkom.
2. Okrivljenik je na glavnoj raspravi dana 20. veljače 2026. iznio svoju obranu te je izjavio kako se osjeća krivim za prekršaj pod točkom a), odnosno za prekršaj upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola, dok se ne osjeća krivim za prekršaj pod točkom b) optužnog prijedloga tj. da bi se odbio podvrgnuti oralnom testiranju na prisutnost droga.
2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje počinjenje prekršaja za upravljanje osobnim vozilom pod utjecajem alkohola 0,76 g/kg, dok osporava prekršaj odbijanja testiranja na prisutnost droga. Naime, kada je zaustavljen od strane policijskih službenika, pristao je na alkotestiranje, te na test odnosno ispitivanje prisutnosti opojnih droga, a što je vidljivo i iz zapisnika, gdje je navedeno da prihvaća ispitivanje, da ne poriče rezultate tog ispitivanja, te mu je od strane istih rečeno da nije potrebno ići na stručni pregled. Isti su ga i pustili kući jer se i samo zaustavljanje od strane policijskih službenika dogodilo u neposrednoj blizini kuće. Stoga nije točno da bi odbio preliminarno testiranje budući je isto izvršeno, a on je sam pitao da li je potrebno ići na neki pregled, te mu je od strane policijskih službenika rečeno da bi mu to bio samo dodatni trošak. Potpisao je zapisnik, međutim nije uopće vidio da bi od strane policijskih službenika bilo zaokruženo da odbija stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize.
Kada je izvršeno ispitivanje prisutnosti opojnih droga, te je utvrđeno da ima naznake droga, nije mu ni naloženo da se izvrši stručni pregled od strane policijskih službenika.
Navodi da se taj dan vraćao iz Austrije, te nije konzumirao drogu niti ju uopće ne koristi.
Nadalje, moli sud da mu se u odnosu na prekršaj koji priznaje, maksimalno ublaži kazna s obzirom da je trenutno nezaposlen odnosno prijavljen je na Zavod za zapošljavanje. Inače radi u Austriji, međutim trenutno u firmi se čeka nabava materijala i otvaranje novih projekata tako da ih je vlasnik sve poslao kući, te odjavio zbog previsokih troškova, no isti je rekao da će ih u mjesecu ožujku ponovno pozvati. Brine se o ujaku koji je narušenog zdravstvenog stanja, te s istim i živim. Moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola neophodna, kako zbog odlazaka u Austriju, te dok je doma zbog nabave i brige o ujaku. Nedavno je kupio kuću, planira otvoriti vlastitu firmu. Zbog kupnje kuće plaća kredit u mjesečnom iznosu od 500,00 eura.
3. Sud je u tijeku dokaznog postupka pročitao: obavijest iz čl. 109.a PZ-a (strana 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (strana 5), popis troškova (strana 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu (strana 7), naredba o određivanju mjere opreza (strana 8), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 9), službena zabilješka (strana 10), potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 13-14), prigovor na prekršajni nalog, s prilozima (strana 21-33), saslušan je policijski službenik CĆ.
4. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika CĆ koji je naveo kako su dana 12. srpnja 2024. kolegica LĆ i on vršili nadzor prometa, te je ovdje prisutni okrivljenik bio zaustavljen u mjestu Reka. Isti je prihvatio alkotestiranje, očitana mu je koncentracija negdje oko 0,7 g/kg. Prilikom provjere dokumenata i kažnjavanosti javljeno im je da se okrivljenik vodi u evidenciji vezano uz zlouporabu opojnih droga, te je stoga istome ponuđeno ispitivanje na droge, što je okrivljenik odbio. Jednom kada se odbije takav test ne nudi se stručni pregled uzimanja krvi i urina. S obzirom da je isti odbio testiranje na droge, isključen je iz prometa, a iz razloga vožnje pod utjecajem alkohola. Navodi da kada jednom zaustavljena osoba odbije testiranje na droge, nisu joj dužni nuditi stručni pregled, a isto ne mogu ni narediti. Ono što mogu učiniti je da mogu isključiti takvog vozača iz prometa, da ne bi ugrožavao sebe i ostale sudionike u prometu.
4.1. Na pitanje branitelja, da li je od strane vas ili kolegice postojao nalog za vađenje krvi i urina u bolnici, svjedok odgovara da nije. Na daljnje pitanje branitelja, koji od policijskih službenika je bio vođa ophodnje u ovom konkretnom slučaju, svjedok odgovara da je bio on, što znači da je on vodio cijeli postupak.
4.2. Konstatira se da je branitelju okrivljenika dopušteno da se policijskom službeniku predoči zapisnik o ispitivanju prisutnosti na opojne droge ser. br. [serijski broj] iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prihvatio preliminarno ispitivanje na droge, te svjedok na pitanje da isto objasni odgovara da isto ne može objasniti, te da je isti ispunjavala kolegica LĆ.
5. S obzirom da je okrivljenik porekao počinjenje prekršaja u odnosu na odbijanje preliminarnog oralnog testiranja na prisutnost droga, pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, serijski broj [serijski broj] od 12. srpnja 2024. godine iz kojeg proizlazi kako je okrivljenik prihvatio ispitivanje, da ne poriče rezultate ispitivanja iako mu je utvrđena prisutnost opojnih droga, te da odbija stručni pregled – uzimanje krvi i urina.
6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju PP Koprivnica od 12. srpnja 2024. proizlazi kako je nadzorom utvrđeno da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 0,76 g/kg te da se odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina.
7. U završnoj riječi branitelj je naveo kako iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ser. br. [serijski broj], kao javne isprave, jasno proizlazi da je okrivljenik prihvatio preliminarno ispitivanje, te je u samom zapisniku utvrđena prisutnost opojnih droga. Iz današnjeg iskaza policijskog službenika proizlazi de okrivljeniku nije naloženo obavljanje stručnog pregleda, stoga je stav obrane da okrivljenik ne može biti odgovoran za počinjenje prekršaja opisanog u točki b) optužnog prijedloga.
8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88. PZ-a, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.199. st. 2. ZSPC-a odnosno da je upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola 0,76 g/kg, dok ga je sud u odnosu na prekršaj iz čl.282.st.4. odnosno da se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti preliminarnom oralnom testiranju na prisutnost droga u organizmu pomoću testera marke „Drug Check 3000“, a što je vidljivo iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broja [serijski broj] oslobodio od optužbe.
9. U odnosu na prekršaj iz čl.199. st.2. ZSPC-a, a koji okrivljenik priznaje, te u njegovom priznanju nije bilo ničeg spornog, sud je istoga proglasio krivim. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je olakotnim cijenio izostanak štetnih posljedica u konkretnom slučaju te okolnost korektnog držanja okrivljenika pred sudom koji je postupak proveo bez ikakvih odugovlačenja, dok naročito otegotnih okolnosti Sud pritom nije našao. Također je u obzir sud uzeo i njegovo imovno stanje, te mu stoga izrekao zakonski zasnovanu novčanu kaznu koja je ublažena.
10.Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
11.U odnosu na prekršaj da se okrivljenik na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti preliminarnom oralnom testiranju na prisutnost droga u organizmu pomoću testera marke „Drug Check 3000“, a što je vidljivo iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe s obzirom da postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika.
12.Sukladno odredbama čl.282. st.1. i 9. ZSPC-a, policijski službenik, u obavljanju poslova nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama, iz čl.4. st.1. toga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a vozač motornog vozila koji odbije podvrgnuti se takvom ispitivanju čini prekršaj. Također, policijski službenik može potom, po potrebi, vozača odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
13. Analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze, posebice Zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, serijski broj [serijski broj] od 12. srpnja 2024. godine jasno proizlazi kako je okrivljenik prihvatio ispitivanje odnosno preliminarno oralno testiranje na prisutnost droga što znači da je okrivljenik postupio prema zahtjevima policijskog službenika. Zapisnik je potpisan od strane ovlaštene osobe, te okrivljenika te sud isti smatra vjerodostojnom ispravom kojom je u potpunosti potkrijepljena obrana okrivljenika. Sud nije prihvatio svjedočenje policijskog službenika budući je isto u suprotnosti s navedenim materijalnim dokazom. Stoga je sud okrivljenika za ovaj prekršaj oslobodio od optužbe temeljem čl.182. točka 2. PZ-a.
14. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom kako je predloženo od strane okrivljenika, koja se sukladno članku 58. PZ-a može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a iz razloga što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaj upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola, te činjenica olakotnih okolnosti navedenih kod odlučivanja o visini izrečene novčane kazne.
15. Odluka o troškovima postupka, donesena je sukladno odredbi čl.139.st.6. PZ-a.
U Koprivnici 23. veljače 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Jadranka Topolovčan, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ima se pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1. Okrivljenik – DĆ, [adresa]
2. Branitelju – odvjetnik Bruno Čer, Koprivnica
3. Tužitelj – Policijska postaja Koprivnica
4. Za spis
