Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1507/2025

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog Suda Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČD, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (2017) ("Narodne Novine" br. 70/817., 126/19., 84/21., 114/22, dalje u tekstu: PZ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, pod Klasom: 211-07/25-5/7156, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 19. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 23. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenika ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČD i Č, djev. Đ, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, agencijsko špedicijski tehničar nezaposlen, mjesečna primanja oko 390,00 eura sa biroa, neoženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što da je dana 18. ožujka 2025.godine oko 09,30 sati u Zadru, u ulici Andrije Hebranga kbr. 1., u prostorijama „Centra za socijalnu skrb Zadar, počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje bivše supruge ĐD (1994.g), na način da su se isti nalazili u prostorijama Centra za socijalnu skrb kada je u jednom trenutku počeo glasno vikati i vrijeđati ĐD riječima:“ Lažljivice, neradnice, ne radiš ništa posljednjih 6 mjeseci!“, a nakon što se ĐD u pratnji svoje majke MD (1969), uputila prema izlazu iz Centra, okrivljeni je ponovno počeo glasno vikati na nju riječima:“ Začepiti ću ti ja gubicu, riješit ću te se ja!“ nakon čega je ĐD izišla iz prostorija Centra čime je prestalo daljnje nasilju u obitelji, a ovakvim svojim ponašanjem isti da bi kod ĐD izazvao osjećaj uznemirenost i povredu dostojanstva,

- čime da bi počinio prekršaj iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se temeljem citiranog propisa

II. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, pod Klasom: 211-07/25- 5/7156, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 19. ožujka 2025. izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je pred ovim sudom izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer da nije počinio nikakvo psihičko nasilje na štetu ĐD, s kojom je živio 10 godina u izvanbračnoj zajednici s kojom ima jedno zajedničko dijete od 4 godine. Prije godinu i 2 mjeseca su se razišli te se on odselio, obzirom da ĐD čeka dijete s drugim gospodinom koji je došao živjeti na tu adresu nakon što je on napustio kuću, te je njihov sin M nastavio živjeti kod majke. Od onda nisu u nikakvoj komunikaciji, osim što je htio nastaviti komunikaciju s djetetom, ona stalno igra neke igrice, blokirala je njegov broj na mobitelu, tako da ne može dijete vidjeti ni čuti preko videopoziva. On da je tada ĐD prijavio na Centar te čim ju je prijavio, odblokirala ga je. Bez obzira što je zove, neće mu se javi. Smatra da je vodilja u svemu tome njezina majka MD koja je bila s njom u pratnji u Centru za socijalnu skrb. Dana 18. ožujka imali su u 08,30 sati sastanak kod gospođe ŽD i još jedne gospođe. Bili su jako kratko unutra, obzirom da je ĐD izjavila kako je visokom stupnju trudnoće i da ne može ništa iskazivati. Kad su izašli vani, išli su svako na svoju stranu, poriče da je počeo vikati "lažljivice, neradnice ne radiš ništa posljednjih 6 mjeseci", poriče da je vikao "začepit ću ti ja gubicu, riješit ću te se ja", jer on to uopće nije izgovorio niti s ĐD ima bilo kakvu situaciju. Dok su bili u uredu svatko je izložio svoje viđenje oko djeteta, međusobno nisu također ništa pričali. Išli su svak na svoju stranu, te je uhićen u svojoj obiteljskoj kući pred svojim roditeljima, te su mu rekli da ga je prijavila ĐD za obiteljsko nasilje. Istina je da je već jednom bio pravomoćno kažnjen zbog nasilja prema ĐD, a to je bilo u vrijeme kad je tražila razloge da ga izbaci iz te kuće u kojoj su zajedno živjeli i u koju je nakon 6 dana uselio dotični gospodin s kojim čeka dijete. Dobio je novčanu kaznu koju je platio.

3. U daljnjem tijeku postupka izvršen je uvid u obavijest okrivljeniku, izvješća PU zadarske, PP Zadar, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, izvješće o uhićenju, izvadak iz prekršajne evidencije, te je u svojstvu svjedoka saslušana žrtva ĐD, te svjedoci AD i KD . Te proveo suočenje okrivljenika i svjedokinje oštećenice ĐD.

4. Svjedokinja oštećenica ĐD je pred ovim sudom izjavila kako je istina da je s ČD živjela u izvanbračnoj zajednici 9 godina te da imaju zajedničkog sina od 4 godine. Kroz sve to vrijeme trpjela je psihičko maltretiranje i doma i na poslu, jer su zajedno radili. Problem je što se radi o osobi koja je puna gorčine i gnjeva i mržnje, svi su mu za sve krivi. Točno je da su se razišli prije nepune tri godine, da je sin ostao živjeti sa njom a da je ČD iselio. Odmah je nastojala da ostanu u prijateljskim odnosima isključivo zbog dobrobiti djeteta, nikada mu ni je branila viđanje, djetetu da je govorila sve najbolje o njemu, čak i lagala da mu ostane dobra slika o ocu. da je dobila poziv od Centra za socijalnu skrb da dođe na razgovor te joj je objašnjeno da ju je prijavio ČD da ga je blokirala na Wats app-u što on tumači da ga blokirala vezano za dijete što nikako nije istina. Radi se o tome da i ono što bi viđao dijete bi isti više išao za tim da napakosti njoj te bi dijete bilo u drugom planu, sa njom bi se prepucavao, provocirao ju, te ga je više puta zamolila da pokuša barem ispred djeteta glumiti da je sve u redu, jer je mali jako inteligentan i sve to razumije i zbunjuje ga i stalno postavlja pitanja "zašto se njemu tata ne javlja, zašto ga onako ljutito gleda, zašto dolazi na treninge a onda ga ne sačeka kad mu trening završi da budu zajedno, nego otiđe ranije?". Kako su se i toga dana prije nekih kako ČD kaže 40-tak dana isto porječkali oko djeteta, te je tada nju i vrijeđao i omalovažavao, a to može posvjedočiti njena majka koja je bila sa njom u autu, na koju ima poseban pik, mada ne zna što mu je napravila. Točno je da se naljutila i blokirala ga na Wats app ali je isti mogao nju nazvati normalno na telefonski poziv, a mogao je i pokucati na njihova kućna vrata, ona da mu sigurno ne bi osporavala da se vidi s djetetom. Naravno samo da dođe s normalnim nastupom. Kako su bili na katu Centra za socijalni skrb s dvije djelatnice Centra, te su izlagali svak svoju priču, točno je da je i tamo počeo ČD nju vrijeđati, povisivati ton, te se jako nelagodno osjećala, tim više što je u visokom stupnju trudnoće, te je molila djelatnice da ga smire i urazume. Kad su izašli iz Centra na ulicu Ž [adresa], doista odlučila je otići na policiju i prijaviti ga te je mami koja ju je dovezla s autom i rekla da ide pješice prema policiji, te je tada počeo glasno vikati "kad prodam zemlju u Sukošanu, mama će ti prva znati, začepit ću joj ja gubicu, riješit ću vas ja sve". Kada ju se pita zašto se tada prestrašila i kako se osjećala, iskazuje da je osjećala nelagodu jer da je još gore na katu primijetila da je on rastrojen, pun bijesa i bilo je strah što su sami išli niz stepenice iz Centra, cijelo vrijeme je gunđao te da je u jednom trenutku pomislila, što da je sada gurne niz stepenice, ove djelatnice su ostale gore. U prizemlju da je vidjela da je nekakva selidba u tijeku, i nisu se obazirali na njih. Napominje da je dok je bila s ČD trpjela i gore stvari od ovoga, ali se jučer doista uvjerila da ČD nije dobro i da mu treba neka pomoć, da je psihički rastrojen. Kada je se pita da li joj je poznato da li se ČD nekada liječio, da može reći da kad su se razišli prije godinu i po dana su ga iz Centra za socijalnu skrb uputili kod psihologa ili psihijatra. To da ne bi ni znala da je sam ČD nije pitao da li je i ona dobila poziv od psihologa ili psihijatra. Fizički da je nikada ČD nije napadao, već samo psihički. Obzirom da uskoro mora roditi, ne bi se smjela uznemiravati i biti pod stresom jer odmah nakon poroda ima operaciju. Na upit da li dijete pita za tatu u ovo vrijeme dok se nisu viđali, svjedokinja iskazuje da doista ne pita za tatu, mada je njoj zbog toga doista žao, ali da mu kaže M sutra ideš kod tate, ne bi se usprotivi i ne bi rekao da ne želi ići. Žao joj je što se ni Antini roditelji ne raspituju za svog unuka nikada, a bila da je u pre korektnim odnosima s njegovima. Na upit da li se boji za sebe, svjedokinja iskazuje kako nakon jučerašnjeg dana i ponašanja ČD u takvoj ustanovi kao što je Centar za socijalnu skrb pred djelatnicama Centra, se pita što može očekivati kad je vidi na samo ili sa kolicima.

5. Upitan da li ima primjedbu na iskaz svjedokinje, okrivljenik iskazuje da je moguće da je zbog podignutih tenzija zbog toga što doista nije sad skoro 50 dana vidio dijete, malo bio neugodan, ali može joj se ispričati zbog toga, istina je da je ne pozdravlja a samo iz nekog samopoštovanja prema sebi, a ona da zna razloge. Ostaje pri tome da mogu imati kontakte zbog dobrobiti djeteta, da je on s djetetom u jako dobrim odnosima i da osjeća da ga dijete voli i da voli provoditi vrijeme s njim, da mu ništa ne fali, da uglavnom provode vrijeme na igralištu i prirodi, da mu ne puni glavu protiv mame ili bilo koga drugoga. Točno je da su mu prije godinu ipo dana kad su išli u Centar predložili da ide kod psihologice dr. A, da je otišao i sve do kraja išao jedno pola godine, a onda je gospođa bila nešto bolesna. Bilo mu je jako dobro na tome, pomoglo mu je, te bi to preporučio svima. Nikad se nije liječio od nikakvih psihičkih bolesti. Da bi isto tako mogao reći i da je ĐD i njega vrijeđala jer mu je govorila da je bolesnik i psihopat, ja je nikad nije zbog toga prijavljivao. Poriče da je dok su izašli na ulici vikao da će prodati zemlju u Sukošanu i da će njena majka prva znati, da će joj začepiti gubicu i da će ih sve riješiti. Da ĐD želi sve najbolje, samo želi da se dogovore oko njihovog djeteta, i želi da imaju kontakt kao što je bilo prije blokiranja na Watsapp-u. Okrivljenik navodi kako priznaje da je ĐD rekao "lažljivice ne radiš ništa posljednjih 6 mjeseci", te joj se ispričava zbog toga. Nije joj sigurno prijetio kad su izašli iz Centra "začepit ću ti ja gubicu" već je to stil nje i njezinih roditelja, svaka im je poruka "prijavit ću te".

6. Prilikom postupka suočenja okrivljenik je gledajući svjedokinju iskazao kako nije na cesti kad su izašli iz Centra prijetio ovo što je navedeno te svjedokinja gledajući u oči okrivljenika postavlja pitanje "zar nisi dok smo izašli dok smo prelazili cestu kod Kauflanda sa podignutim prstom govorio "prodat ću zemlju u Sukošanu, tvoja će majka to prva saznati, začepit ću joj ja gubicu, riješit ću vas ja sve", na što okrivljenik gledajući je u oči iskazuje da joj nije to vikao. Na upit da li je s njom bila njena majka MD, svjedokinja iskazuje da nije, ona da je otišla po auto, a ona da je nazvala da dođe po nju i da ona ide na policiju ČD prijaviti.

7. Svjedokinja AD je pred ovim sudom izjavila kaka je tada dva tjedna bila zaštitar u Centru za socijalnu skrb, u principu ih je dvoje, a kako se Centar seli na novu lokaciju te je baš sutradan 21. ožujka preseljenje, kolega je otišao u taj novi Centar a ona da je bila sama. Tog dana 18. ožujka u Centru je bila velika gužva jer su bili tamo djelatnici koji su selili stvari i jer prijemni ured nije radio na novoj lokaciji. Gore na katu su djelatnice koje rade na obiteljskom odjelu i radile su normalno. Sjeća da su na šalter došli gospodin ČD i to da joj je ostalo u sjećanju prezime, jer joj je poznat zubar ČD, lica da nije zapamtila, također ni gospođu nije zapamtila, niti njezino ime i prezime. Odmah da ih je uputila u ured, a prethodno nazvala osobu kod koje su imali zakazan sastanak. Sve je bilo u redu te su isti otišli gore na kat. Ona da je ostala dolje, stalno je bila šalteru jer su dolazile stranke, a cijelo vrijeme su tu bili radnici. Da nije vidjela kad su okrivljenik i svjedokinja izašli iz Centra, da nije čula nikakvu galamu, galame da nije ni bilo. Inače su tamo ljudi napeti i pričaju glasno ali nije bilo nekakvih incidenata da bi ona to primijetila. Djelatnice kod kojih su oni bili nisu je uopće kontaktirale. Na upit da li je izlazila za to vrijeme ispred Centra iskazuje da nije, da je cijelo vrijeme bila unutar zgrade.

8. Svjedokinja KD je pred ovim sudom izjavila da su **.**.2025. ČD i gospođa ĐD imali zakazan termin u Centru, a sve temeljem prijave gospodina i to redovnim putem. Isti su došli u zakazano vrijeme, u timu su bili ona i psihologica ŽD. Istina je da je bio otežan rad te nisu uopće uspjele sastaviti zapisnik, jer su i jedan i drugi bili negativnog naboja, neprimjereno su se ponašali, upadajući jedan drugome u riječ. I jedan i drugi istom mjerom, te da su ona i kolegica uspjeli jedva par odredbi napisati u zapisnik. Kako su vidjeli da to nema smisla, skratili su maksimalno taj sastanak i završili sa zapisnikom, uredno su ga jedan i drugi potpisali. Bili su jedno 15-tak minuta u prostoriji. Ni ona ni kolegica nisu primijetili nikakve elemente nasilničkog ponašanja od strane ni jednog ni drugog. Na upit da li je čula da je okrivljenik svjedokinji kazao "lažljivice, neradnice ne radiš ništa posljednjih 6 mjeseci" svjedokinja iskazuje da je to bilo govorenje u glas i od strane okrivljenika i svjedokinje, tako da ona ništa nije mogla izdvojiti kao nešto što bi bilo nasilje. Svako je sjedio u svojoj sjedalici. Nakon što je ona natipkala zapisnik potpisali su i otišli. U tišini su otišli iz ureda. Nisu znali da je gospođa u visokom stupnju trudnoće i da čuva trudnoću. Inače u ovoj obitelji zadnje su postupali u siječnju 2024. i od onda nisu ništa znali dok nisu dobili dopis u redovnom postupku od gospodina. Obzirom da se sele u nove prostorije, ovih dana im je bila gužva u Centru oko selidbe, a obzirom da ni je mogla nazvati stranke i odgoditi sastanak ipak su to obavili 18. ožujka kako su prethodno zakazali.

9. Ocjenjujući obranu okrivljenika, te u svezi s tim i druge naprijed navedene materijalne dokaze, Sud nakon provedenog postupka nije našao dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

10. Okrivljenik je tijekom postupka dosljedno iskazivao poričući da se nasilnički ponašao prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi s kojom ima dijete a ako i je bio malo neugodan da je to zato što dugo nije vidio dijete i da joj se ispričava. Priznaje da joj je ispred socijalnih radnica rekao da je lažljivica i neradnica. Poriče da je istoj kazao "začepit ću ja tebi gubicu, riješit ću te se ja", navodeći kako su izašli iz prostorije svak na svoju stranu i da nisu više imali kontakta. ĐD je navela kako je okrivljenik još u prostoriji u Centru dok su izlagali svak svoju priču, počeo ju vrijeđati, povisivati ton, te se jako nelagodno osjećala, tim više što je u visokom stupnju trudnoće, te je molila djelatnice da ga smire i urazume. Prilikom postupka suočenja okrivljenik je gledajući svjedokinju iskazao kako nije na cesti kad su izašli iz Centra prijetio ovo što je navedeno te svjedokinja gledajući u oči okrivljenika postavlja pitanje "zar nisi dok smo izašli dok smo prelazili cestu kod Kauflanda sa podignutim prstom govorio "prodat ću zemlju u Sukošanu, tvoja će majka to prva saznati, začepit ću joj ja gubicu, riješit ću vas ja sve", na što okrivljenik gledajući je u oči iskazuje da joj nije to vikao. da je tada bila sama jer joj je majka otišla po auto. Isto su ponovili i prilikom suočenja. Socijalna radnica KD iskazala je kako su isti došli u zakazano vrijeme, da su jedan i drugi bili negativnog naboja, upadali jedno drugom u riječ istom mjerom, ali da ni ona niti kolegica u tome nisu primijetile nikakve elemente nasilničkog ponašanja. Svjedokinja AD koja je taj dan radila kao zaštitarka u Centru navodi kako je cijeli dan bila za šalterom da nije vidjela kada su isti izašli iz Centra, da nije čula nikakvu galamu odnosno galame da nije ni bilo, da je cijelo vrijeme bila unutar zgrade.

11. Temeljem tako provedenog postupka ovaj sud nije našao dokazanim da bi utužene prigode okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da bi se nasilnički ponašao, tim više što iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga stoji kako je okrivljeni glasno vikao da će je se riješiti dok je ĐD bila u pratnji svoje majke MD i uputila se prema izlazu iz Centra a što tijekom postupka nije utvrđeno. Iako je okrivljenik priznao da je ĐD kazao ispred djelatnica da je lažljivica i neradnica sud drži da je to bilo neprimjereno ali ne i da bi time počinio psihičko nasilje prema istoj. Slijedom navedenog a uz primjenu načela“ in dubio pro reo“, sud je odlučio u korist okrivljenika i oslobodio ga od optužbe.

U Zadru, 23. veljače 2026.

Sudac

Maria Stopfer Mišetić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH kao sud drugog stupnja.

DNA:

- okrivljeniku, ČD,

- tužitelju, Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar,

- za spis.

Nakon pravomoćnosti:

- oštećenici, ĐD.