REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U SLUNJU
Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj
Poslovni broj: Pp-2471/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FŠ, zbog prekršajnog djela iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, broj klasa: 211-07/25-1/12831, urbroj: 511-05-15-25-1 od 22. srpnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave dana 23. veljače 2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, javno, objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik FŠ, rođ. **.**.1984., državljanin BiH, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
I. što je
dana 22. srpnja 2025. u 10,34 sati pristupio graničnoj kontroli na GP Maljevac, općina Cetingrad, na ulasku u RH upravljajući osobnim automobilom marke Audi A3, registarske oznake i broja M42T845 (BIH) a izvršenom kontrolom utvrđeno da ima na snazi mjeru zabrane korištenja stane vozačke dozvole od 22. srpnja 2025. s rokom trajanja do 20. kolovoza 2025. a temeljem obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Karlovac klasa: 211-07/25-2/36291, urbroj: 511-05-13-25-1, pravomoćan i izvršan 22. srpnja 2025.,
dakle, postupao protivno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 289. st. 4. istog zakona, pa mu se temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 420,00 eura (četristodvadeseteura)
II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 280,00 eura (dvjestoosamdeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju 34. st. 5. PZ-a, ukoliko okrivljenik ne uplati novčanu kaznu u određenom roku, novčana kazna odmah će se zamijeniti kaznom zatvora.
V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Postaja granične policije Cetingrad, dana 22. srpnja 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-1/12831, urbroj: 511-05-15-25-1, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika FŠ kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Sud je dana 23. veljače 2026. održao glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika koji je izostanak, na spis dostavio pisanu obranu te proveo dokazni postupak u uvjerenju da prisutnost istog nije neophodna i nije od utjecaja za zakonito i pravilno donošenje presude.
2.1. Na istom ročištu pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj predlaže da ga sud oslobodi od optužbe jer nije znao da ima zabranu i sigurno ne bi pristupio graničnom prijelazu Maljevac da je imao saznanja da je zaštitna mjera na snazi. Kroz RH putuje osamnaest godina, do sada je učinio jedan prekršaj, moli da sud prekršaj oprosti jer živi od zarade kao vozač kamiona.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to prigovor s prilozima (list br. 4-8), podatci iz središnjeg informacijskog sustava MUP-a (list br. 10-12), službena zabilješka tužitelja (list br. 13), pravomoćan prekršajni naloga (list br. 14-15), vozačka dozvola okrivljenika (list br. 16-17), pisana obrana okrivljenika s prilozima (list br. 20-22)
4. Nesporna je činjenica da je okrivljeniku FŠ obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/25-2/36291, urbroj: 511-05-13-25-1 koji je postao pravomoćan i izvršan 22. srpnja 2025. uz novčanu kaznu izrečena i zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na teritoriji RH u trajanju od mjesec dana tj. od 22. srpnja 2025. do 20. kolovoza 2025. Isto je utvrđeno podatcima iz središnjeg informacijskog sustava MUP-a RH te službenom zabilješkom tužitelja od 22. srpnja 2025. Nadalje, okrivljenik u prigovoru na prekršajni nalog te u pisanoj obrani potvrđuje da je 22. srpnja 2025. upravljao vozilom, pristupio na GP Maljevac kad mu je od policijskog službenika priopćeno da je istog dana postao izvršan i pravomoćan prekršajni nalog izdan 12. srpnja 2025. kojim mu je izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja stranom vozačkom dozvolom na teritoriju RH od 22. srpnja 2025. do 20. kolovoza 2025. a koja mu činjenica nije bila poznata.
4.1. Nadalje, kad okrivljenik navodi da nije znao da je na snazi zaštitna mjera, sud ističe da isto ne isključuje prekršajnu odgovornost i bila je obveza okrivljenika pravovremeno se informirati o stupanju na snagu zaštitne mjere s obzirom da ne osporava da mu je ista izrečena odlukom policije 12. srpnja 2025.
4.2. Valja napomenuti da je čl. 58. st. 5. PZ-a propisano da se zabrana upravljanja motornim vozilom izrečena osuđeniku koji ima stranu dozvolu za upravljanjem motornim vozilom sastoji u zabrani njezina korištenja na području Republike Hrvatske a počinje teći od dana pravomoćnosti odluke a što znači po proteku osmog dana od dana primitka obaveznog prekršajnog naloga ukoliko nije uložen prigovor.
5. Slijedom iznijetog sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik postupao protivno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja propisuje, da vozač kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.
5.1. Iako okrivljenik navodi da je vozilom upravljao u zabludi jer nije znao da je zaštitna mjera na snazi, zabluda je otklonjiva i takva okolnost ne isključuje prekršajnu odgovornost, već je sud tvrdnje okrivljenika koje su doista životno logične, cijenio kod izricanja prekršajne sankcije.
6. Pri izboru vrste i mjere kazne sukladno čl. 37. PZ-a, sud je okrivljenika kaznio novčanom kaznom. Naime, za utvrđeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana a sud je ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma iz uvjerenja, da postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje daju za pravo vjerovati da će se i dosuđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja. Kao takvo cijenio je životno logičnu činjenicu a ta je da je okrivljenik pristupio graničnoj kontroli na ulasku u RH i bio svjestan da će biti izvršen nadzor nad njim i osobnim automobilom i zasigurno ne bi pristupio Graničnom prijelazu upravljajući vozilom da je imao saznanja da je na snazi zaštitna mjera. Nadalje, pri takvoj odluci cijenio je činjenicu da nije bilo štetnih posljedica. Otegotnih okolnosti sud nije našao i vjeruje da sveukupno utvrđene okolnosti vezane za počinjenje prekršajnog djela dovode do zaključka da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom kojom će se utjecati na svijest okrivljenika o protupravnosti ponašanja te utjecati da ubuduće izbjegava prekršaje ovakve i slične vrste a istovremeno utjecati i na svijest drugih građana da poštuju pravni sustav.
6.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
7. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području RH, jer vjeruje da će se i bez primijene iste kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, tj. utjecati da ubuduće ne čini prekršaje ovakve i slične vrste. Naime, svrha je iste mjere otklanjanje opasnosti da će osoba upravljajući osobnim vozilom ugroziti sigurnost prometa a sud prihvatio obranu okrivljenika da u protupravnom postupanju nije bilo namjere, činjenica je da nije bilo štetnih posljedica a prihvatio i tvrdnju okrivljenika da je vozač i stoga bi zaštitna mjera bila prekomjerni teret koji bi ugrožavao egzistenciju okrivljenika.
8. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak a određena u skladu s imovinskim prilikama okrivljenika, trajanjem i složenošću postupka.
U Slunju, dana 23. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević,v.r.
Nada Turkalj,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljeniku FŠ,
2. tužitelju PU Karlovačkoj, Postaji granične policije Cetingrad,
3. spis.
