REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-698/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika GZ, zastupan po branitelju Danijelu Pribaniću odvjetniku u [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 43. st. 1. toć. 1. Zakon o nadzoru državne granice (NN 83/13, 27/16, 114/22,151/22 i 13/26), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, broj klasa: 211-07/25-2/5593, urbroj: 511-05-15-25-1 od 05. veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. veljače 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj]. rođ. **.**.2002. u mjestu Čakovec, sin G i U, državljanin Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je

dana 5. veljače 2025. u 13,10 sati u mjestu Maljevac, na MCGP Maljevac, općina Cetingrad, pristupio kao pješak na područje graničnog prijelaza bez namjere prelaska državne granice te nakon nekoliko upozorenja i naredbi da napusti područje graničnog prijelaza nije to učinio,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 15. st. 3. Zakona o nadzoru državne granice,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 43. st. 1. toč. 1. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseeura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 86,67 eura (osamdesetšesteura šezdesetsedamcenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, PGP Cetingrad dana 5. veljače 2025. pod brojem klasa:

211-07/25-2/5593, urbroj: 511-05-15-25-1 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika GZ, zbog prekršajnog djela iz čl. 43. st. 1. toć. 1. Zakon o nadzoru državne granice. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Sud je dana 23. veljače 2026. održao ročište u odsutnosti okrivljenika i branitelja koji su izostanak opravdali a okrivljenik je na spis dostavio pisanu obranu koju je sud pročitao.

2.1. U pisanoj obrani okrivljenik potvrđuje da je 5. veljače 2025. pristupio Međunarodni cestovni granični prijelaz Maljevac ali u svojstvu službene osobe Udruge slobodnih rusa u Hrvatskoj. Navodi da na temelju odredbe o službenom putu od 4. veljače 2025. te naloga za službenom putovanje broj: 01-2025 izdanih od strane udruge bio službeno upućen na MCGP Maljevaca radi zastupanja korisnika udruge pred nadležnim tijelima Republike Hrvatske i pružanja pravne pomoći u postupku ostvarivanja prava na međunarodnu zaštitu. Svojstvo službene osobe stekao je na temelju formalne odluke i pisanog naloga Udruge u okviru obavljanja povjerenih poslova iz djelokruga rada Udruge a ne kao privatna osoba niti u osobnom interesu. U odnosu na navod da nije postupio po upozorenje i naredbama policijskih službenika ističe da njegovo postupanje nije bilo vođeno namjerom kršenja propisa ili omalovažavanja autoriteta državnih tijela već isključivo uvjerenjem da djeluje u legitimnom, društveno opravdanom i višem cilju, pružanja pravne pomoći osobama koje su tražile međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj. Postupao je u najboljoj vjeri vođen dužnošću čiji je cilj zaštita nemoćnih i ugroženih osoba. Smatrao je da je njegova prisutnost na području graničnog prijelaza razmjeran i nužna radi ispunjenja svrhe službenog zadataka te da za isto ima opravdani razlog u smislu odredbe čl. 15. Zakona o nadzoru državne granice, koji iznimno dopušta zadržavanje na području graničnog prijelaza osobama koje za to imaju valjan i opravdan razlog. U konkretnom slučaju takav razlog je nesporno postojao budući je bio službeno upućen od strane udruge radi pružanja pravne pomoći osobama koje su izrazile namjeru traženja međunarodne zaštite što predstavlja ostvarenje njihovih zakonom zajamčenih prava i s toga smatra da je njegova odgovornost isključena, dalje dodaje da njegovo postupanje treba promatrati kroz institut krajnje nužde a djelovao je radi otklanjanja izravno predstojeće opasnosti za prava i pravni položaj drugih osoba koje bez pravne pomoći nisu mogle učinkovito ostvariti pristup sustavu međunarodne zaštite. Štetu koja je eventualno mogla nastati njegovim zadržavanjem na području graničnog prijelaza neusporedivo je manje od šteta koja je prijetila tim osobama u slučaju skraćivanja pristupa pravnoj pomoći zaštiti njihovih temeljnih prava. Postupanje je bilo vođeno načelom razmjernosti i nije imalo obilježja protupravne namjere. Pripadnik je Hrvatskih obrambenih oružanih snaga i zbog svoje profesionalne i osobne odgovornosti u potpunosti je svjestan važnosti zaštite državne granice i poštivanje pravnog poretka Republike Hrvatske. Nije osuđivan, u izrazitoj je teškoj financijskoj situaciji, živi kao podstanar, s mjesečnim neto primanjima od približno 1.000,00 eura, a uzdržava životnog partnera koji je nezaposlen. Dalje ističe da bi izricanje novčane kazne predstavljalo dodatno i ozbiljno financijsko opterećenje koje bi imalo posljedice koje su nerazmjerne težini i okolnostima predmetnog događaja. Smatra da se kažnjavanjem ne bi ostvarila svrha koja prema Prekršajnom zakonu mora biti usmjeren na prevenciju i pravednu reakciju na protupravno ponašanje već bi mu se nanijela nerazmjerna šteta protivno načelu razmjernosti. Njegovo dosadašnje uzorno ponašanje, profesionalni status, motivi postupanja te teške imovinske prilike predstavljaju olakotne okolnosti koje opravdavaju oslobođenje od odgovornosti odnosno podredno oslobođenje od kazne ili primjenu blaže sankcije. Nadalje predlaže sudu uvažiti iznesene okolnosti te donijeti odluku kojom će ga osloboditi odgovornosti odnosno podredno upotrijebiti institut oslobađanja od kazne ili izreći najblažu moguću sankciju. Kao prilog na spis okrivljenik je dostavio presliku vojne iskaznice broj: [broj vojne iskaznice]

3. U dokaznom postupku na istom ročištu ispitana je svjedokinja UZ, policijska službenica Postaje granične policije Cetingrad a izjavila da je 5. veljače 2025. u radila sam u dnevnoj smjeni kad je na MCGP Maljevac pješice u 13,10 došao okrivljenik GZ s još dvije muške osobe i to na izlaznu traku. Pristupili su na granični prijelaz izjavljujući da je razlog tome zastupanje državljana Rusije koje u tom trenutku nisu pristupile na granični prijelaz. Ista je upozorila da se ne mogu zadržavati niti kretati na području graničnog prijelaza već da su dužni napustiti područje graničnog prijelaza ukoliko nemaju namjeru dalje putovati u smjeru BiH. Dvije muške osobe su tako i učinila i napustili granični prijelaz dok je okrivljenik GZ to odbio učiniti. Iako je istom izdala zapovijed da napusti granični prijelaz nije po istoj postupio već inzistirao da ostane na graničnom prijelazu kako bi sačekao navodni dolazak dvije državljanke Rusije s područja BiH.

3.1. Na poseban izjavila je da se okrivljenik na graničnom prijelazu zadržao sveukupno oko 40 minuta, ometao je u radu pa je to bio razlog da mu je izdala obavezni prekršajni nalog koji je odbio potpisati.

3.2. Na daljnji upit svjedokinja je izjavila da su navodno okrivljenik i druge dvije muške osobe predstavnici udruge koja zastupa državljane Rusije a koliko se sjeća okrivljenik je predočio dokument u kopiji Udruge slobodnih Rusa u Hrvatskoj.

4. Sud je u daljnjem dokaznom svrhe i pročitao dokaze iz spisa i to prigovor okrivljenika s prilozima (list br. 11-16), službenu zabilješku (list br. 21), izvješće, izvršio uvid u DVD snimku (list br. 23-24), pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 27. siječnja 2026. (list br. 25) te podnesak okrivljenika s pisanom obranom i prilogom (list br. 27-30).

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika, iskaz ispitane svjedokinje, pročitane materijalne dokaze iz spisa, svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaj za koji se tereti.

6. Naime, čl. 15. st. 3. Zakona o nadzoru državne granice, propisano je „Putnici i druge osobe, koje se nalaze na graničnom prijelazu odnosno području graničnog prijelaza, moraju postupati po upozorenjima i naredbama službenika koji obavljaju graničnu kontrolu“.

7. Obranu okrivljenika kad otklanja prekršajnu odgovornost sud uzima neosnovanom i usmjerenom upravo ka izbjegavanju iste te odgovornosti. Naime, okrivljenik nije dokazao da je njegova prisutnost na graničnom prijelazu kritične zgode bila nužna tj. nije dokazao da ima opravdani razloga za zadržavanje u prostoru Međunarodni cestovni granični prijelaz Maljevac.

7.1. Dovodeći sadržaj obrane okrivljenika u vezu s iskazom svjedokinje UZ, policijske službenice utvrđuje se, da je okrivljenik pješice pristupio na prostor graničnog prijelaza zajedno s još dvije muške osobe, upozorila ih da je zabranjeno zadržavanje i kretanje na području graničnog prijelazom, da su po upozorenju postupile dvije muške osobe i udaljile se dok je okrivljenik to odbio učiniti iako mu nije bila namjera prijeći granični prijelaz i ući na područje BiH. Nadalje, svjedokinja posebno upitana izjavila je, da se okrivljenik zadržavao protivno izdanoj naredbi i njezinoj zapovjedi da napusti granični prijelaz oko 40 minuta i stoga, iako okrivljenik ističe da je na granični prijelaz pristupio u svojstvu službene osobe Udruge slobodnih rusa u RH, ista činjenica ne isključuje obvezu okrivljenika postupiti po upozorenjima i naredbama službenika koji obavljaju graničnu kontrolu u ovom slučaju ispitane svjedokinje UZ. Nadalje, okrivljenik ničim nije dokazao da je djelovao radi otklanjanja izravno predstojeće opasnosti za prava i pravni položaj drugih osoba u svojstvu službene osobe navedene udruge, jer je iskazom svjedokinje utvrđeno da u trenutku postupanja takve osobe nisu pristupile na MCGP Maljevac. Dokaze koje okrivljenik prilaže i to nalog za službeno putovanje od 4. veljače 2025., izvještaj o službenom putu te Odredbu o službenom putu, ničim ne umanjuju a niti isključuju prekršajnu odgovornost okrivljenika.

7.2. Službena bilješka sačinjena od policijske službenice UZ na listu spisa 21 sadržajno je identična iskazu svjedokinje te dokaznom prijedlogu tužitelja, video nadzoru iz kojeg je razvidan cjelokupan tijek ponašanja okrivljenika pri dolasku na navedeni granični prijelaz okrivljenika s dva državljana Ruse Federacije. Na video nadzoru vidljiv je dolazak istih iz smjera RH, kako pješice dolaze na granični prijelaz Maljevac. Nadalje, vidljiv je cjelokupan tijek postupanja policijskih službenika prema istima i suglasan je izvješću tužitelja u kojem tužitelj opisuje pregled video nadzora i utvrđuje da je okrivljenik ostao u prostoriji za pregled putnika autobusa budući da nije postupio po naredbi policijske službenice da se udalji s graničnog prijelaza ukoliko nema namjeru prijeći državnu granicu a što je vidljivo na video nadzoru oznake K-15-3 i K-19-2. Također se navodi da su druge dvije osobe nakon upozorenja udaljile se s Graničnog prijelaza.

7.3. Slijedom iznijetog sud je iskaz svjedokinje UZ cijenio jasnim, neposredno uvjerljivim, životno logičnim, u suglasju s priloženim dokazima tužitelja, nepristranim jer je kritične zgode obavljala povjerene joj poslove i radne zadatke i nije mala razloga za neosnovano terećenje okrivljenika i uvjerenju da je dokazano djelo prekršaja okrivljenika, istog oglasio krivim jer su se u njegovom ponašanju stekla sva obilježja prekršaja činjenično i pravno opisana u izreci ove presude.

8. Prilikom odmjeravanja visine izrečene kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ- a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Novčana kazna dosuđena je u zakonom propisanom minimumu pri čemu je sud cijenio olakotnu okolnost dosadašnju neosuđivanost okrivljenika. Valja napomenuti da okrivljenik nije dostavio materijalne dokaze o svom imovnom stanju i stoga nije bilo osnova za ublažavanje novčane kazne. Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

8.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

9. Odluka o naknadi plaćanja troškova prekršajnog postupka koji se odnosi na paušalni trošak, donesena je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.

U Slunju dana 23. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna sa danom 23. veljače 2026.

Dostaviti:

1. okrivljeniku GZ,

2. branitelju Danijelu Pribaniću odvjetniku u Zagrebu,

3. tužitelju PU Karlovačkoj, Postaji granične policije Cetingrad,

3. spis.