REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj P Ob-290/2021-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Željki Koporčić u parničnom postupku po tužbi tužiteljice MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o. Slavonski Brod, Ante Starčevića 40 protiv tuženika KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Krešimiru Kmetu, odvjetniku u Slavonskome Brodu, radi utvrđenja i diobe bračne stečevine, nakon tajno održane glavne rasprave zaključene 15. siječnja 2026., u nazočnosti tužiteljice i punomoćnice tužiteljice, tuženika i njegovog punomoćnika, objavljena 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužiteljica s neosnovanim tužbenim zahtjevom koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužiteljica MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnica u 1/2 dijela na osobnom automobilu marke BMW, serija 1, 116D, broj šasije: [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], koja imovina je bračna stečevina tužiteljice i tuženika KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te se razvrgava suvlasništvo na navedenom osobnom automobilu na način da se nalaže tuženiku KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti tužiteljici MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime njezinog suvlasničkog dijela, iznos od 3.341,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe, odnosno od 16. prosinca 2021. godine do isplate i to od 16. prosinca 2021. godine do 31. prosinca 2022. po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

II Utvrđuje se da su novčana sredstva koja su se na dan 12. studenog 2020. godine nalazila na računima tuženika KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], otvorenim kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb, bračna stečevina tužiteljice MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika KU, na kojoj imovini su parnične stranke suvlasnici u jednakim dijelovima, te se nalaže tuženiku KU isplatiti tužiteljici MU iznos od 275,68 Eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe, odnosno od 16. prosinca 2021. godine do isplate i to od 16. prosinca 2021. godine do 31. prosinca 2022. po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tužiteljici MU, iz [adresa], naknaditi tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.950,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja i diobe bračne stečevine 17. prosinca 2021. U tužbi je navela da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1 Ob-456/2020-4 od 12. studenoga 2020.razveden brak parničnih stranaka sklopljen dana 26. veljače 2011. Nadalje je navela da su za vrijeme trajanja braka parnične stranke sredstvima ostvarenim zajedničkim radom stekle: osobni automobil marke BMW, serija 1, 116D, broj šasije:

WBA1C71020E971715, registarske oznake [registarska oznaka], i novčana sredstva koja su se u trenutku razvoda braka nalazila na tekućem i deviznom računu tuženika kod Zagrebačke banke d.d., Zagreb, tako da je predložila u smislu članka 36.Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15., 98/19., 47/20. – dalje ObZ) da sud u postupku utvrdi da je tužiteljica suvlasnica u ½ dijela na osobnom automobilu marke BMW serija 1, 116D, broj šasije: [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], i na novčanim sredstvima koja su se na dan 12. studenoga 2020. nalazila na računima tuženika kod Zagrebačke banke d.d., broj računa joj je nepoznat, u iznosu od oko 150,000,00 kn. Podneskom od 7. veljače 2025. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev tako da je predložila sudu da ju se utvrdi suvlasnicom u ½ dijela na osobnom automobilu marke BMW i da se razvrgne suvlasništvo na navedenom automobilu na način da se tuženiku naloži isplata u iznosu od 3.318,07 eur, te da se novčana sredstva koja su se na dan 12. studeni 2020. nalazili na računima tuženika bračna stečevina tužiteljice i tuženika na kojoj imovni su parnične stranke suvlasnici u jednakim dijelovima te da se naloži tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 9.954,21 eur sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe. Tužiteljica je uredila i konačno postavila tužbeni zahtjev podneskom 13. siječnja 2026. na način da je predložila da sud utvrdi da je tužiteljica suvlasnica u 1/2 dijela na osobnom automobilu marke BMW, serija 1, 116D, broj šasije: [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], koja imovina je bračna stečevina tužiteljice i tuženika, te se razvrgava suvlasništvo na navedenom osobnom automobilu na način da se nalaže tuženiku isplatiti tužiteljici, na ime njezinog suvlasničkog dijela, iznos od 3.341,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe, odnosno od 16. prosinca 2021. godine do isplate, te da se utvrdi da su novčana sredstva koja su se na dan 12. studenog 2020. godine nalazila na računima tuženika, otvorenim kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb, bračna stečevina tužiteljice i tuženika, na kojoj imovini su parnične stranke suvlasnici u jednakim dijelovima, te se nalaže tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 275,68 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe, odnosno od 16. prosinca 2021. godine do isplate, te da joj naknadi prouzročeni parnični trošak. Tužiteljica je konačno postavila zahtjev na isplatu iznosa od 144,26 eur a što iznosi pola od 288,51 eur a što je stanje na tuženikovu računu na dan 12. studenoga 2020., odnosno ½ iznosa, te iznos od 131,42 eur odnosno ½ iznosa po tekućem računu tuženika (54.480,32 hrk umanjen za iznos od 52.500,00 hrk na ime ½ vrijednosti drugog automobila parničnih stranaka koje su stranke sporazumno prodale i podijelile kupovninu a konvertiran u eur, ukupno 275,68 eur. (144,26 eur +131,42 eur).

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Naveo je da nije točno da su parnične stranke za vrijeme trajanja braka sredstvima ostvarenim zajedničkim radom stekle osobni automobil marke BMW , serija 1, 116D, broj šasije: [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka]. Također je netočno da su se u trenutku razvoda braka na tekućem i deviznom računu tuženika nalazila novčana sredstva u iznosu od oko 150.000,00 kn. Nadalje je naveo da su sredstva potresena za vrijeme trajanja braka sa tužiteljicom i to na način da je ista samoinicijativno bez odobrenja i bez dogovora sa tuženikom podizala novčana sredstva sa njegovih računa, a da ta sredstva nisu u cijelosti potjecala iz zajedničkog rada parničnih stranaka već su najvećim djelom potjecala iz drugih osnova različitih od bračne stečevine. U odnosu na končano postavljeni tužbeni zahtjev od 13. siječnja 2026., tuženik je naveo da se ne protivi povlačenju dijela tužbenog zahtjeva.

3. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u rješenje poslovni broj R1Ob- 456/2020 od 12. studenoga 2020., ugovor o kupoprodaji motornog vozila BMW , serija 1, 116D, broj šasije: [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], uvid u podnesak Zagrebačke banke d.d., o otvorenim računima tuženika sa stanjem na dan 12.11.2020. (str. 62 spisa), uvid u preslike stare i nove prometne dozvole za vozilo BMW, elektronički zapis tužiteljice, provedeno je prometno vještačenje, saslušane su stranke u svrhu dokazivanja, promet po deviznim tekućem računu tuženika od 1. studenoga 2020. do 27. siječnja 2022.

4. Također, sud sukladno odredbama članka 299. stavak 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. dalje ZPP) nije u obzir uzeo dokazne prijedloge iznesene nakon zaključenja prethodnog postupka.

5. Među stankama je nesporno da je brak zaključen 26. veljače 2011., a razveden 12. studenoga 2020., a što je razvidno i iz ovosudnog rješenja poslovni broj R1Ob- 456/2020 od 12. studenoga 2020., kao i da je tuženik iselio iz zajedničkog kućanstva u rujnu 2020.

6. Uvidom u kupoprodajni ugovor za osobni automobil marke BMW, serija 1, 116D, broj šasije: [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka] utvrđeno je da je isti sačinjen dana 2. rujna 2021., između prodavatelja OU i kupca KU za kupoprodajnu cijenu od 5.000,00 eur.

7. Nadalje uvidom u prometne dozvole utvrđeno je da (list 76 do 78) utvrđeno je da se kao vlasnik upisan tuženik s datumom 2. rujna 2021.

8. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je vrijednost spornog vozila na dan 16. prosinca 2021. procijenjena na iznos od 6.683,00 eur.

9. Uvidom u podnesak Zagrebačke banke d.d., o otvorenim računima tuženika sa stanjem na dan 12. studenoga 2020., utvrđeno je da je na tekućem računu tuženika iznos od 54.480,32 kn, a na deviznom 288,51 eur.

10. Iz elektroničkog zapisa tužiteljice je razvidno da je ista zaposlena od 2008. godine.

11. U svom iskazu tužiteljica je navela da je tuženik iselio iz obiteljske kuće početkom rujna. Nadalje je iskazala da je početkom rujna došao pred kuću s BMW-om, i rekao da im je kupio auto jer im je bio potreban. Iskazala je da ne zna od koga je kupio BMW niti koliko ga je platio ni od kojeg novca, samo zna da je dolazio po djecu s tim BMW- om i vozio ih je i na more s njim. Nadalje je iskazala da je ona imala tekući račun, a da je tuženik imao otvoren devizni račun na koji je ona imala punomoć. Na tom deviznom računu su stavljali ušteđevinu koju su trošili za vrijeme trajanja bračne zajednice, a od čega su pravili kuću i živjeli od tih novaca. Kada joj je trebalo dizala bi novac s tog računa. Od tog novca su kupili i automobil Citroen i plac. Tuženik je opozvao punomoć u srpnju 2020., a u tom trenutku je bilo oko 15.000,00 ili 20.000,000 eur.

12. U svom iskazu tuženik je iskazao da se zaposlio u rujnu 2020., a da mu tužiteljica nije dala da vozi automobil Citroen pa kada se požalio sestri i šogoru oni su mu dali na raspolaganje Golf i BMW da se s njima koristi, te se on koristio s oba automobila do rujna 2021., te je BMW od šogora kupio u rujnu 2021. za 5.000,00 eur. U studenom 2020. je otišao u Njemačku i tamo je radio do studenoga 2024. Do studenoga 2020. je zarađivao 3.800,00 eur, a nakon studenoga 2020., je razrađivao 4.100,00 eur. BMW je kupio od svog novca nakon razvoda braka, ne od ušteđevine jer nije imao ušteđevine. Na deviznom računu nije bilo ušteđevine jer su gradili kuću, živjelo se dobro, kupili su automobil Citroen Kaktus, otplatio je kredit od starog automobila. Tužiteljica je plaćala svoj studije od tih novaca, odnosno cjelokupne životne potrebe su se financirale s tog deviznog računa.

13. Tužiteljica i tuženik su suočeni na okolnost da li je tuženik rekao tužiteljici „kupio sam nam auto“, a nakon suočenja svaka od stranaka je ostala kod svog iskaza.

14. S obzirom da je osobni automobil marke BMW, serija 1, 116D, broj šasije:

WBA1C71020E971715, registarske oznake [registarska oznaka] prema kupoprodajnom ugovoru kupljen 2. rujna 2021. od OU kao kupca to se na konkretni slučaj primjenjuje Obiteljski zakon (Narodne novine Obiteljski zakon ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19., 47/20., dalje ObZ).

15. Prema članku 36. Obz-a bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Stavkom .3 istog članka propisano je da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili.

16. Analizom provedenih dokaza u postupku je nesporno utvrđeno da su parnične stranke bile u braku od 26. veljače 2011. do 12. studenoga 2020., a da je sporni automobil BMW kupljen 2. rujna 2021. dakle 10 mjeseci nakon razvoda braka, a godinu dana nakon prestanka bračne zajednice a što proizlazi iz Ugovora o kupoprodaji predmetnog automobila, a i iz prometnih dozvola. Tužiteljica nije dokazala da bi automobil potjecao iz zajedničkih sredstava. Osim toga iz stanja na dan 12. studenoga 2020. godine proizlazi da je stanje na deviznom računu iznosilo 288,51 eur a na tekućem računu 54.480,32 kn. Isto tako se ističe kako je tužiteljica povukla tužbeni zahtjev za iznos s tekućeg računa od 52.500,00 kn jer su stranke podijelile novac.

17. Tužiteljica je konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tražila utvrđenje suvlasništva u ½ na spornom automobilu BMW, te da se isto suvlasništvo razvrgne isplatom tako da tuženik isplati tužiteljici iznos od 3.341,50 eur. Sud je odbio tužiteljicu s tim dijelom tužbenog zahtjeva u odnosu na osobni automobil BMW jer je utvrđeno da je sporni automobil kupljen nakon prestanka bračne zajednice, a tužiteljica nije dokazala da bi bio kupljen iz zajedničke imovine, pa s obzirom da predmeti automobil predstavlja vlastitu imovinu tuženika, pa je sud riješio kao u točki I izreke presude.

18. S obzirom na novčana sredstva po tekućem i deviznom računu tuženika, tužiteljica je povukla tužbeni zahtjev za iznos od 52.500,00 kn/ 6.967,95 eur, s čim je tuženik bio suglasan i potraživao trošak. Dakle, tužiteljica je13. siječnja 2026. konačno postavila tužbeni zahtjev s obzirom na stanje deviznog i tekućeg računa tuženika na dan 12. studeni 2020. (dan razvoda braka) tako što je povukla tužbeni zahtjev za 52.500,00 kn / 6.967,95 eur (54.480,32 hrk - 52.500,00 hrk=1.980,32 hrk /262,83 eur a ½ dijela je 131,42 eur) tako da 144,26 eur ( ½ s deviznog računa )+131,42 eur ( ostatak s tekućeg računa)=275,68 eur, što predstavlja tuženi zahtjev u pogledu ostatka s računa tuženika na dan 12. studeni 2020. pa je odlučeno kao u izreci pod točkom II presude, jer je utvrđeno da ta novčana sredstva predstavljaju bračnu stečevinu zato što su se navedena novčana sredstva nalazila na računima tuženika u trenutku razvoda braka 12.11.2020., dakle stečena su za vrijeme trajanja bračne zajednice, a iznosi su vidljivi iz izvoda Zagrebačke banke d.d.(str. 62 spisa), dok je tuženik bio suglasan s povlačenjem tužbenog zahtjeva za iznos od 52.500,00 hrk a koji iznos je oduzet od iznosa koji se nalazio na tekućem računu, pa samim tim proizlazi da i sam tuženik priznaje da su sredstva na računima bračna stečevina.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/013., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. dalje ZPP) s obzirom da su stranke djelomično uspjele u parnici. Kako s sukladno odredbi istog članka omjer uspjeha u sporu ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u konkretnom slučaju VPS iznosi 3.617,18 eur. Kako je tuženik uspio u većoj mjeri, a tužiteljica je imala razmjerno neznatni uspjeh u sporu s 7,6 % to je odlučeno da tužiteljica naknadi trošak tuženiku koji je uspio u sporu s 92,4 %.

19.1.Tuženiku su priznati troškovi po punomoćniku-odvjetniku u ukupnom iznosu od 1.950,00 eur, a zatražio je troškovnikom 2.250,00 eur troška, a koji trošak se sastoji od odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eur (250 bodova x 2 eur) po Tbr.7. točka 1.,4.,7 i 8, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23 dalje Tarifa) o pristup na ročište 11.3.2022. u iznosu od 500,00 eur ( 250 boda x2 eur) po Tbr. 9. st. 1. u svezi s Tbr. 7 toč. 1., 4., 7. i 8., Tarife, pristup na ročište 6.2.2025. u iznosu od 500,00 eur (250 bodova x2 eur), po Tbr. 9.st.1 u svezi s Tbr. 7. toč.1.,4.,7.i8., Tarife, pristupa na ročište u iznosu od 15. siječnja 2026. iznos od 200,00 eur (vps.3.617,18 eur) po Tbr. 9. st.1.u svezi s Tbr. 1.,4.,7.i8. Tarife, pristup na objavu 100,00 eur po Tbr. 9.st. 3.s svezi Tbr 7. toč.1.4.,7.,i 8., Tarife, uz pripadajući pdv 25 % 450,00 eur.

20. Dakle, tužiteljici je priznat trošak vještačenja u iznosu od 300,00 eur pa je za taj iznos dosuđeni trošak za isplatu tuženiku umanjen. Tuženik je osporavao osnovu tužbenog zahtjeva, zbog čega je tužitelj predujmio određene parnične troškove, tužitelju te troškove treba priznati u cijelosti, bez obzira na to što je njegov tužbeni zahtjev samo djelomično prihvaćen - Rev-1140/2006 od 10. listopada 2007., zbog čega je napravljeno vještačenje i za koje je tužitelj prethodno snosio troškove, tužitelju su priznati takvi troškovi u cijelosti, bez obzira na visinu dosuđenog iznosa.

21. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. dalje ZOO).

22. S obzirom na sve navedeno riješeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 23. veljače 2026.

Sutkinja

Željka Koporčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

O tom obavijest:

1. OD M i partneri

2. Odvjetnik Krešimir Kmet