Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-7641/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CĐ, koju brani Krunoslav Aljinović, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. policijske postaje Split, klasa: 211-07/24-5/19121, urbroj: 511-12-24-24-1, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90. -pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), nakon glavne rasprave održane 18. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenice i branitelja, a izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja 23. veljače 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: GĐ, kćer C i UĐ, rođena **.**.1964., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trgovkinja, SSS, razvedena, majka dvoje punoljetne djece, državljanka Republike Hrvatske, osuđivana,

koju brani Krunoslav Aljinović, odvjetnik u Splitu, Gundulićeva 26 A,

k r i v a  j e

što je 19. srpnja 2024. u 08:40 sati u Podstrani, na Strožanačkoj cesti bb, na javnom mjestu radi nesuglasice u prometu, remetila javni red i mir tako što je u ruke uzela svoju torbicu sa suvozačevog sjedišta kojom je zamahnula prema CĐG koji je otvorio suvozačeva vrata njenog vozila,

čime je počinila prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega se na temelju istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/19121, urbroj: 511-12-24-24-1 od 19. srpnja 2024. protiv prvookrivljenika CĐG i drugookrivljenice CĐ zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

1.2. Sud je izdao prekršajni nalog broj: Pp-10577/2024-2 od 4. rujna 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji im je izrečena novčana kazna u iznosu po 300,00 eura. Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu po 20,00 eura.

1.3. U odnosu na prvookrivljenika CĐG prekršajni nalog je postao pravomoćan 14. rujna 2024., a drugookrivljenica GĐ (u daljnjem tekstu: okrivljenica) je po branitelju izjavila prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog u odnosu na nju stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti.

3. U svojoj obrani okrivljenica je izjavila da se sjeća da je kritične prigode bilo vruće, gužva u prometu, velika kolona vozila. Da misli da se događaj nije dogodio na Strožanačkoj cesti u Podstrani već na cesti koja vodi od velikog raskrižja u Stobreču prema TTTS-u. Da je bila zaustavljena kao druga u koloni do semafora na cesti na kojoj su izvođeni radovi. Da je odjedanput netko otvorio suvozačeva vrata i zamahnuo rukom prema njoj. Da je to bio krupniji muškarac, a da pretpostavlja da je ustuknuo vidjevši da je vozač žena. Da je tada počeo vikati: „Kako to voziš, budalo jedna, stoko jedna“, da je tu bilo mnogo ružnih i uvredljivih riječi. Da je bila u šoku i da u strahu nije rekla niti riječ. Da je on zatim otvorio stražnja desna vrata i uzeo njenu torbicu koja je bila na stražnjem „sicu“ i bacio je nekoliko metara dalje u visoko grmlje. Da ističe da torbica nije bila na suvozačevom sjedištu jer je tu bio njen pas, a koji je toliko miroljubiv da nije reagirao.

4.1. U dokaznom postupku ispitan je svjedok CĐG koji je iskazao da se navedene prigode kretao iz smjera grada u smjeru radionice na TTTS-u. Da je bio suvozač u službenom vozilu kojim je upravljao njegov kolega. Da je vidio vozilo koje se uguralo u njihovu lijevu prometnu traku i time ugrozilo sigurnost njihovog kretanja. Da je zatim u raskrižje ušlo na znak crvenog svjetla. Da je rekao kolegi: „Ovaj nije normalan.“ Da su zatim skrenuli na lijevo prema TTTS-u, da se sada njegov kolega pokušao ubaciti u drugu prometnu traku, a da ih vozač spomenutog vozila nije pustio. Da je tada vidio da je vozač žena. Kad je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, da je izašao vani, otvorio suvozačeva vrata njenog vozila i upitao je je li ona normalna, a da ga je poslala u pizdu materinu. Da je zatim uzela torbicu koja je bila na suvozačevom sjedalu, na kojem je bio i mali pas. Da ga je pokušala udariti torbicom, da je zamahnula torbicom prema njemu, a da je torbicu uhvatio i bacio, da ne zna gdje je završila. Da je ona uzela mobitel i snimala njega i vozilo te rekla da će policija imati posla.

4.2. Na pitanje suda svjedok je odgovorio da mu se okrivljenica obratila normalnim tonom.

4.3. Na pitanja okrivljenice svjedok je odgovorio da mu se činilo normalnije da on izađe vani, a ne vozač, napomenuvši da je na cesti bila gužva, da je bila kolona vozila i iz suprotnog smjera. Da su na drugom semaforu, o kojem je ovdje riječ, bili iza vozila okrivljenice. Da nije otvorio stražnja vrata okrivljeničinog vozila.

5.1. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CĐ od 19. srpnja 2024. u kojem okrivljenica u bitnome navodi da je nepoznati muškarac otvorio suvozačeva vrata, obratio joj se vičući i vrijeđajući je, a nakon čega je s suvozačevog sjedišta uzeo torbicu te istu bacio iza sebe u žbunje i raslinje.

5.2. Okrivljenica je izjavila da ne zna zašto je rekla da je muškarac sa suvozačevog sjedišta uzeo osobnu torbicu, da je moguće da je policijski službenik to pogrešno napisao.

6. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CĐG od 19. srpnja 2024. u kojem svjedok navodi kao u iskazu pred sudom.

7. U dokaznom postupku obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da je okrivljenica osuđivana zbog prometnih i gospodarskih prekršaja. Dakle, okrivljenica nije osuđivana zbog prekršaja iz oblasti javnog reda i mira.

8. U završnom govoru okrivljenica je izjavila da je ovo bila jedna vrlo neugodna situacija i teško iskustvo, da joj je netko uletio u vozilo, da je bila u šoku i da nije reagirala. Da joj je žao vatrogasaca koji su više od dva sata češljali teren da pronađu njenu torbicu. Da se ne smatra krivom.

9. Ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti propisanom i primjerenom kaznom.

10. Nesporno je da se predmetni događaj zbio na cesti, dakle, na realnom javnom mjestu. Nesporno je da je radi nesuglasica u prometu svjedok CĐG izašao iz vozila, došao do vozila okrivljenice i otvorio suvozačeva vrata njenog vozila te vikao i galamio na nju, a za što je svjedok CĐG u svojstvu okrivljenika pravomoćno proglašen krivim u prekršajnom nalogu broj: Pp-10577/2024-2. Svjedok CĐG tvrdi da mu je okrivljenica uzvratila riječima: „Jebem ti mater, pička ti materina“, ali isto tako tvrdi da je to bilo normalnim tonom, a iz čega proizlazi da okrivljenica nije vikala pa time nije ostvarila obilježja prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te su ove činjenice za koje se okrivljenica optužuje ispuštene iz izreke ove presude.

11. Sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka CĐG kada tvrdi da je okrivljenica uzela torbicu sa suvozačevog sjedišta i njome zamahnula prema njemu, a da je on torbicu uhvatio i bacio iza sebe u grmlje i raslinje, za što je također u svojstvu okrivljenika pravomoćno proglašen krivim u prekršajnom nalogu broj: Pp- 10577/2024-2. Dakle, svjedok CĐG je u cijelosti priznao svoj crimen pa tim više sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza. Napominje se da je on u svom iskazivanju u cijelosti dosljedan, za razliku od okrivljenice koja je na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika navela da je on uzeo torbicu sa stražnjeg sjedišta, a na zapisniku pred sudom sa suvozačevog sjedišta. Istina, radi se o detalju koji je nebitan za ostvarivanje zakonskog obilježja prekršaja, ali je pokazatelj da je okrivljenica promijenila izjavu kako bi okolnosti pod kojima je svjedok postupio prikazala u lošijem svjetlu.

12. Dakle, dokazano je da je okrivljenica u ruke uzela torbicu sa suvozačevog sjedišta kojom je zamahnula prema svjedoku CĐG, a čime je „na drugi način“ remetila javni red i mir i ostvarila obilježja prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

13. Odredbom čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

14. Pri izboru vrste i mjere kazne okrivljenici, uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i mjere kazne počinitelju. Pri tome je kao olakotna cijenjena okolnost što okrivljenica do sada nije osuđivana zbog prekršaja iz oblasti javnog reda i mira pa joj je izrečena alternativno blaže propisana novčana kazna, a zatim su kao olakotne cijenjene okolnosti što je svjedok CĐG svojim ponašanjem znatno pridonio prekršaju okrivljenice pa joj je odmjerena minimalna novčana kazna, a koja se smatra primjerenom stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja te imovinskim prilikama okrivljenice.

15. Okrivljenica je upozorena da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

16. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalnu svotu suda koja je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određena u okvirima određenim posebnim propisom obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice.

Split, 23. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

LĐ Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenica imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici i branitelju