REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4285/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠC, zbog prekršaja iz odredbe čl. 57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije, klasa: 211-07/24- 4/95537, urbroj: 511-19-45-24-1 od 31.10.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 23.02.2026. godine objavio je i

presudio  je

I/ Okrivljenica ŠC, kći Š i HC, djevojačko prezime majke H, rođ. **.**.1963. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, upravni tehničar, nezaposlena, uzdržavaju je sestra i kćer, rastavljena, majka jednog punoljetnog djeteta, prekršajno kažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 01. lipnja 2023. godine u 23,10 sati, u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Pisarovinske ulice (sporedna cesta) u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa [adresa], prošla pored prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje - STOP" i ušla u navedeno raskrižje, skrećući ulijevo u smjeru juga prema zapadnoj kolničkoj traci [adresa], a da pritom iako da je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednji lijevi dio njezinog vozila naletio je prednjim lijevim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆC dok je u krvi imao alkohola od 1,33 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 68208 (umanjeno za granicu dopuštene granice pogreške od 0,1 g/kg), a kretao se istočnom kolničkom trakom [adresa] (ceste s prednošću prolaska) u smjeru sjevera, a neposredno prije prometne nesreće prešao je vozilom u zapadnu kolničku traku namijenjenoj za promet vozila iz suprotnog smjera te nepropisno prije prometne nesreće prešao je vozilom u zapadnu kolničku traku namijenjenoj za promet vozila iz suprotnog smjera te nepropisno pretjecao vozilo ispred sebe obzirom na karakteristike cesta (raskrižje) i postojeće okolnosti na cesti, dok je nalet izbjegavao kočenjem a u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, od tog naleta došlo je do odvajanja krovne kutije s osobnog automobila [registarska oznaka] koja je odbačena na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao KC, a kretao se istočnom kolničkom trakom [adresa] u smjeru sjevera, a u trenutku nesreće zadržavao je smjer kretanja, a od tog naleta osobni automobil [registarska oznaka] odbačen je u smjeru sjeverozapada na parkirališni prostor koji se nalazi ispred kbr 58 [adresa], kojom prilikom je lijevom bočnom stranom naletio na stražnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na navedenom parkirališnom prostoru, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, od tog naleta osobni automobil [registarska oznaka] odbačen je unaprijed u smjeru zapada gdje je prednjim dijelom odbačen na pročelje zgrade kbr 58, [adresa], a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II/ Na temelju odredbe čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica u svojoj obrani je iskazala kako se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Dana 1.6.2023. negdje oko 23,00 sata kada je kao vozač vozila [registarska oznaka] kretala se kolnikom Pisarovinske ulice u smjeru zapada, sporedna cesta, jednosmjerna i dolaskom do raskrižja sa [adresa] na znak prometnog znaka STOP ona je stala i lagano ulazila u navedeno raskrižje skrećući u lijevo u smjeru juga prema zapadnom kolničkom traku [adresa]. Navodi iz optuženja da je prošla pored prometnog znaka bez zaustavljanja nisu točni nego upravo kako je rekla stala je, provjerila i lagano izlazila a vozač vozila koji je vozio [adresa] u smjeru jug sjever, motorno vozilo marke Peugeot se zaustavilo i propustio ju, tako da je ona nesmetano ušla na glavnu prometnicu, tj. [adresa] i krenula u smjeru juga, a vozilo Peugeot se kretalo u suprotnom smjeru nastavio je dalje nakon što je njoj propustio prednost prolaska. Ona je nastavila vožnju [adresa] u smjeru juga na njenom desnom prometnom traku došlo je do izravnog sudara s vozilom Mazda, kojim je upravljao ĆC i koji je krenuo u nedopušteno pretjecanje vozila Peugeot po suprotnom traku, tj. kojim se ona kretala. Tu je došlo do izravnog frontalnog sudara kojim je njeno vozilo odbačeno i udarilo je u parkiranu Škodu koja se nalazila na parkirališnom mjestu s desne strane ceste. Prilikom tog sudara Mazda kojim je upravljao ĆC na krovu imala krovnu kutiju (thule) koja kutija je prilikom sudara izletila s krova i udarila u vozilo marke Peugeot kojim je upravljao KC koji ju je prethodno propustio. Ističe da u jednom trenutku kada joj se primakao zapravo došao je do njenog vozila i otvorio vrata i unio se u vozilo prema meni i osjetila je jaki miris alkohola, a to se tijekom policijskog očevida utvrdilo se i izmjerilo mu visoku koncentraciju alkohola u organizmu. Istaknula bi da se na tom križanju nalaze video kamere pa joj poznato da li je policija to izuzela. Ona i dvojica sudionika ove prometne nezgode čekali su dolazak policije i bili su prisutni prilikom očevida.

3. Nakon što joj je predočena skica mjesta događaja koja prileži spisu a koju su sačinili djelatnici policije iskazuje da nije ispravan položaj osobnog automobila oznaka [registarska oznaka], a kako je prikazan na skici mjesta događaja kojeg je sačinila policija, imajući u vidu predmetni položaj vozila [registarska oznaka] proizlazi da je navedeno vozilo kojim je upravljao ĆC bio u svojoj prometnoj traci što je netočno jer se prilikom izravnog sudara nalazio u njenoj tj. desnoj prometnoj kolničkoj traci [adresa] prema jugu. Napominje da sraz između nje i vozila automobila [registarska oznaka] je bio s njegove lijeve strane gdje se vide i oštećenja na njegovom vozilu. Na prikazanoj skici mjesta događaja koju je izradila policija nema prikazanog vozila Peugeot [registarska oznaka] kojim je upravljao KC. U ostalom dijelu nema primjedbi na sačinjenu skicu prometne nesreće koja se dogodila 1.6.2023. i koju su izradili policijski službenici prilikom očevida. Ističe da je kritične zgode bila sama u vozilu ali predlaže da se u svojstvu svjedoka ispitaju sudionici prometne nezgode KC i ĆC i djelatnici policije koji su izvršili očevid. Pregledom fotografije koje priležu spisu (list spisa 24-28) a koje su sačinili policijski službenici vidljivo je da na fotografijama lista 24 je prikaz vozila ĆC a na listu broj 25 je prikaz njenog vozila. Ističe da je dugogodišnji vozač, do sada nije nikada imala prometnu nezgodu jedino djelo u prometu koje je počinila nekoliko navrata a to je da kao direktor, odgovorna osoba firme nije dostavila podatke tko je upravljao vozilom firme.

4. Svjedok KC je iskazao da se on ne može sjetiti, od svega što se sjeća da je bio sudionik u prometu kada se dogodila prometna nesreća na kolniku [adresa] kada je upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se od juga prema sjeveru pa ukoliko postoji skica mjesta događaja pogledao bi pa bi se možda prisjetio događaja. Nakon što je pregledao skicu mjesta događaja prisjetio se i tvrdi da skica nije napravljena prema stanju kako se dogodilo tvrdeći da je on prošao križanje [adresa] i [adresa], a onda je čuo udarac i vidio u retrovizoru da je došlo do sudara između okrivljene i vozača Mazde, a koji sudar se dogodio u suprotnoj prometnoj traci od njegovog smjera kretanja dok je pretjecao vozila ispred sebe. Na posebno pitanje branitelja da li je bila isprekidana linija svjedok odgovara da misli da je to bila isprekidana linija, na daljnje pitanje branitelja da li može pokazati gdje je bilo njegovo vozilo u trenutku nesreće, iskazuje da je u trenutku sraza između vozila okrivljene i vozača Mazde s vozilom prošao raskrižje i mjesto nesreće nekih 15 do 20 metara. Nadalje, na pitanje branitelja da li je vidio da je netko propustio okrivljenu, svjedok iskazuje da se ne sjeća, a na posebno pitanje okrivljene kakva je preglednost izlaska iz Pisarovinske ulice na [adresa] s prednošću prolaska iskazuje da je loša preglednost jer često prolazi tom dionicom. Ističe da nakon što je u lijevom bočnom retrovizoru vidio sudar između okrivljene i vozača Mazde, nakon nekoliko sekundi osjetio je udar na krov od inercije sudara kako je krovna kutija sa Mazde pala na njegov krov i skliznula na lijevu stranu vozila. Odmah po tom događaju stao je na nogostupu i otišao je na mjesto nesreće koje mjesto je bilo prema mjestu događaja u suprotnom prometnom traku zapadno i siguran je da je gospođino vozilo bilo u svojoj traci u [adresa] okrenuto u smjeru zgrada koje su se nalazile na zapadnoj strani [adresa]. Od siline sraza vozilo okrivljene je udarilo u parkirno vozilo Srebrna Škoda koja se nalazila na tom parkirališnom mjestu ispred zgrade sa zapadne strane u [adresa] i vozilo je udareno koliko se sjećam u zadnji kraj Škode. Nakon što mu je predočena skica na listu broj 7, iskazuje da nije točno da bi bio na ovom mjestu nego je prošao raskrižje prema sjeveru nekih 15 do 20 metara vozeći se [adresa]. Nakon što je prošao vjeruje da je gospođa prošla u svoju traku [adresa] prema jugu, a vozač Mazde je išao u pretjecanje misli da su bila dva ili tri vozila iza njegovog i da je onda došlo do frontalnog sudara. Mjesto sraza između vozila okrivljene i vozila Mazda na ovoj skici koju gleda na listu broj 7 je realnija zapravo negdje tu se dogodio sraz nego što je opisano na skici u koju je prethodno izvršio uvid i misli da na ovoj skici je vozač Mazde ranije krenuo u pretjecanje a ne kako je ucrtano na ovoj skici, tako da položaj vozila u pretjecanju Mazda je puno ranije je izvršio i puno je realniji na skici mjesta događaja samog pokušaja pretjecanja, što se može vidjeti iz skice koju je prije pregledavao. Kada je došao do mjesta sraza vozila okrivljene i vozača Mazde, okrivljena je bila u vidnom šokom a vozač Mazde je bio u vidno alkoholiziranom stanju, pijan.

5. Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igor Jakoplić, nakon što je proučio predmet vještačenja, fotografije koje prileže spisu kao i sudski spis, dao je svoj nalaz i mišljenje te je naveo da prilikom štetnog događaja došlo je do čeonog sudara dva osobna vozila dana 1. lipnja 2023. godine oko 23,10 sati, na raskrižju [adresa] i [adresa] u [adresa]. Vrijeme je bilo oblačno, noćni uvjeti vožnje na dobro osvjetljetnom kolniku. Podloga je od asfalta bila suha i čista. [adresa] na kojoj je došlo do sudara je široka 6,6 m, a kolnik se sastoji od dvije prometne trake podijeljene isprekidanom razdjeljnom crtom a iste su namjenjene za promet u oba smjera. Važilo je ograničenja od 50 km/h temeljem zakonske odredbe za ceste u naselju. Nezgode se dogodila na pravilnom trokratnom raskrižju kroz koje je kolnik ceste s prednošću prolaska položen iz smjera juga prema sjeveru, a kolnik sporedne ceste raskrižju prilazi iz smjera istoka. Ceste su po važnosti definirane postavljenim prometnim znakom B02 "obavezno zaustavljanje" postavljenim ispred ušća [adresa] u [adresa] i okrenutim prema istoku. Okrivljena je kroz raskrižje prolazila od istoka prema jugu, oštro skrećući u lijevo, a oštećeni ĆC je s vozilom Mazda kroz raskrižje namjeravao proći ravno bez skretanja po kolniku ceste s prednošću prolaska od juga prema sjeveru, ali po lijevoj prometnoj traci jer je u trenutku štetnog događaja pretjecao oštećenika KC koji se kroz raskrižje kretao po svojoj desnoj prometnoj traci u istom smjeru. Na osobnom vozilu kojim je upravljala okrivljena KIA su nastala oštećenja na prednjem sasvim lijevom dijelu vozila koja se bočno nastavljaju sve do vozačevih vrata. Oštećen je prednji branik, maska hladnjaka, prednja lijeva signalizacija, prednji lijevi blatobran, poklopac motornog prostora, kućište prednjeg lijevog kotača, prednji lijevi kotač s ovjesom, vrata prednja i stražnja lijeva, lijevo vanjsko ogledalo, prednje vjetrobransko staklo i prednji zračni jastuci. Na vozilu oštećenika ĆC Mazda su nastala gotovo istovjetna oštećenja izuzev stražnjih lijevih vrata, a oštećena je i krovna kutija s nosačima. Na parkiranom vozilu Škoda oštećenika MC na koje je odbačeno vozilo Kia su nastala oštećenja na stražnjem lijevom uglu i prednjem dijelu vozila, kada je vozilo Škoda pri posljedičnom odbačaju udarilo u zid zgrade ispred koje je bilo parkirano. Na lijevoj prometnoj traci [adresa] je nađen trag struganja prednjeg lijevog kotača vozila Kia označen na situacijskom planu prometne policije brojem 9 što tehnički nije moguće jer je lijevi trag vozila Mazda poprečno odmaknut za oko 1,8 metara od opisanog traga, a obzirom na nađena oštećenja sudarenih vozila njihovi prednji lijevi kotači su se u trenutku sudara morali kretati po istom pravcu. Mjesto sudara se može odrediti po nađenom tragu prednjeg lijevog kotača vozila Mazda i nađen je na odmaku sa oko 0,6 metara od zapadnog ruba kolnika, pa slijedi da se mjesto sudara nalazilo na oko 8 metara južnije od južnog ruba poprečne ulice iz koje je izašla okrivljena i na oko 0,6 metara od zapadnog ruba kolnika [adresa]. Slijedi da se vozilo kojim je upravljala okrivljena u trenutku sudara s više od 50 % širine kolnika nalazilo izvan zapadnog ruba kolnika. Nakon sudara vozilo kojim je upravljala okrivljenika Kia je odbačeno uz istovremenu rotaciju van zapadnog ruba kolnika [adresa] dok je vozilo oštećenika ĆC Mazda odbačeno prema njegovoj desnoj prometnoj traci uz blagu rotaciju. Iz omjera oštećenja vozila, daljine i smjera odbačaja slijedi da je okrivljena do trenutka sudara uspjela zaustaviti vozilo. Vozilo kojim je upravljala okrivljena Ć je odbačeno unazad za oko 11 metara, a nađena oštećenja su energetski ekvivalentna brzini od oko 22 km/h. Vozilo oštećenika ĆC Mazda se nakon sudara zaustavilo na putu smirivanja duljine od oko 8,60 metara, a oštećenja su energetski ekvivalentna brzini od oko 20 km/h. Parkirano oštećeno vozilo Škoda je oštećeno i odbačeno tako da je utrošen energetski ekvivalent brzini od oko 10 km/h. Slijedi da je sudarna brzina vozila oštećenika ĆC iznosila od oko 64 km/h. Kako je oštećena Mazda prije sudara bila kočena na duljini puta od oko 1 metar, slijedi da se neposredno prije nezgode oštećenik ĆC kretao brzinom od oko 68 km/h. Okrivljena je radnju uključivanja na kolnik [adresa] započela iz pozicije 16 metara odmaknute od mjesta sudara, a pri skretanju je mogla razviti brzinu od 15 km/h. Slijedi da je vremenski gledano radnju uključenja započela prije sudara za oko 4,9 sekundi. Oštećenik ĆC je prilikom pretjecanja do mjesta sudara bočno pomaknuo svoje vozilo za oko 3,5 metra. Slijedi da je radnju pretjecanja započeo prije sudara za 2,1 sekundu. Dalje bi slijedilo da je okrivljena s radnjom uključenja na kolnik ceste s prednošću prolaska započela 2,8 sekundi prije nego je oštećenik započeo s radnjom pretjecanja. Ako bi uvažili da je oštećeni prije sudara osim vozila Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] pretjecao još dva vozila, tada je pretjecanje mogao započeti za oko 3,1 sekundu prije sudara, a to bi značilo da je okrivljena radnju uključenja započela za oko 1,8 sekundu prije nego je oštećeni LC započeo pretjecanje. Tehničkim načinima nije moguće utvrditi da li su i kada okrivljena i oštećeni ĆC uključili pokazivače smjera.

6. Na upit branitelja okrivljene vezano na točno mjesto sudara vještak odgovara da se mjesto sudara nalazilo na zapadnoj prometnoj traci, gledano u smjeru kretanja okrivljene njenoj desnoj prometnoj traci s time da se okrivljena do trenutka sudara uspjela bočno u desno izmaknuti izvan kolnika s oko pola širine vozila. Na pitanje suda vještak iskazuje da prema prometnom tehničkim kriterijima je uzrok nezgode radnja pretjecanja oštećenika ĆC obzirom da je već ranije mogao uočiti da je okrivljena počela s radnjom uključenja, da vozilo ili više vozila ispred njega stoje na kolniku zbog neke izvanredne okolnosti i da pretjecanje pri tome nikako nije poželjno.

7. Iz Zapisnika o očevidu iz kojeg je vidljivo da je očevid obavljen dana 02.6.2023. godine, opisane su osobine ceste i uvjeti na cesti koje je u svom iskazu ponovio vještak, navedeno je da su sudionici u nesreći okrivljenica ŠC i oštećenik KC i ĆC, da su u nesreći sudjelovala vozila marke M1 marke Kia, reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu "Vienna" ugostiteljstvo, vl. UC oštećen je prednji lijevi bočni dio: branik, blatobran, vezni lim, putno svjetlo, poklopac motora, dijelovi motora, kotač, ovjes, oboja vrata, osvrtno ogledalo, krovna kutija s nosačima, vjetrobransko staklo, unutrašnjost vozila: vozačev i suvozačev zračni jastuk sve od naleta osobnog vozila [registarska oznaka], te lijeva bočna strana: oboja vrata od naleta na osobni automobil [registarska oznaka], vozilo marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu MC, na kojem je oštećen stražnji lijevi dio: branik sa senzorima, blatobran, putno svjetlo, vrata prtljažnika, kotač, vrata, katadiopter te prednji dio: branik i reg. pločica sa nosačem od naleta na pročelje zgrade kbr 58 [adresa], vozilo marke Mazda, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu FC, oštećen je prednji lijevi bočni dio: branik, obav prednja blatobrana, maska motora, vezni lim, putno svjetlo, dijelovi motora, poklopac motora, kotač s ovjesom, vrata, prag, vjetrobransko staklo, stup vrata, reg. pločica s nosačem, unutrašnjost vozila: vozačev zračni jastuk i vozilo marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu ZC, oštećen je stražnji lijevi bočni dio: branik, kotač , blatobran, vrata i prag od naleta otpale krovne kutije s osobnog automobila [registarska oznaka], te oštećenje zgrade [adresa], objekta pročelja zgrade je oštećeno u vidu strugotina. Nakon toga izvršen je uvid u skicu mjesta događaja i fotografije koje prileže spisu koje su u potpunosti suglasne opisu koji je u svom nalazu i mišljenju dao stalni sudski vještak.

8. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret na način na koji mu se stavlja na teret. Optužnim prijedlogom okrivljenici se stavlja na da je postupajući protivno odredbi čl.57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uslijed nepoštivanja prednosti prolaska prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta. Međutim, okrivljena dosljedno poriče da bi počinila djelo prekršaja na način kako je se tereti, tvrdeći da je dolaskom na [adresa] na znak STOP stala i lagano ulazila u raskrižje skrećući ulijevo u smjeru juga prema zapadnoj kolničkoj traci [adresa] nesmetano ušla na glavnu prometnicu i kretala se u smjeru juga i njenoj desnoj prometnoj traci došlo je do izravnog sudara s vozilom Mazda koji je krenuo u nedopušteno pretjecanja po suprotnoj prometnoj traci kojom se ona kretala. Obranu okrivljene nije isključio u svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak prometne struke koji u bitnom, nakon opsežnog obrazloženja, zaključuje da je prema prometno tehničkim kriterijima uzrok nezgode radnja pretjecanja oštećenika ĆC obzirom da je već ranije mogao uočiti da je okrivljena počela s radnjom uključenja, da vozilo ili više vozila stoje ispred njega na kolniku zbog neke izvanredne okolnosti i da pretjecanje pritom nikako nije poželjno.

9. S obzirom na ovakav nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke koji je stručna osoba i čija kvalificiranost je neupitna, Sud je navedeni nalaz i mišljenje prihvatio u potpunosti. Valja napomenuti kako sud nije smatrao nužnih u postupku ispitivati oštećenika ĆC budući svi dokazi pročitani u dokaznom postupku ne isključuju obranu okrivljenice pa sud nije smatrao da bi njegov iskaz doveo do drugačije odluke o prekršaju. Imajući u vidu obranu okrivljenice, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka kao i ostale provedene dokaze, sud nije mogao sa potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje ju se tereti, pa je u sumnji primijenio pravno načelo in dubio pro reo i okrivljenicu oslobodio od optužbe.

10. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi postupka i vještačenja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 23. veljače 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: ŠC, [adresa]

2. branitelju okr. Marko Marković, odvjetnik iz Zagreba, Trg kralja Tomislava 15

3. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU Zagrebačka, II. postaja prometne policije,

Lučko, Jadranska avenija 6

4. Pismohrana