REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8469/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽG, zbog prekršaja iz odredbe čl. čl. 43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije, klasa: 211-07/25- 4/31658, urbroj: 511-19-45-25-1 od 26.3.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 23. veljače 2026. godine objavio je i

presudio  je

I/ Okrivljenik ZG, sin Ž i RG, djevojačko prezime majke Z, rođ. **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, novinar informatičar, honorarno zaposlen, s mjesečnim primanjima od cca 1000 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne i jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 22. listopada 2023. u 08,00 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], uključujući se u promet, a prethodno se nalazio zaustavljen uz sjeverni rub južnog prilaznog kolnika kbr.3. Ulice Ladislava Štritofa, skrećući u lijevo u smjeru jugozapada na navedeni prilazni kolnik, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim je upravljao kao i o položaju parkiranih vozila, te je tom prilikom, prednjim desnim dijelom vozila okrznuo stražnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo NG, koji se nalazio parkiran neposredno ispred uz sjeverni rub istog prilaznog kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. nakon prometne nesreće iz toč. 1. izreke. okrivljenik je ostavio osobni automobil [registarska oznaka] na mjesto događaja te se udaljio, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

izriče

za djelo prekršaja iz toč. 1. izreke novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura,

za djelo prekršaja iz toč. 2. izreke novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura,

odnosno na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šestopedeset).

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura i troškove provedenog prometnog vještačenja u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, a što ukupno iznosi 220,00 eura (dvjestodvadeset), u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik u svojoj obrani je iskazao kako se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaje za koje ga se tereti. U cijelosti poriče da bi kritične zgode prouzročio prometnu nesreću pa, budući da ju nije ni prouzročio niti je u obvezi ostavljati bilo kakve podatke o sebi i vozilu. Naime, njegovo vozilo [registarska oznaka] bilo je parkirano u Ulici Ladislava Štritofa 3, na parkiralištu uz zgradu u kojoj živi i od njegovog balkona parkiralište je udaljeno desetak metara, a vozilo je bilo parkirano u sredini parkirnog mjesta. Kritičnog dana za koje ga se optužuje da je prouzročio prometnu nezgodu i napustio mjesto događaja on nije sudjelovao u prometu, nalazio se u svom domu što mogu posvjedočiti njegovi ukućani. O navedenom događaju saznao je od policijskih djelatnika, zapravo dobio je poziv da se javim u policijsku postaju Lučko i u policijskoj postaji ispitan je kao osumnjičenik da je prouzročio prometnu nezgodu i otišao s mjesta događaja. U izjavi je naveo na pitanje policijskih službenika odakle oštećenje na njegovom vozilu koje se nalazi na prednjem desnom dijelu branika, rekao je da je to brisao rukom. Pojašnjava, nakon što je dobio poziv od policije, otišao do svog vozila i dobro pogledao te uočio mali trag koji je obrisao rukom i bio uvjeren da je to njega netko udario i to pretpostavlja upravo osoba koja je bila parkirana ispred njega. Do sada nije prekršajno kažnjavan. Nakon što su mu predočeni dokazi koji priležu spisu, zapisnik o očevidu kojem očevidu on nije sudjelovao, te nakon što mu je predočena skica mjesta događaja iskazuje da pokazuje vjerni događaj uz opasku da je bilo parkirano puno više automobila uz rub trotoara, tako da nema nikakvih primjedbi na dokaze koje je izvršio uvid. Nije mu jasno zbog čega je podnesena prijava i izdan obvezni prekršajni nalog da je počinio nešto što nije počinio. Kada ga se pita da li poznaje vlasnicu vozila NG čije je "navodno" vozilo okrznuo iskazuje da je ne pozna, a imenovana ima registraciju DJ koju registraciji nije nikada primijetio na parkiralištu.

3.Tijekom postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao NG, proveo dokaz vještačenjem sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet i procjenu vozila Igorom Jakoplićem, izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, te izvršio uvid u skicu mjesta događaja kao i u priložene fotografije snimljene tijekom policijskog očevida, te izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.

4. Svjedokinja NG je iskazala da je ona vlasnik osobnog vozila [registarska oznaka], a vezano za događaj od 22.10.2023. negdje oko 12,00 sati primijetila je da je vozilo koje se nalazilo parkirano neposredno uz sjeverni rub prilaznog kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, a iza njega je bilo jedno vozilo, također parkirano uz sjeverni rub prilaznog kolnika s time da prednji lijevi kotač nije bio izravnat, bio je više lijevo okrenut i tada je primijetila prolazeći pored svog vozila, kada je odlazila u crkvu primijetila je da je stražnja lijeva strana njenog vozila zagrebana, oštećena, zapravo bio je oštećen branik, a vozilo iza njenog imao je oštećenje na prednjem desnom dijelu vozila. Istaknula bi da je ona svoje vozilo parkirala petak navečer na navedenom mjestu, Ulica Ladislava Štritofa, neposredno uz sjeverni rub prilaznog kolnika kako je već rekla prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada. Stanuje na adresi [adresa], zapadna strana, tako da ima pregled svog vozila na tom parkirališnom mjestu. Subotu nije nigdje odlazila, a u subotu ujutro prolazila je pored vozila, a poslijepodne u subotu je vadila neke stvari iz svog vozila, nije primijetila ništa na vozilu. Iza nje je bilo parkirano vozilo golf, sive boje, ali ne bi mogla reći koja registracija, a u nedjelju kada je odlazila u crkvu primijetila je oštećenje na svom vozilu a iza nje je bilo parkirano vozilo golf sive boje koje je imalo oštećenja kako je već navela, pa je zaključila da je to vozilo udarilo u njeno vozilo prilikom parkiranja. Po povratku s mise ona je fotografirala svoje vozilo i vozilo koje je bilo parkirano iza nje na koje je posumnjala da je to vozilo oštetilo branik njenog vozila i pozvala policiju. Policija je došla u poslijepodnevnim satima, vozilo golf je bilo i dalje na istom mjestu parkirano iza njenog vozila.

5.Na upit okrivljenika da li je micala vozilo s mjesta nakon što je vadila stvari, svjedokinja iskazuje da ona nije micala svoje vozilo, a micala ga je tek nakon uviđaja policije. Na daljnje pitanje svjedoka zašto mu nije pozvonila i potražila s obzirom da žive u istoj zgradi, svjedokinja iskazuje da je u nedjelju popodne ona s policajkom zvonila na vrata ali nitko nije otvarao, a na vratima nije bilo prezime, samo na sandučiću su ustanovili koji kat i koji stan. Svjedokinja ističe da je 22.10.2023. bio očevid, istog dana kada je i nazvala i nazivala je policijsku postaju nekoliko puta što je sa izvidom, policijska službenica je rekla da su u gužvi i da će to napraviti i tek u 9. mjesecu 2024. dobila je zapisnik. Štetu je nadoknadila s osiguranja Triglav.

6.Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igor Jakoplić, nakon što je proučio predmet vještačenja, fotografije koje prileže spisu kao i sudski spis, dao je svoj nalaz i mišljenje naveo je da je prilikom štetnog događaja došlo je do naleta osobnog vozila na drugo parkirano osobno vozilo dana 22.10.2023. godine između 08,00 sati i 11,30 sati. Mjesto nezgode se nalazilo na kolniku ulice Ladislava Štritofa kod kbr 3 u Zagrebu. Vrijeme je bilo sunčano, vidljivost dobra, podloga od asfalta suha i čista, promet je bio rijedak, a širina kolnika je iznosila 6 metara. Važilo je ograničenje brzine od 50 km/h temeljem zakonske odredbe za ceste u naselju. Mjesto naleta osobnog vozila okrivljenika Volksvagen na vozilu oštećenika Kia se nalazilo na sjevernom kolniku ulice Ladislava Štritofa, koji je položen od istoka prema zapadu, a nije podijeljen razdjeljnom crtom niti su na istom naznačena parkirna mjesta. Preglednost iz pozicije okrivljenika prema parkiranom vozilu Kia je bila zadovoljavajuća. Na osobno vozilu okrivljenika Golf su pri pregledu od strane prometne policije nađena oštećenja na prednjem braniku na izbočini ispod desnog fara na visini 35 do 50 cm od podloge. Na vozilu oštećenika Kia su nađena oštećenja na stražnjem braniku lijevo od registarske oznake na istovjetnoj visini 35 do 50 cm od podloge. Oštećene površine su na oba vozila podjednake veličine i oba oštećenja djeluju svježe. Vozilo Volkvagen se prilikom bočnog ulaska na neoznačeno parkirno mjesto prvo kretalo vožnjom unazad i odmah zatim prema naprijed i u desno kada je došlo do naleta na vozilo oštećenog, tako da je do trenutka udara u parkirano vozilo oštećenika bilo ukošeno pod kutem od oko 20 stupnjeva u odnosu na uzdužnu os kolnika i na uzdužnu os parkiranog vozila Kia. Na temelju nađenih oštećenja slijedi da je tehnički moguće i vjerojatno da su vozila bila u međusobnom kontaktu, odnosno da je okrivljeni upravljajući vozilom Volkvagen prednjim više desnim dijelom branika udario u lijevu polovinu stražnjeg branika parkiranog vozila oštećenika Kia. Sudarna brzina je na temelju nađenih oštećenja iznosila oko 8 km/h. Tehnički nije moguće da bi vozilo oštećene pri ulasku na parkirno mjesto udarilo u vozilo okrivljenika jer bi se tada vozilo Kia moralo stražnjim desnim kotačem popeti na uzdignuti rubnjak i travnatu površinu, a i tada bi još moralo biti prednjim dijelom ukošeno u desno prema sjeveru, što tehnički nikako ne bi bio očekivan način kretanja pri parkiranju čak ni za slučaj kada je vozač vrlo neiskusan i nespretan.

7.Na posebno pitanje okrivljenika vještak iskazuje da tehnički nije moguće da bi vozilo od okrivljenika bilo straga udareno od nekog nepoznatog vozila pa posljedično odbačeno na vozilo Kia iz razloga jer na stražnjem dijelu vozila okrivljenika policija nije evidentirala ikakva oštećenja, prije opisane oštećene kontaktne površine ne bi bile međusobno podudarne jer se ne nalaze s iste strane vozila, a i naletna brzina nepoznatog vozila bi morala iznositi oko 15 km/h kada bi svakako morala nastati oštećenja na stražnjem braniku vozila okrivljenika, pa čak tragovi klizanja vozila po kolniku. Na daljnje pitanje okrivljenika vještaku da li može isključiti da li je on to napravio, vještak iskazuje kada bi uvažili da je štetu na vozilu načinilo neko treće nepoznato vozilo na tom vozilu su morala nastati slična oštećenja kao i na okrivljenikovom a onda moramo pretpostaviti da je postojalo i četvrto nepoznato vozilo koje je udarilo okrivljenika obzirom okrivljenik tvrdi da njega nije nitko udario.

8.Iz Zapisnika o očevidu razvidno je da je sastavljen povodom postupanja očevida prometne nesreće koja se dogodila dana 22.10.2023. godine, očevid je započet dana 2.10.2023. u 15,00 sati, opisane su osobine ceste i uvjeti na cesti koje je u svom iskazu ponovio vještak, navedeno je da su sudionici koji su u vezi s prometnom nesrećom, okrivljenik, ZG i oštećenica NG, da su u nesreći sudjelovala vozila marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu KG na kojem je oštećen prednji desni dio branik, a na vozilu marke Kia, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu NG, oštećen je stražnji lijevi dio vozila branik na visini od 34-51 cm. Nakon toga izvršen je uvid u skicu mjesta događaja i fotografije koje prileže spisu koje su u potpunosti suglasne opisu koji je u svom nalazu i mišljenju dao stalni sudski vještak.

9. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Okrivljeni je predmetne zgode pod točkom 1. postupio protivno odredbi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač osobnog vozila poduzeo radnju uključivanja u promet, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila kao i o položaju parkiranih vozila, čime je uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, te je pod točkom 2. izreke postupio je protivno odredbi čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta ostavio je vozilo na mjestu događaja te se udaljio, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi iz svih u dokaznom postupku provedenih dokaza koji u svojoj ukupnosti ne ostavljaju nikakvu sumnju da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koje ga se tereti. Naime, okrivljenik odlučno poriče djela prekršaja tvrdeći da nije prouzročio prometnu nesreću pa kako nema prometne nezgode da nema ni napuštanja mjesta prometne nezgode ni obaveze da ostavi podatke o sebi i vozilu. Obrana okrivljenika pobijena je u dokaznom postupku pročitanim dokazima Izvješćima koje je sastavila policijska službenica koja je obavila očevid i koji su doveli u vezu po karakteristikama oštećenja na vozilu oštećene sa oštećenima na vozilu okrivljenika. Kako je policijska službenica obavila očevid službene osobe osposobljene za obavljanje očevida upravo iz područja sigurnosti na cestama, sud nije našao nikakav razloga koji bi doveli u pitanje valjanost njihovih utvrđenja. Nadalje, odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igora Jakoplića koji na temelju svog stručnog znanja i iskustva nakon što je proučio spis kao i fotografije koje prileže spisu, kategorički tvrdi da su vozila bila u međusobnom kontaktu kako je to prikazano na situacijskom planu prometne policije, odnosno da je okrivljeni upravljajući vozilom Volkwagen uključujući se u promet okrznuo prednjim desnim dijelom vozila stražnji lijevi dio parkiranog vozila oštećenika Kia. Sudarna brzina je na temelju nađenih oštećenja iznosila oko 8 km/h. Tehnički nije moguće da bi vozilo oštećene pri ulasku na parkirno mjesto udarilo u vozilo okrivljenika jer bi se tada vozilo Kia moralo stražnjim desnim kotačem popeti na uzdignuti rubnjak i travnatu površinu, a i tada bi još moralo biti prednjim dijelom ukošeno u desno prema sjeveru, što tehnički nikako ne bi bio očekivan način kretanja pri parkiranju čak ni za slučaj kada je vozač vrlo neiskusan i nespretan. S obzirom na stručnost stalnog sudskog vještaka u području vještačenja prometnih nesreća sud nije našao ni jedan razlog zbog kojeg bi njegov nalaz i mišljenje izazivao dvojbe pa ga je u cijelosti prihvatio kao i iskaz u dokaznom postupku ispitanog oštećenika kao svjedoka koji je svjedočio o oštećenjima na vozilu i na okolnost kako se došlo do okrivljenika. Iz navedenog, dalje slijedi i odgovornost za napuštanje mjesta nesreće bez da bi okrivljenik oštećenom vlasniku vozila ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nezgodu. Samim tim sud nije povjerovao obrani okrivljenika, cijeneći da je obrana dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

10. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu je za počinjene prekršaje izrekao novčane kazne u visini Zakonom propisanih minimuma, ocijenivši iste primjerenim težini počinjenih prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencija. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjene prekršaje sud je okrivljeniku olakotnim cijenio nepostojanje težih štetnih posljedica, kao i njegovu nekažnjavanost dok posebno otegotne okolnosti sud nije našao. Visina ukupne novčane kazne za okrivljenika utvrđena je na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona zbrajanjem pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

11.Sud prema okrivljeniku nije primijenio po izdavatelju OPN-a predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere s obzirom da po ocjeni Suda ne postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod njega te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

12. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka kao i trošak prometnog vještačenja, koji je odobren vještaku prema zahtjevu vještaka, koji je sud ocijenio osnovanim jer je primjeren uloženom trudu i stručnom znanju vještaka te stvarnim izdacima, a u skladu s odredbama Pravilnika o stalnim sudskim vještacima.

U Zagrebu, 23. veljače 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: ZG, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU Zagrebačka, II. postaja prometne policije,

Zagreb, Lučko, Jadranska avenija 6

3. Pismohrana