Republika Hrvatska
Općinski su u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-1846/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AV iz [adresa], zastupana po Buvinić Marinu, odvjetniku iz Umaga, zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetog protiv prekršajnog naloga Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.182.st.1. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenice i njezina branitelja, dana 23. veljače 2026. god.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: AV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1991. g., od oca A, sa prebivalištem u [adresa], državljanka Bosne i Hercegovine, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 19. svibnja 2024. god. u 01,33 satu u mjestu Novigrad, općina Novigrad istarski, ulica Josipa Broza Tita kbr. 0 (vozila M1 marke Mercedes reg. oz. [registarska oznaka]), na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju klasa: 211-07/24-8/280055 od dana 19. svibnja 2024. god., a koja bi joj bila uručena 23. veljače 2025. god., ne bi u roku od 15 dana od primitka obavijesti dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj bi dala na upravljanje svoje vozilo reg. oz. [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzina u Novigradu, u ul. Josipa Broza Tita 0, dana 19. svibnja 2024. god. u 01,33 sati,
čime bi počinila prekršaj iz čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo prema odredbi čl.229.st.7. cit. zakona
Troškovi prekršajnoga postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Umag s ispostavom Buje pod br: 211-07/25-3/4845 od 19. ožujka 2025. g. okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom, zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji je pravodobno uložila prigovor.
2. Pred ovim sudom održana je glavna rasprava, na koju se okrivljenica nije odazvala, nego je dostavila pisanu obranu. U njoj je navela kako se ne smatra krivom, da je 24. svibnja 2024. zaustavljena na graničnom prijelazu Stara Gradiška, gdje je od policijskih djelatnika upitana tko je dana 14. ožujka 2024. i 19. svibnja 2024. na području Novigrada upravljao vozilom koje je u njezinu vlasništvu, na što je ona izjavila da je upravljala upravo ona, da joj je rečeno kako će o tome biti obaviještena nadležna policijska postaja u Istri, da je sastavljena nekakva bilješka koju je potpisala. Naknadno da je ponovno zaustavljena na graničnom prijelazu, te joj nije bilo jasno što se od nje traži, tj. zašto opet mora davati iste podatke koje je već dala, te smatra da je znala kako opet mora dostaviti podatke o vozaču, koje je već dala, da bi iste dostavila, te ne vidi razlog zašto bi to morala učiniti opet.
3. Branitelj okrivljene u završnoj riječi na istoj raspravi naveo je da s obzirom na provedene dokaze obrana smatra da sud treba donijeti odluku kojom oslobađa okrivljenicu za terećeni prekršaj iz više razloga. Prvo, obrana smatra da je okrivljenica dostavila podatke o tome tko je kritičnog dana upravljao vozilom, a što proizlazi iz izvješća PGP Stara Gradišta od 24. svibnja 2024. Ukoliko sud smatra da je okrivljenica bila dužna postupiti i po obavijesti – pozivu za dostavu podataka iz 2025. god., obrana smatra da je okrivljenica bila u zabludi sukladno čl.30. Prekršajnog zakona. Zaključno izreka prekršajnog naloga je činjeničko i pravno pogrešno koncipirana, odnosno nigdje nije dokazano da okrivljenica dana 19. svibnja 2024. god. nije dostavila tražene podatke, pa da bi time počinila terećeni prekršaj, jer iz spisa predmeta nesporno proizlazi da joj je predmetna obavijest uručena 23. veljače 2025., pa bi predmetni prekršaj mogla počiniti tek sredinom ožujka 2025. god. Iz ovako koncipiranog prekršajnog naloga proizlazi da je okrivljenica predmetni prekršaj počinila prije nego što je zaprimila obavijest da dostavi tražene podatke. Kako sud nije ovlašten intervenirati i mijenjati činjenični opis prekršajnog naloga, to da je potrebno donijeti jedino oslobađajuću odluku.
4. Sud je po službenoj dužnosti našao da djelo kako je činjenično opisano u izreci prekršajnog naloga, koji je ulaganjem prigovora postao optužni prijedlog, nije prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je i pravna osnova za presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, propisana člankom 182. točka 1. Prekršajnog zakona.
5. Odredba čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6. Odredba čl.229.st.7.cit.zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Uvidom i činjenični opis izdanog prekršajnog naloga utvrđeno je kako je isti nelogičan i time nerazumljiv.
8. Kao vrijeme počinjenja djela označenim prekršajnim nalogom, kao i djela (prekoračenja dopuštene brzine kretanja) koje bi počinila osoba za koju se okrivljenica tereti da ne bi dostavila podatke, navodi se isti datum, tj. 19. svibnja 2024. god. u 01,33 sati. Također i samo mjesto počinjenja djela, identično je vremenu počinjenja djela prekoračenja dopuštene brzine kretanja.
9. Dakle, istoga dana kada je počinjeno djelo prekršaja prekoračenja brzine, proizlazi da je počinjeno i djelo nedostave podataka o identitetu vozača koji bi to isto djelo počinio, što je kontradiktorno te neodrživo, čime nije ispravno utvrđeno vrijeme počinjenja djela, pa tako ni činjenično stanje.
10. Nadalje, iz činjeničnog opisa prekršajnog naloga, ostaje također nejasno da li je okrivljenica vlasnica ili korisnica navedenog vozila motornog vozila, odnosno u činjeničnom opisu nedostaje navod da je okrivljenica u svojstvu vlasnika ili korisnika motornog vozila propustila dostaviti traženi podatak, budući da iz citirane odredbe jasno proizlazi da se proglasiti krivim može samo i isključivo vlasnik vozila.
11. Također, iz činjeničnog opisa nije jasno na čiji zahtjev nisu dostavljeni traženi podaci, dok citirana zakonska odredba to jasno definira.
12. Tako izdani prekršajni nalog, manjkav je i konfuzan, te u njemu nedostaju konstitutivni elementi navedenog prekršaja.
13. Djelo opisano na navedeni način, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio izdani prekršajni nalog, na način da je okrivljenicu za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe, budući se u tako opisanom postupanju ne stječu obilježja prekršaja iz navedenog propisa. Slijedom toga, sud nije ulazio u analizu ostalog dijela obrane okrivljenice.
14. Troškovi prekršajnog postupka temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret ovog suda.
U Bujama, dana 23. veljače 2026. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Okrivljenica ili njezin branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljenici i branitelju,
2. Tužitelju,
3. Spis, ovdje.
