REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Pp–2776/2025-5
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda PC, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SC, povodom prigovora okrivljenice izjavljenog protiv prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-3/12889, Ur. br.: 511-12-36-24-2 od 3. listopada 2024., zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.), a kažnjivo po članku 229. stavak 7. istoga Zakona, nakon održane glavne rasprave u odsutnosti okrivljenice, te ovlaštenog tužitelja 23. veljače 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
okrivljenica: SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P, rođena **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno osuđivana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
"dana 10. lipnja 2022. u 00;01 sati u Splitu, Put Plokita 81 kao odgovorna osoba u pravnoj osobi SAN DIEGO TOURS d. o. o., koja je korisnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], ovoj policijskoj postaji dostavila podatke na osobu OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], datum rođenja **.**.1972., kao identitet osoba kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje dana.., iako je iz snimke prekršaja razvidno da vozilom upravlja muška osoba",
čime bi počinila prekršaj iz članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. st. 7. istog Zakona.
Temeljem članka 140. st. 2. PZ-a, troškovi postupka iz članka 138. st. 2. t. 2. do t. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-3/12889, Ur. br.: 511-12-36-24-2 od 3. listopada 2024., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. U zakonskom roku okrivljenica je uložila prigovor na navedeni prekršajni nalog, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovni postupak.
3. Sud je održao glavnu raspravu održanu temeljem članka 167. stavak 8. Prekršajnog zakona jer su za to ispunjene zakonske pretpostavke.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor okrivljenice, obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču traže se od 24. siječnja 2022., obrazac podaci vozaču broj: 1021765503, obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču traže se od 24. siječnja 2022., fotografija vozila kojim je počinjen prekršaj, dopis Postaje prometne policije Split, ponovni upit o podacima o vozaču, preslika prikaza podataka o osobi na ime OC, dopis Policijske postaje Kaštela, Postaji prometne policije Split, preslik povratnica dostavnica za obavijest o počinjenom prekršaju i prekršajni nalog, odgovor dostavljen putem mail-a od strane Postaje prometne policije Split iz kojeg je razvidno kako okrivljenici nije ponovno poslana obavijest o počinjenom prekršaju, te se čita i pregledava izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
5. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.
6. U članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
8. U konkretnom slučaju, a s obzirom na navedenu Zakonsku odredbu proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja vlasništvo vozila.
9. Međutim, iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljenici stavlja na teret pobijanim prekršajnim nalogom, a koje je navedeno u izreci presude, ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Naime, u pobijanom prekršajnom nalogu okrivljenici se stavlja na teret da, "kao odgovorna osoba u pravnoj osobi SAN DIEGO TOURS d. o. o., koja je korisnik vozila", dakle u prekršajnom nalogu, a s obzirom na Zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja (vrijedio do 30. srpnja 2022. kada su na snagu stupile izmjene), pravilno je trebalo stajati "vlasnik vozila", što je bitno obilježje inkriminiranog prekršaja. Dakle, tako koncipirani činjenični opis djela sadržan u optužnom aktu ne sadrži osnovno zakonsko obilježje prekršajnog djela iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno vlasništvo vozila.
10. Slijedom izloženog, nedvojbeno je da se u ponašanju okrivljenice nisu ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega je istu temeljem članka 182. toč. 1. PZ-a, trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci.
11.Temeljem članka 140. st. 2. PZ-a, troškovi postupka iz članka 138. st.2.t.2. do t. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu, 23. veljače 2026.
.
Zapisničarka
S U T K I N J A
Jasminka Radelja
ČC
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVITI: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
