REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5741/2017-91

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Župić & Partneri d.o.o., Zagreb, protiv 1. tuženika ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice VV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženice LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Lavu Božičeviću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 21. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se 1. tuženiku ŠV, 2. tuženici VV i 3. tuženici LV, da tužitelju OV, solidarno, isplate iznos od 1.144,73 eur sa zateznim kamatama do 31. srpnja 2015. po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim:

- na iznos od 321,85 eur od 14.12.2015. pa do isplate,

- na iznos od 331,81 eur od 29.2.2016. pa do isplate,

- na iznos od 238,90 eur od 12.4.2017. pa do isplate,

- na iznos od 252,17 eur od 3.11.2017. pa do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima da tužitelju, solidarno, naknade prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 3.196,20 eur sa zateznim kamatama tekućim od 23. veljače 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 82,96 eur sa zateznim kamatama.

IV. Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.377,38 eur sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi da su tuženici suvlasnici kuće i zemljišta na adresi [adresa], koje neposredno graniči s kućom i zemljištem tužitelja na adresi [adresa], da su tuženici na južnom dijelu zemljišta te uz granicu sa posjedom tužitelja posadili čemprese koji su agresivno rasli i razbuktali se pa se naslanjaju na kuću i garažu tužitelja odnosno visinom premašuje neke dijelove iste, da je tužitelj nekoliko puta zamolio i upozorio tuženike da navedene čemprese posijeku jer kod puhanja vjetra te drugih vremenskih nepogoda, lišće i iglice bude naneseno na žljebove na objektima (kući i garaži) tužitelja, da je tužitelj zbog zaštopavanja istih više puta bio prinuđen plaćati stručne osobe da navedene žljebove odštopaju i pročiste,da je tužitelj protiv tuženika 27.7.2012. kod ovog suda podnio tužbu radi uklanjanja izvora opasnosti nastanka štete te je tuženicima nepravomoćnom sudskom odlukom naloženo da ukine izvor opasnosti nastanka štete na način da uklone navedene čemprese što tuženici još uvijek nisu učinili, da je po računu Saniz d.o.o. br.: 28-01- 01/2015 od 7.12.2015. dana 14.12.20215. platio iznos od 2.450,00 kn, da je po računu Saniz d.o.o. br.: 52-1-1-2016. od 9.12.2016. dana 14.12.2016. platio iznos od 2.450,00 kn, da je po računu Angelus art d.o.o. br.: 627/2/1 od 30.12.2015. dana 29.2.2016. platio iznos od 2.500,0 kn, da je teško pronaći firmu koja bi obavila takve poslove čišćenja i odštopavanja žljebova i krovnih odvoda pa je tužitelju nekoliko puta navedene poslove obavio poznanik GV za što mu je tužitelj platio sveukupno 1.900,00 kn i to 10.9.2014. iznos od 500,00 kn, 2.8.2015. iznos od 500,00 kn, 14.3.2017. iznos od 400,00 kn i 1.10.2017. iznos od 500,00 kn, da je tužitelj 31.7.2017. tuženicima uputio dobrosusjedski poziv da dobrovoljno uplati ukupni iznos od 9.250,00 kn na ime naknade štete koju je pretrpio radi štetnih imisija koje dolaze s nekretnina u njihovom vlasništvu no tuženici nisu podigli navedenu pošiljku.

2. Tužitelj je predložio sudu da presudom naloži tuženicima da tužitelju, solidarno, isplate iznos od 9.250,00 kn sa zateznim kamatama na pojedine novčane iznose kao što je navedeno u petitu tužbenog zahtjeva, kao i da tužitelju naknade parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate.

3. Podneskom od 3.10.2023. (str. 178-179 spisa) tužitelj je tužbeni zahtjev postavio na način da je predložio sudu da presudom naloži tuženicima da tužitelju, solidarno, isplate iznos od 1.227,69 eur / 9.250,00 kn sa zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 66,36 eur od 10.9.2014. pa do isplate,

- na iznos od 331,80 eur od 29.2.2015. pa do isplate,

- na iznos od 66,36 eur od 2.08.2015. pa do isplate,

- na iznos od 321,85 eur od 14.12.2015. pa do isplate,

- na iznos od 321,85 eur od 14.12.2016. pa do isplate,

- na iznos od 53,09 eur od 14.3.2017. pa do isplate,

- na iznos od 66,36 eur od 1.10.2017. pa do isplate,

kao i da naloži tuženicima da tužitelju naknade prouzrokovan parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4. Tuženici u odgovoru na tužbu navode da je točno da su tuženici suvlasnici kuće i zemljišta na adresi [adresa], koja neposredno graniči s kućom i zemljištem tužitelja na adresi [adresa], da nisu posadili čemprese koji su agresivno rasli i razbuktali se te nije točno da se isti naslanjaju na kuću i garažu tužitelja, da nije točno bi lišće i iglice s navedenog raslinja uslijed eventualnog puhanja vjetra te drugih vremenskih neprilika bilo naneseno na žljebove na objektima tužitelja, da tužitelj nikada nije zamolio ili upozorio tuženike da čemprese posijeku, da je iz računa Saniz d.o.o. vidljivo da je eventualne radove naručila gospođa AV pa ističu prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, da se račun br. 627/2/1 od 30.12.2015. odnose na čišćenje žljebova i oluka od lišća i grančica, nanesenih nakon višednevnog vjetra i kiše (krajem 4. mj. 2014. i početkom 11. mj. 2014. i da tužitelj očekuje da nakon višednevnog vjetra i kiše nema lišća i grančica na njegovim žljebovima i olucima, da je AV platila usluge za čišćenje žljebova 25.5.2015. i 20.10.2015. temeljem računa od 7.12.2015., da bi zatim temeljem računa od 30.12.2015. tužitelj platio čišćenje žljebova 29.2.2016. za nanose lišća koji su se dogodili 2014., da se u predmetu posl. br. P-5189/12 od 10.7.2015. radi o uklanjanju čempresa kao izvora opasnosti za eventualnu opstojnost zida i objekta, a ne o uklanjanju čempresa radi lišća i iglica, da su predmetne čemprese nekoliko godina prije presadili u velike posude koje su položeni u zemlju, uredno su održavani uopće nemaju iglice koje opadaju.

5. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja OV (str. 59 i 60 spisa), III. tuženice LV (str. 61-62 spisa), svjedoka AV (str. 136-137 spisa) i HV (str. 205-206 spisa) te proveo kombinirano građevinsko-šumarsko vještačenje po vještacima Ing ekspert d.o.o. i ĐV uz očevid na licu mjesta (str. 67-68, 76-83, 96-100 spisa). Nadalje, sud je izvršio uvid u ovosudnu presudu posl. br. P-5189/2012-34 od 10.7.2015. (str. 4-8 spisa), Račun R1 broj 627/2/1 društva Angelus art d.o.o., Zagreb od 30.12.2015. (str. 9 spisa), Račune R1 br. 28-01-01/2015 društva Saniz d.o.o., Zagreb od 7.12.2015. i broj 52-1-1-2016 od 9.12.2016. (str. 10 i 11 spisa), poštanske povratnice na str. 12-14 spisa, Potvrde Zagrebačke banke d.d. o prometu po računu od 3.4.2018. (str. 46-48 spisa), presudu Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž- 9265/15-4 od 17.4.2018. (str. 53-54 spisa), fotografije u koverti na str. 55 spisa, te uvid u ovosudni spis posl. br. P-5189/12.

6. Sud u ovom postupku kao dokaz nije koristio Nalaz i mišljenje vještaka Igora Toljan od 9.12.2014. (str. 49 i 50 spisa) obzirom da se radi o vještačkom nalazu koji nije izrađen za potrebe ovog postupka.

7. Tužitelj TV, saslušan u dokaznom postupku, u bitnom, iskazao je da su sporni čempresi bili visine oko šest ili sedam metara, a kako su bili točno iznad oluka i krova garaže, iglice čempresa su punile oluk, presudom ovog suda naloženo je tuženicima da te čemprese uklone obzirom da su predstavljali izvor opasnosti, za čišćenje oluka angažirao je tvrtke koje su navedene u tužbi, neki računi glase na njega, a neki na njegovu suprugu jer na toj nekretnini stanuje sa suprugom, a kao bračni drugovi podmiruju sve svoje troškove.

8. 3. tuženica LV, saslušana u dokaznom postupku, u bitnom, iskazala je točno da su na njihovom zemljištu uz među koja graniči s nekretninom tužitelja bili posađeni čempresi, da je normalno da dolazi do padanja iglica, ali zbog toga nije potrebno čistiti oluke, da na svojoj kući i objektima svake godine čiste oluke zbog zelenila i lišća koje u iste može pasti, da je normalno da lišće padne na susjednu nekretninu, da se utuženi računi ne odnose na čišćenje iglica u olucima već se odnose na radove koje je tužitelj poduzeo na svom krovu, da sada tamo nema čempresa, da se na suprotnoj strani od njezine nekretnine nalazi šuma.

9. Svjedok AV, supruga tužitelja, saslušana u dokaznom postupku, u bitnom, iskazala je da su tuženici imali posađene čemprese koji su prerasli i došli do visine iznad krova te su odbacivali iglice uslijed čega je došlo do zaštopavanja oluka, u odnosu na troškove čišćenja žljebova i oluka od lišća i grančica iskazala je da inače plaćanje u njihovoj kući vrši njezin suprug, da dva računa glase na njezino ime moguće zbog toga što je ona tom prilikom kada se radilo čišćenje bila kod kuće i dala svoje podatke, da je njezin suprug izvršio plaćanje dva računa s njenog tekućeg računa vjerojatno zbog toga što je na njenom tekućem računu bilo novca.

10. Svjedok GV, saslušan u dokaznom postupku, u bitnom, iskazao je da je tužitelju prije oko 7 do 10 godina radio čišćenje žljebova na krovu kuće, a to je činio sigurno četiri puta, radio mu je na prijateljskoj osnovi, a on mu je za to znao dati iznos od 500,00 kn, u tim žljebovima je zatekao iglice čempresa ili bora.

11. U pisanom Nalazu i mišljenju od 23.6.2020. vještak Ing ekspert d.o.o. (str. 76- 81 spisa) navodi da je uzevši u obzir zatečeno na uviđaju, dužinu horizontalnih i vertikalnih žljebova, položaj istih, nagib krova, presjek i dimenzije horizontalnog i vertikalnog žljeba na zgradi tužitelja, na dijelu koji graniči s nekretninom tuženika, mišljenja da je otpadanje odbačenih iglica uzrokovalo zaštopavanje u odvodnim kanalima na krovu tužitelja horizontalno i vertikalno. Ukupna dužina horizontalnog dijela žlijeba i oborinske odvodnje na sjeveroistočnoj i sjeverozapadnoj strani zgrade tužitelja na dijelu koji graniči s nekretninom tuženika iznosi 19 m. Dužina vertikalne cijevi oborinske odvodnje iznosi 6 m. Prema dokumentaciji priležećoj spisu vidljivo je da je tužitelj angažirao društvo Angelus art d.o.o. i Saniz d.o.o. za čišćenje žljebova. Prema navodu tužitelja, osim navedenih društava, angažirao je i poznanika za čišćenje žljebova, ali o istome nije priložena dokumentacija u spisu. S obzirom da je utvrđeno da je otpadanje iglica čempresa s čestice tuženika uzrokovalo zaštopavanje u odvodnim kanalima na krovu tužitelja, mišljenje je vještaka da su troškovi čišćenja žljebova iz računa koji se nalaze u spisu opravdani.

12. Na ročištu održanom 10.3.2022. vještak Žarko Željko iz Ing ekspert d.o.o. (str. 135 spisa), iskazao je da smatra da su horizontalni i vertikalni oluci na kući tužitelja mogli biti zaštopani od otpadanja lišća odnosno iglica sa raslinja koje se nalazilo neposredno uz među, a na strani tuženika. To pogotovo smatra da je moguće nakon što je pregledao lice mjesta te ustanovio da se radi o trokutastim žljebovima na kući tužitelja koji se nalaze na dijelu objekta na samoj međi. Iz građevinskog iskustva može reći da ukoliko je u takve žljebove upalo lišća ili neke druga biljna masa, isti nisu mogli funkcionirati odnosno odvoditi vodu prema vertikalnim žljebovima i dalje u kanalizaciju.

13. Nalaz i mišljenje vještaka Ing ekspert d.o.o., Zagreb, sud je ocijenio objektivnim, stručnim te danim u skladu sa pravilima znanosti i vještine. Vještak Žarko Željko iz Ing ekspert d.o.o. je usmeno na ročištu obrazložio svoj pisani Nalaz i mišljenje, te se očitovao u odnosu na sve istaknute prigovore, a koje usmeno obrazloženje i očitovanje ovaj sud ocjenjuje kao detaljno, jasno i stručno.

14. U pisanom Nalazu i mišljenju od 15.10.2020. vještak šumarske struke Vladimir Novotny (str. 96-100 spisa) navodi da je rekonstrukciju stanja na terenu napravio temeljem podataka i fotografija u spisu, utvrđivanjem zastupljenosti vegetacije u neposrednoj blizini kao i širu sliku stanja okoline tijekom očevida te pomoću Google Maps aplikacije. Na osnovu rekonstruirane situacije stanja konkretne lokacije u vrijeme spornog događaja, nalaza i mišljenja građevinskog vještaka vezanog za oblik i dimenzije kako krovišta tako i žljebova, vrste, broja i starosti predmetnih biljaka, opisanih karakteristika predmetne biljne vrste, oblika i brojnosti vegetacije u neposrednoj blizini te karakterističnih vjetrova koji pušu na predmetnom lokalitetu, zaključuje kako se ne može tvrditi da je zaštopavanje odvodnih kanala na krovu tužitelja horizontalno i vertikalno uzrokovano odbacivanjem biljnog materijala samo sa dijelova 5 konkretnih mladih stabala lejlandskih čempresa koji su u određenom periodu prerasli zid nekretnine tužitelja. Temeljem karakteristika predmetne biljne vrste i njenih hortikulturnih uloga zbog kojih se uzgaja i koristi lejlandski čempres se ne svrstava u biljke koje su izrazito podložne vjetrolomima i snjegolomima.

15. U Dopunskom nalazu i mišljenju od 25.2.2022. vještak Vladimir Novotny (str. 154-157 spisa) navodi da je lawsonov pačemres, isto kao i lejlandski čempres, zimzelena vrsta drveća koja, prema svojim karakteristikama, periodički svake 3-4 godine, za razliku od lejlandskog čempresa, odbacuje svoje starije listiće i grančice. Iz tog proizlazi, a zbog neadekvatnog i neredovitog održavanja, da su se dijelovi spomenute vrste mogli naći u oluku susjedne građevine pošto su se nalazili u neposrednoj blizini i pošto su u određenom razdoblju prerasli visinu oluka. Dodao je da su se osim 5 stabala lejlandskih čempresa na predmetnoj površini nalazila i 3 nešto starija stabla lawsonovog pačempresa kod kojeg se početkom vegetacijskog razdoblja svake 3-4 godine događa odbacivanje starog biljnog materijala, ali ne može tvrditi kako je zaštopavanje odvodnih kanala na krovu tužitelja uzrokovano samo odbacivanjem biljnog materijala 5 stabala lejlandskog čempresa i 3 stabalca lawsonovog pačempresa koji su u određenom periodu prerasli visinu oluka nekretnine tužitelja. Razlog tome je što je pomoću Google Earth aplikacije izmjerio kako udaljenost predmetnih oluka od šumskog kompleksa listopadnih vrsta drveća koji se nalazi sjeverno i sjeverozapadno iznosi samo 50-tak metara, a od šumskog kompleksa listopadnog drveća koji se nalazi jugozapadno samo 150 metara. Oba ta kompleksa nalaze se na uzvisinama odnosno nadmorska visina istih je veća od nadmorske visine predmetne nekretnine na adresi [adresa] i predmetne vegetacije koja se nalazila na adresi [adresa]. Kada se ta činjenica spoji sa vjetrovima koji pušu u podsljemenskoj zoni, ne može se isključiti mogućnost kako je na zaštopavanje oluka utjecao i biljni materijal iz obližnjih šumskih sastojina nošen vjetrom.

16. Nalaz i mišljenje te Dopunski nalaz i mišljenje navedenog vještaka sud je ocijenio objektivnim, stručnim te datim u skladu sa pravilima znanosti i vještine. Bitno je istaknuti da navedeni vještak nije isključio mogućnost da je do zaštopavanja oluka tužitelja došlo od biljnog materijala tuženika (5 stabala lejlandskog čempresa i 3 stabalca lawsonovog pačempresa), već je rekao da je moguće da je dio donesen i vjetrom iz obližnje šume. Stoga je sud odbio prijedlog tužitelja za provođenje novog vještačenja po vještaku šumarske struke smatrajući da provođenje novog vještačenja nije potrebno obzirom da je vještak šumarske struke izradio i dopunski nalaz i mišljenje, pisano očitovanje te je nakon toga i saslušan na glavnoj raspravi. Provođenje novog šumarskog vještačenja bilo bi u suprotnosti s odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), a koji članak propisuje da sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova te da je sud dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.

17. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

18. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.227,69 eur sa zateznim kamatama na ime troška čišćenja odvodnih kanala (oluka) na krovu tužitelja.

19. Između stranaka nije sporno:

- da su tuženici suvlasnici kuće i zemljišta na adresi [adresa], koje neposredno graniči s kućom i zemljištem tužitelja na adresi [adresa].

Između stranka je sporno:

- je li otpadanje lišća i iglica sa raslinja iz dvorišta tuženika uzrokovalo zaštopavanje odvodnih kanala (oluka) na krovu tužitelja,

- aktivna legitimacija tužitelja za potraživanje po računu od 7.12.2015. i od 9.12.2016.

20. Sud je ocijenio istinitim iskaz tužitelja OV, svjedoka AV i HV. Njihovi iskazi su sukladni, kako međusobno, tako i sa ispravama koje se nalaze u spisu te sa provedenim građevinsko-šumarskim vještačenjem.

21. Sud je iskaz 3. tuženice LV ocijenio kontradiktornim i to stoga što je iskazala da je točno da su na njihovom zemljištu uz među koja graniči s nekretninom tužitelja bili posađeni čempresi, da je normalno da dolazi do padanja iglica, ali zbog toga nije potrebno čistiti oluke, da bi zatim iskazala da na svojoj kući i objektima svake godine čiste oluke zbog zelenila i lišća koje u iste može pasti.

22. Iz Računa R1 broj 627/2/1 društva Angelus art d.o.o., Zagreb od 30.12.2015. (str. 9 spisa) proizlazi da na ime TV izdan račun u iznosu od 2.500,00 kn / 331,81 eur na ime čišćenja žljebova i oluka od lišća i grančica, nanesenih nakon višednevnog vjetra i kiše krajem 4. mjeseca 2014. i početkom 11. mjeseca 2014. te na ime dolaska na teren.

23. Iz Računa R1 br. 28-01-01/2015 društva Saniz d.o.o., Zagreb od 7.12.2015. (str. 10) proizlazi da je na ime AV **.**.2015. izdan račun u iznosu od 2.425,00 kn / 321,85 eur na ime probijanja naslaga od lišća u krovnim odvodima sa visokotlačnim uređajem za odštopavanje, čišćenje žljebova i krovnih obloga od naslaga lišća 25.5.2015. i 20.10.2015., dopreme i montaže pokretne skele.

24. Iz Računa R1 br. broj 52-1-1-2016 od 9.12.2016. (str. 11 spisa) proizlazi da je na ime AV **.**.2016. izdan račun u iznosu od 2.425,00 kn / 321,85 eur na ime probijanja naslaga od lišća u krovnim odvodima sa visokotlačnim uređajem za odštopavanje, čišćenje žljebova i krovnih obloga od naslaga lišća 9.11.2026. i 14.11.2016. te za rezanje živice uz sjeverni zid susjeda. Kako predmetnom tužbom tužitelj zahtjeva naknadu štete zbog troška čišćenja žljebova, a ne i trošak rezanja živice, iz tog računa proizlazi da trošak čišćenja oluka (žljebova) na krovu tužitelja iznosi 1.800,00 kn / 238,90 eur (1.440,00 kn + PDV od 25% u iznosu od 360,00 kn = 1.800,00 kn).

25. Iz Potvrda Zagrebačke banke d.d. o prometu po računu (str. 46-48 spisa) proizlazi da je s računa AV iz [adresa], na račun Saniz d.o.o. 12.4.2017. uplaćen iznos od 2.425,00 kn / 321,85 eur, da je s računa OV **.**.2015. na račun račun Saniz d.o.o. uplaćen iznos od 2.425,00 kn / 321,85 eur, te je s računa OV **.**.2016. na račun društva Angelus art uplaćen iznos od 2.500,00 kn / 331,81 eur.

26. Tužitelj je iskazom svjedoka DV dokazao svoje tvrdnje da je DV za čišćenje oluka platio iznos od ukupno 252,17 eur / 1.900,00 kn.

27. Članak 110. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV), propisuje da se nitko ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme, ili izazivaju znatniju štetu, ili su nedopušteni na temelju odredaba posebnoga zakona (prekomjerne posredne imisije). Stavak 2. istog članka ZV propisuje da su vlasnici nekretnine koje su izložene prekomjernim posrednim imisijama ovlašteni od vlasnika nekretnine s koje one potječu zahtijevati da otkloni uzroke tih imisija i naknadi štetu koju su nanijele, kao i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini ono što je uzrokom prekomjernih imisija, dok ne poduzme sve mjere koje su potrebne da onemoguće prekomjerne imisije.

28. Članak 1045. st. 1. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO), propisuje da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

29. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da su horizontalni i vertikalni oluci (žljebovi) na kući tužitelja biti zaštopani od otpadanja lišća odnosno iglica sa raslinja (lejlandski čempresi) koje se nalazilo neposredno uz među, a na strani tuženika, odnosno kako je utvrđeno da je otpadanje iglica čempresa sa zemljišta tuženika uzrokovalo zaštopavanje u odvodnim kanalima (žljebovima) na krovu tužitelja, a tužitelj je dokazao da je imao trošak čišćenja žljebova, odnosno dokazao je da mu je plaćanjem troška čišćenja nastala šteta, tuženici su, temeljem čl. 110. st. 1. i st. 2. ZV te čl. 1045. st 1. i čl. 1107. st. 1. ZOO, solidarno, obvezni tužitelju naknaditi trošak čišćenja oluka u ukupno iznosu od 1.144,73 eur (2.425,00 kn /321,85 eur + 2.500,00 kn / 331,81 eur + 1.800,00 kn / 238,90 eur + 1.900,00 kn / 252,17 = 1.144,73 eur) sa zateznim kamatama na pojedine novčane iznose kao što je navedeno pod I. izreke ove presude.

30. Sud je tužitelju zatezne kamate dosudio od dana plaćanja kako proizlazi iz Potvrda Zagrebačke banke d.d. o prometu po računu (str. 46-48 spisa) . Kako tužitelj nije dokazao kada je točno platio DV pojedine novčane iznose, sud je tužitelju zatezne kamate dosudio na ukupni iznos od 252,17 eur / 1.900,00 kn od dana podnošenja tužbe tj. od 3.11.2017. pa do isplate.

31. Kako su tuženici suvlasnici nekretnine, oni solidarno odgovaraju za štetu nastalu trećim osobama koja potječe od zajedničkih dijelova nekretnine.

32. Pri tome sud ocjenjuje neosnovanim prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja u odnosu na račune koji glase na njegovu suprugu AV obzirom da iz iskaza tužitelja i njegove supruge AV proizlazi da se radi o trošku koji se odnosi na njihovu zajedničku nekretninu, a plaćanje je izvršeno zajedničkim sredstvima, što proizlazi i iz Potvrde Zagrebačke banke d.d. o prometu po računu od 3.4.2018., kao što je naprijed navedeno.

33. Ujedno treba reći da tuženici u odgovoru na tužbu navode da ih tužitelj nikada nije zamolio ili upozorio da čemprese posijeku, a upravo suprotno proizlazi iz ovosudnog predmeta posl. br. P-5189/12 uvidom u koji je utvrđeno da je ovosudnom pravomoćnom presudom posl. br. P-5189/12-34 od 10.7.2015. u pravnoj stvari tužitelja TV iz [adresa], protiv 1. tuženice LV iz [adresa], 2. tuženice ČV iz [adresa] i 3. tuženika ŠV iz [adresa], naloženo tuženicima da uklone izvor opasnosti nastanka štete na način da uklone čemprese posađene na južnoj strani svog dvorišta označene kao zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (po novoj izmjeri kč. br. [katastarska čestica]) u blizini zida tužitelja koji se nalazi zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (po novoj izmjeri kč. br. [katastarska čestica]) te je naloženo tuženicima solidarno naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 6.675,00 kn.

34. Sud je odbio preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 82,96 eur (tužbeni zahtjev u iznosu od 1.227,69 eur – dosuđen iznos od 1.144,73 eur = 82,96 eur) sa zateznim kamatama.

35. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod I. i III.

36. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP, obzirom da tužitelj u postupku nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu njegova zahtjeva, a zbog kojeg dijela nije nastao poseban (tužitelj je u postupku uspio 93,25%), te uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: Tarifa).

37. Trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 3.196,20 eur, odnosi se na:

- trošak sastava tužbe u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 21.3.2018. u iznosu od 37,50 eur (Tbr. 9. st. 5. Tarife),

- trošak sastava podneska od 16.4.2018. u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na navode odgovora na tužbu),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 5.6.2018. u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 6.11.2018. u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 12.3.2019. u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 23.5.2019. u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 12.12.2019. (uviđaj) u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 28.7.2020. u iznosu od 37,50 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 7.12.2020. u iznosu od 37,50 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 10.3.2022. u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 20.4.2022. u iznosu od 37,50 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 1.8.2022. u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na nalaz vještaka),

- trošak sastava podneska od 20.4.2023. u iznosu od 37,50 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 26.9.2023. u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 21.11.2023. u iznosu od 37,50 eur (Tbr. 9. st. 5. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 21.10.2025. u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- PDV od 25% u iznosu od 468,75 eur,

- trošak provedenih vještačenja u ukupnom iznosu od 746,27 eur,

- sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 53,09 eur,

- sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 53,09 eur.

38. Pri tome sud tužitelju nije priznao trošak sastava podnesaka od 4.10.2019., 4.1.2021., 28.1.2021. i 4.1.2022. obzirom da se podnesci s tim datumima ne nalaze u spisu. Što se tiče troška vještačenja treba reći da je tužitelju vraćen neiskorišteni predujam u iznosu od 281,74 eur.

39. Sud je odbio preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.377,38 eur (zahtjevan trošak u iznosu od 4.573,58 eur – dosuđen trošak u iznosu od 3.196,20 eur = 1.377,38 eur).

40. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka sukladna je čl. 151. st. 3. ZPP.

41. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod II. i IV.

U Zagrebu 23. veljače 2026.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja uz rješenje o obvezi plaćanja sudske pristojbe za presudu

2. pun. tuženika