REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Poslovni broj: Km-13/2023

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Ivane Parać Krišto kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika za mladež Denisa Pavlovića i Elizabete Gavić, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Jelene Kolanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetniku LF, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. i dr. Kaznenog ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. - dalje: KZ/11), a povodom prijedloga ODO Zadar br. KOm-DO-13/2023 od 18. kolovoza 2023., dana 23. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Temeljem čl. 88. st. 2. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne Novine" br. 84/11., 134/12., 148/13. i 56/15. dalje: ZSM) u vezi čl. 453. Zakon o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26. - dalje: ZKP/08) obustavlja se postupak prema maloljetnika LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu ĆF i L rođ. Ć, rođenom **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, radi povremeno na crno kao stolar, bez redovitih mjesečnih primanja, živi s ocem, neosuđivan.

II. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 upućuje se oštećenik EFT-Usluge d.o.o., Zagreb, OIB: 84735647755, da postavljeni imovinskopravni zahtjev u visini 1.403,18 eura potražuje u parničnom postupku.

III. Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru stavilo je ovom sudu 21. kolovoza 2023. prijedlog protiv maloljetnika EF za izricanjem temeljem čl. 15. ZSM odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustanovu zbog kaznenog djela protiv imovine - teška krađa u pokušaju, opisanog i kažnjivog po čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i u vezi čl. 34. i čl. 36. st. 2. KZ/11.

1.1. U istom prijedlogu se navodi da bi maloljetnik 1. svibnja 2023. oko 02,30 sati u Sukošanu, u Ulici dr. Franje Tuđmana br. 291, zajedno i po prethodnom dogovoru s ml. pun. SF, mlt. NF i mlt. MF, s ciljem da se domogne novca, dovezao se do bankomata Euronet, vlasništvo EFT-Usluge d.o.o. iz Zagreba, osobnim automobilom marke Lancia Ypsilon, reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojeg je ml. pun. SF prethodno unajmio u rent-a-car Prestigio, gdje je zajedno s navedenima podesnim alatom otvorio vratašca desnog metalnog kućišta, izbio jezičak brave i pokidao kablove, nakon čega su pokušali otvoriti vrata sefa i domoći se novca, ali u tome nisu uspjeli, udaljili se bez da su išta otuđili. Smatrajući da bi on s namjerom da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenog prostora i tuđe pokretne stvari oduzme drugome, s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine - teška krađa u pokušaju.

1.2. Također je ODO predložilo da se na temelju čl. 61. st. 2. ZSM spoji ovaj postupak prema maloljetniku LF s postupkom koji se pred ovim sudom vodi pod posl.br. Kmp-16/23 protiv I. okr. ml. pun. SF i II. mlt. NF zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. KZ/11 i dr., s obzirom da se mlt. EF tereti da je predmetno kazneno djelo počinio zajedno s naprijed navedenima kao supočinitelj, a u postupku je potrebno provesti iste dokaze koji su već prikupljeni tijekom istrage, a prije podizanja optužnice broj KOm-DO-19/2023, te da mlt. EF poriče da je počinio navedeno kazneno djelo, dok njegovo sudjelovanje u počinjenju istog proizlazi iz obrane I. okr. ml. pun. SF, DVD- a sa snimkom video nadzora i drugih dokaza koji su kako je to već navedeno prikupljeni, te se nalaze u kaznenom predmetu broj 82 Kmp-16/23, kao što su zapisnici o ispitivanju svjedokinja PF i JF, zbog čega je nužno spajanje postupaka zbog svestranog razrješenja stvari te jedinstva dokaza.

1.3. O ovom prijedlogu ODO je odlučeno rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda od 3. srpnja 2024. pod posl.br. Kvm-63/2023, u kojem je navedeno da se prijedlog odbija kao neosnovan, jer je po pribavi predmetnog spisa i uvidom u isti utvrđeno kako je maloljetnik EF svjedok u postupku posl.br. 82 KMP-16/23, dakle dao je iskaz kao svjedok na raspravi, te se njegove procesne uloge iz ovog i onog postupka jednostavno ne mogu izjednačavati odnosno miješati u smislu njegovih prava i obveza, dakle, spajanje ova dva postupka je bilo moguće jedino su situaciji da je EF u oba predmeta čije spajanje je predloženo bio (su)okrivljenik.

1.4. Na raspravi održanoj 20. veljače 2026. zastupnica optužbe je navela da je suglasna s prijedlogom stručne suradnice suda i mijenja prijedlog odgojne mjere na način da se maloljetniku izrekne odgojna mjera posebne obveze iz čl. 10. st. 2. toč. 8. ZSM, da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značaja.

2. U dokaznom postupku sud je pročitao: zapisnik o očevidu (l.s. 14-15), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta brojevi 01353419, 00186970 (l.s. 16, 30), zapisnik o privremene oduzimanju predmeta (l.s. 17), izvješća PU zadarske (l.s. 18, 37), zapisnik o pretrazi pokretne stvari (l.s. 25-27), mišljenje stručne suradnice ODO Zadar(l.s. 67-69, 86-87), socijalnu anamnezu, nalaz i mišljenje psihologa i multidisciplinarna procjena mlt. EF (l.s. 71-85), vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Služba bioloških i kontaktnih vještačenja od 9. siječnja 2026. (l.s. 152-158), kaznenu evidenciju, te je ispitan na raspravi otac maloljetnika ĆF, stručna suradnica suda KF, svjedoci: NF (l.s. 116-117), GF (l.s. 118-119), JF (l.s. 119-120), SF, (l.s. 124-125), BF (l.sl. 126-127), ŽF (l.s. 134-135), te i maloljetnik EF.

3. U ovom postupku nije bilo sporno da je netko 1. svibnja 2023. oko 02,30 sati u Sukošanu, u Ulici dr. Franje Tuđmana br. 291, podesnim alatom otvorio vratašca desnog metalnog kućišta bankomata Euronet, vlasništvo EFT-Usluge d.o.o. iz Zagreba, izbio jezičak brave i pokidao kablove, nakon čega su pokušali otvoriti vrata sefa i domoći se novca, ali u tome nisu uspjeli, te se udaljili bez da su išta otuđili, a kako tvrdi optužba i oštećenik.

3.1. Ovo nije bilo sporno jer je utvrđeno materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid i to u zapisnik o očevidu (l.s. 14-15) u kojem je navedeno da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave djelatnika Sokol Security kako je u mjestu Sukošan ul. Dr.F.Tuđmana kbr. 291 oštećen bankomat Euroneta, dana 1.5.2023. u 03:25 sati, te da je očevid započet u 07:30 sati. Prilikom poduzimanja očevida, policijski službenik je utvrdio da nije bilo izmjena na mjestu događaja. Očevid je izvršen na parkiralištu ispred trgovačkog objekta Studenac, broj trgovine: 684. Vrijeme na mjestu događaja prilikom dolaska je bilo mjestimično oblačno, vidljivost dobra, lagan sjeverni vjetar, temperatura zraka 18 stupnjeva. U podacima o nalazu na mjestu događaja je navedeno i pojedinačno popisano 13 tragova.

3.2. U dijelu označenom kao nadopuna očevida je navedeno da je u mjestu Sukošan, ul. Put Ravnila, na travnatoj poljoprivrednoj površini nasuprot kućnoga broja 71 na GPS lokaciji: N 44,02273, E015, 19227. izvršen očevid 1.05.2023. u vremenu od 19,15-19,35. Vrijeme sunčano, temperatura zraka 16 stupnjeva. TRAG 14-elektronski uređaj, crne boje, dim. 26,5x37x9,5 cm, marke CyberPower", model:

CP1500EPFCLCD, serijskog broja: CRMFZ2000141, koji se nalazi na travnatoj površini. Sa prednje strane istog vidljiv trag mehaničkog oštećenja u vidu odvajanja plastičnog poklopca od kućišta uređaja, te se unutar istog nalaze elektronički kabeli, te pločica sa elektroničkim čipovima i displayom. Uređaj izuzet i pakiran u papirnati KT omot broj 14. Sa rubova uređaja na vatirani štapić navlažen UF steriliziranom vodom izuzeti mogući biološki tragovi. Pakirano u papirnati KT omot 14.1.

4. Na raspravi je ispitan svjedok BF kao predstavnik TD EFT-Usluge d.o.o. iz Zagreba, registriranog u [adresa], odnosno Euronet kao voditelj tima, nadzora i upravljanja bankomatskim mrežama, koji je kazao da je u ovom poslu 21 godinu, da su bankomati toliko dobro zaštićeni da je praktički nemoguće iz njega uzeti novac, zaštićeni su temeljem normi Zakon o zaštiti novčarskih institucija elektrokemijskom zaštitom, sustavom video nazora, logičkom zaštitom, enkripcijom itd. Dakle, toga 1. svibnja 2023. nasilno je otvorena komunikacijska kutija koja je naslonjena na bankomat u Sukošanu u Ulici Franje Tuđmana 291 i time je počinjena šteta na alarmnom sustavu, strujnom i komunikacijskom ožičenju, unutar te komunikacijske kutije i oko nje. Nastala su oštećenja bravice na toj kutiji, oštećen je alarmni sustav jer su prerezani kablovi senzora, te je oštećena strujna instalacija. Po ovom napadu je aktiviran alarm, pa je zaštitarska služba Sokol reagirala u kratkom vremenu. Pretpostavlja da se aktivirala i zvučna sirena, oni su alarmirali policiju. Sve u svemu, ovaj bankomat je bio izvan pogona nekoliko dana, možda 2 ili 3, što je uzrokovalo gubitak s obzirom na promet koji nije izvršen od strane naših korisnika, a mimo materijalnog troška koji je uzrokovan i popisana kao šteta na bankomatu i kao troškovi pregleda i servisa ukupno iznosi 1.144,18 eura. Ističe da su današnji bankomati toliko dobro osigurani da je suludo pokušati isti opljačkati te u posljednjih 10-ak godina firmi nije niti jednom uspješno izvršena pljačka bankomata. Uređaj Cyber Power UPS je izvučen, to je uređaj koji služi za neprekidno napajanje i dio je komunikacijske kutije, on je otuđen i njegova vrijednost je između 200,00-300,00 eura, nije siguran je li vraćen ili ga je policija izuzela kao dokazni materijal, a svakako su stavili novi. Poznato mu je da je Sokol Security u roku od nekoliko dana predao video nadzor policiji. Sjedište ove firme je u Zagrebu, a tada su postupali djelatnici podružnice iz Splita.

4.1. Ovaj i ovakav iskaz svjedoka sud je cijenio vjerodostojnim i danim sukladno njegovim saznanjima. Međutim, nije sudu ponudio podatke bitne za presuđenje u ovom postupku o krivnji ovog maloljetnika.

5. Jasno je da je netko počinio predmetno kazneno djelo na štetu oštećene pravne osobe. Međutim, bilo je sporno je li to učinio maloljetnik EF zajedno i po prethodnom dogovoru s ml. pun. SF, mlt. NF i mlt. MF, s ciljem da se domogne novca, tako da bi se dovezao do bankomata Euronet, vlasništvo EFT-Usluge d.o.o. iz Zagreba, osobnim automobilom marke Lancia Ypsilon, reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojeg je ml. pun. SF prethodno unajmio u rent a car Prestigio, zato što je to maloljetnik osporavao, tvrdeći u obrani da isto nije počinio.

6. Susljedno pronađenom tragu KT omot 14.1. (mogućem biološkom tragu (su)počinitelja) provedeno je vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja “ E Vučetić”, Služba bioloških i kontaktnih vještačenja od 9. siječnja 2026. (l.s. 152-158) kojim je utvrđeno da je molekularno genetskom analizom nespornog uzorka bukalnog epitela dostavljenog na ime osumnjičenog maloljetnika EF (Omot A) utvrđen njegov DNA profil, koji je pohranjen u Zbirku podataka prikupljenih molekularno-genetskom analizom i ne podudara se niti s jednim pohranjenim DNA profilom u navedenoj Zbirci. Na dostavljenom vatiranom štapiću (Omot 2.1) nisu utvrđeni relevantni biološki tragovi humanog porijekla. Dakle, nije bilo moguće povezati ovaj materijalni dokaz sa maloljetnikom, odnosno nije se ovime moglo potvrditi tvrdnju optužbe da bi baš i upravo on bio (su)počinitelj predmetnog kaznenog djela.

7. Ispitan kao osumnjičenik pred PU zadarskom, PP Zadar 2. svibnja 2023. maloljetnik EF je naveo da se ne smatra krivim, te da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a na pitanja nije želio odgovarati. Potom je na raspravi pred ovim sudom naveo da ostaje kod ranije obrane i nema ništa za dodati.

8. Saslušani svjedok NF (l.s. 116-117) je naveo da maloljetnika EF poznaje unatrag godinu i pol ili dvije. Upoznali su se prilikom izlazaka vani, te su poznanici, nisu posebno dobri prijatelji. Što se tiče ovog događaja od 1. svibnja 2023. koji se odnosi na bankomat u Sukošanu je čuo za to, a to zna jer je bio priveden glede tog događaja, bio je u policiji jedan ili dva dana pa su ga pustili, a tada su mu rekli da bi bio nešto kriv u vezi tog bankomata, no rekao im je da nije, te je tražio snimke nadzorne kamere koje mu nisu pokazane. U policiji su mu rekli da bi još neke osobe bile tada s njim, no sada ne može govoriti o kojim imenima se radi, ne zna. Potom je odgovarajući na pitanja naveo da ne zna vodi li se protiv njega postupak u vezi tog bankomata u Sukošanu. Istina je da je bio na sudu nekoliko puta zbog toga. Istina je da je bio jedan ili dva puta u Hotelu Zadar u [adresa], tamo se nalazio s jednim prijateljem kojeg sada ne bi imenovao, a ponovo upitan potvrdio je da je to možda bio ŽF. Glede toga s kim se tamo družio bi to bila osoba s kojom bi tamo došao, a je li tada tamo bio i SF naveo je da ne zna, to se može provjeriti na snimkama nadzorne kamere iz tog objekta. Glede toga je li tamo bio prisutan EF odgovorio je isto kao i na prethodno pitanje. Poznate su mu GF i JF, upoznali su se također vani u izlascima, a ne zna jesu li bile one u hotelu Zadar. Kada je on bio u Hotelu Zadar može potvrditi da je ulazio i izlazio u isti, a upitan je li se vozio u vozilu marke Lancia Ypsilon sa SF, EF i MF kazao je da to zavisi, a upitan o čemu to zavisi naveo je da to zavisi o tome je li to snimljeno na snimkama nadzornih kamera, ako je snimljeno onda se vozio s njima, a ako nije snimljeno onda se nije vozio s njima. S tim vozilom se nisu vozili izvan [adresa], nisu bili u Sukošanu.

8.1. Glede ovog i ovakvog iskaza svjedoka NF sud prihvaća prigovor zastupnice optužbe da je evidentno da isti ne želi odgovarati na pitanja, te svojim odgovorima evidentno ne želi teretiti maloljetnika EF, ni sebe, obzirom da se isti terete da su zajedno počinili predmetno kazneno djelo, ovaj svjedok izjave iznosi hipotetski, laički budi rečeno „mudruje“, pa je više nego jasno da je njegov iskaz sud ne može smatrati vjerodostojnim.

9. Svjedokinja GF je u iskazu pred ovim sudom navela da maloljetnika EF poznaje unatrag 3-4 godine, upoznala ga je tako što je prijatelj njezina bivšeg dečka ZF, pa su se tako družili i bili u dobrim odnosima, dok sada više nisu u takvim odnosima. Glede bankomata u Sukošanu kazala je da joj ništa nije poznato u vezi toga. Poznaje NF i ČF i SF jer su prije bili u istom društvenom krugu, no više nije u kontaktu ni sa kim budući je dobila dijete. Potvrdila je da je bila u vozilu jedne prigode sa JF, EF, NF, sa SF. Isto vozilo je bilo iznajmljeno i njime je upravljao SF, vozili su se po gradu, te ih je policija zaustavila točno ispred McDonald'sa, te su izišli iz vozila i odvedeni su na ispitivanje u policijsku stanicu. Ispitivali su ih u vezi ovog inkriminiranog događaja. Prethodno ovom, oni su bili u Hotelu Zadar kod ČF koji je bio u tom hotelu na praksi, gdje je mogao prespavati kako ne bi putovao u Poljica kući. Bili su s njim u sobi, došli su oko 18,00- 19,00 sati, nisu radili ništa posebno, gledali su TV. Tada nitko od njih nije izlazio iz sobe ili hotela, ona je u međuvremenu zaspala, no ne zna točno kada i kada se ujutro probudila svi su bili u sobi. Nije se ujutro pričalo ništa o tome da bi netko tijekom noći izlazio iz sobe. U to vrijeme se od cura najviše družila sa JF, a s dečkima se družila u jednakom omjeru. Da je spominjani automobil bio iznajmljen rekao im je SF jer je kazao da ga ide iznajmiti.

9.1. Svjedokinja JF je kazala da poznaje maloljetnika EF, jedno su se vrijeme družili. Upoznali su se u gradu kada je krenula u srednju školu u [adresa], pa su se povremeno družili. Sad se više ne druže. Poznati su joj SF i ŽF, a NF joj je bivši dečko. U vezi inkriminiranog događaja, kazala je da joj ništa nije poznato. U to vrijeme nije imala nikakvih saznanja o tome, a kasnije je čula da bi se to nešto dogodilo, no ne zna što, ni kako. Odgovarajući na pitanja navela je da su se u to vrijeme kao društvo, intenzivno, gotovo svaki dan viđali i družili. Nitko tada ispred nje nije spominjao ništa u vezi ovog inkriminiranog događaja, te je potvrdila da se sjeća prigode kada su se vozili autom i kada ih je zaustavila policija, to je bilo ujutro u blizini kolodvora u [adresa], da su razdvojili GF i EF, te nju i SF jer su bili punoljetni tada. Kada su ih odveli u postaju pitali su gdje su bili noć prije i što su radili, te im je kazala da su GF i ona bile na Viru u noćnom izlasku, da su se taksijem dovezle u [adresa], a tada su im se dečki javili da su u hotelu Zadar kod ČF. Bili su svi u jednoj sobi te je ona u nekom momentu zaspala, bilo je vrijeme za spavanje, a kada se probudila bili su svi na broju, potom su išli kupiti jesti i na kavu i tada ih je zaustavila policija. Potvrdila je da je predmetno vozilo bilo marke Lancia Ypsilon, njime je upravljao SF jer je jedini imao vozačku. Dok su bili budni u sobi svi zajedno nitko nije izlazio, zaspala je možda oko 22,00-23,00 sata, a kada su se probudili bilo je prije podne. Ne sjeća se da se budila tijekom noći. Ujutro su bili svi prisutni, osim NF, jer njega nije bilo u sobi, a kada ga kasnije pitala gdje je bio rekao je da je išao doma, jer mu se nije dalo gužvati s njima. Prije nego je zapala NF je sjedio na tlu, ona je sjela do njega pa joj je on kazao da pođe spavati i tada je legla na krevet, a on je ostao sjediti blizu nje, odnosno blizu njezinih nogu. Dakle, kada se probudila, osim njega svi su bili i u istim položajima kako su zaspali na jednom velikom bračnom krevetu. Inače, u tom hotelu je ŽF odrađivao praksu u kafiću i znao je tamo prespavati jer ne bi stigao na zadnji bus za kući. Nakon ovog događaja kada ih je privela policija nekako se raspalo to društvo, no s GF je ostala u jednako dobrim odnosima, a NF i ona su prekinuli vezu kasnije neovisno o ovim događajima.

9.2. Glede ovog i ovakvog iskaza svjedokinja GF i JF sud prihvaća prigovor zastupnice optužbe u dijelu kada navode kako nemaju saznanja da bi tijekom noći netko izlazio iz hotelske sobe, a niti da bi kasnije tijekom dana sve do zaustavljanja vozila od strane policije netko spominjao događaj koji se stavlja na teret maloljetniku, te je očito da žele pomoći maloljetniku.K tome, one su oko bitnog detalja iskazivale neujednačeno, dapače suprotno, jer je GF kazala da je ona zaspala, a kada se ujutro probudila svi su bili u sobi, dok je svjedokinja JF navela da je zaspala možda oko 22,00-23,00 sata, a kada su se probudili bilo je prije podne, ujutro su bili svi prisutni, osim NF, a kada ga kasnije pitala gdje je bio rekao je da je išao doma, jer mu se nije dalo gužvati s njima, pa je više nego jasno da njihove iskaze sud ne može smatrati vjerodostojnim.

10. Svjedok SF je naveo da okrivljenika poznaje oko 2 godine, da ga je upoznao preko HF. Nisu se družili samostalno, već su uvijek nekako izlazili u društvu, njih 5 ili 6. U vezi inkriminiranog događaja je kazao da se protiv njega kod ovog suda vodi postupak za isto kazneno djelo, odnosno za isti taj događaj, te da je tamo kazao onako kako jeste, a to je da se ničega u vezi toga ne sjeća, jer je tu večer bio pijan i ne zna uopće tko je tamo bio, samo zna da je sutradan uhićen na kolodvoru, a tada je bio sa EF, JF i GF. Bili su u osobnom vozilu marke Lancia Ypsilon bijele boje s kojim je upravljao, a auto je bio iz rent-a-car. To je sve čega se sjeća, a prethodno su bili u nekom apartmanu: JF, GF, on i NF, EF nije bio tada s njima. Preko aplikacije Booking.com rezervirali su apartman u kojem su boravili dan ili dva, pa bi išli u drugi apartman, veći, ljepši i bolji. Obično su te apartmane plaćali odmah gotovinom ili karticom, koji su obično bili u zgradama ili kućama, nisu nikad bili u hotelskim apartmanima. U vezi ČF je kazao da je dolazio kod njega tamo gdje je on radio, no nisu koristili njegovu sobu ili apartman u hotelu u kojem bio on radio, zaista o tome ne zna ništa. U odnosu na ovaj događaj postupak se vodi protiv njega (svjedoka) i NF, ne vodi se protiv MF. Uhićen je 1. svibnja 2023., a ne sjeća se gdje je bio večer prije, bio je pod utjecajem alkohola, nije mogao sada kazati što je sve tada popio, a pio je u par kafića i u autu, no koliko se sjeća nije pio u Hotelu ZaDar niti u sobi od ČF, no potvrdio je da je bio pod utjecajem alkohola dok je vozio auto, a kada je uhićen sutradan nije bio pod utjecajem alkohola, odnosno nije bio testiran. Dodao je da mu je u policiji rečeno da je na snimci nadzorne kamere vidljiv njegov auto u blizini predmetnog bankomata i kazao je da nitko drugi osim njega nije upravljao tim vozilom, no ne sjeća se tko bi bio s njim u društvu tada. Ističe da je ključ vozila cijelo vrijeme bio kod njega, jer je auto bio od rent-a-cara. Ne zna kako su se našli skupa, niti gdje su bili ranije. Sjeća se da je JF i GF pokupio ispred KFC, a ne sjeća se je li EF bio s njim tada u vozilu. Inače, kada se napije ima problem s pamćenjem. Zadnje čega se sjeća jeste da je pio u vozilu, a nakon što se posvađao s jednom curom, to je sve čega se sjeća. Nije htio reći kako se ona zove, a to nisu niti JF niti GF.

10.1. Svjedok ŽF je kazao da je radio u hotelu Zadar od travnja do rujna 2023. kao konobar. Imao je pravo koristiti sobu i tamo je spavao cijelo ljeto, jer nije imao prijevoz do mjesta prebivališta, pa mu je gazda hotela rekao da može tamo spavati, a sobu je koristio sam. Sjeća se jedne prigode da su kod njega bili SF i NF koji su mu prijatelji, te JF i GF, a došli su tamo prespavati jer nisu imali gdje. Tu večer su igrali karte, gledali TV, provodili vrijeme u sobi i djevojke su zaspale oko 20,00-21,00 sati, a njih trojica su se nastavili dalje zafrkavati možda sat ili dva. Nisu izlazili, nisu išli nikuda tokom noći. Probudio se oko 06,00 sati, jer je trebao ići raditi, a tada nije zatekao NF u sobi dok su svi ostali spavali u sobi. Otišao je na posao, oni su ostali spavati, ne zna kada su otišli, ne sjeća se. U vezi predmetnog kaznenog djela kazao je da mu nije poznato ništa mimo onoga što je vidio na vijestima i internetskim portalima, te mu nije poznato da li itko od prijatelja ima veze s tim. Nije mu poznato da bi bilo tko od njih toga sljedećeg dana bili uhićeni. On nije bio uhićen, nije se vodio protiv njega nikakav postupak pred državnim odvjetništvom, bio je na razgovoru, no nije dobio nikakvu odluku niti obavijest. Ne sjeća se je li SF imao ili vozio nekakav auto, nije se nikada s njim vozio u autu, a koliko se sjeća oni su kod njega tada došli pješice. Ne druži se ni s kim od njih od sredine ljeta 2023. Ne sjeća se je li bio ispitivan kod policije u vezi pokušaja provale bankomata. Poznaje EF, upoznali su se u kafiću na kolodvoru u [adresa]. Rekao bi da su poznanici, jave se u prolazu. Ne sjeća se je li on kada bio kod njega u hotelu Zadar. Upitan konkretno je li EF bio prisutan kako je prethodno spominjao sa društvom koje je bilo kod njega u hotelskoj sobi, potvrdio je da jest, a on je ujutro kada je išao na posao također spavao, samo je nedostajao NF.

10.2. Sud iskaze ova dva svjedoka također smatra nevjerodostojnim, obzirom je očito da su usmjereni da od maloljetnika EF protiv kojeg se vodi ovaj postupak, ali i od sebe, jer imaju isti postupak pred ovim sudom, otklone bilo kakvu kaznenu odgovornost, posebice jer su i ova dva svjedoka iskazivala u dijelovima suprotno, npr. SF je kazao da su boravili (ovo društvo) u apartmanu, da nisu nikada bili u hotelskim apartmanima, iako su svi ostali svjedoci kazali suprotno, da tada nije s njima bio maloljetnik EF, da nisu koristili Turanovićevu sobu/apartman u hotelu; dok je ŽF naveo da su bili svi iz toga društva kod njega u sobi u hotelu, tako i maloljetnik EF.

11. Što se tiče materijalnih dokaza u koje je sud izvršio uvid tijekom dokaznog postupka, iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (l.s. 16) i pripadajućeg zapisnika o privremene oduzimanju predmeta (l.s. 17) vidljivo je da se ne odnosi na ovog maloljetnika, već na UF od koje je oduzet 2xDVD datoteke u trajanju 49 sec. U vremenskom periodu dana 4. svibnja 2023. od 02,25 do 02,45 sati, ali u spisu ovog suda posl.br. KMP-16/2023 koji nije spojen sa predmetnim, kako je ranije pojašnjeno.

11.1. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (l.s. 30)također je vidljivo da se ne odnosi na ovo maloljetnika, već na SF i predmetne oduzete od njega, jednako kao i u pripadajućem zapisniku o pretrazi pokretne stvari (l.s. 25-27) i to da je od njega oduzeta metalna poluga tzv. pajser, dužine 50,5 cm, ruzinavo plave boje. No, također u spisu ovog suda posl.br. KMP- 16/2023 koji nije spojen sa predmetnim, kako je ranije pojašnjeno

11.2. Izvješća PU zadarske (l.s. 18, 37) nisu uzeta u obzir kao dokazni materijal, obzirom je notorno da policijska izvješća nisu i ne mogu biti dokaz u postupku, već eventualno pomoćno dokazno sredstvo, a koje po viđenju ovog vijeća ne sadrže ništa bitno za presuđenje u ovom predmetu.

12. Ovaj sud smatra da prezentiranim dokazima optužba nije sudu ponudila one koji bi bili adekvatni i kojima bi pobila navode obrane maloljetnika da ne bi bio kriv za predmetno kazneno djelo. Dakle, slijedom navedenog i analizom svih izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, te dovodeći iste u vezu sa obranom maloljetnika, po viđenju ovog suda, nije u pravu optužba kada smatra da je nedvojbeno jasno i dokazano da bi maloljetnik EF kao supočinitelj izvršio predmetno kazneno djelo na način kako je činjenično opisano u prijedlogu.

12.1. U postupku je utvrđeno da od maloljetnika nije oduzet niti jedan predmet koji bi ukazivao da je bio u kontaktu sa predmetnim bankomatom, nisu nađeni nikakvi materijalni dokazi na licu mjesta koji se mogu dovesti u vezu sa maloljetnikom, posebice biološki trag koji je vještačen po Centru i koji nije potvrdio tezu optužbe da bi maloljetnik bio na mjestu počinjenja djela, te ništa naznačeno u zapisniku o očevidu s foto dokumentacijom također ne povezuje maloljetnika sa ovim kaznenim djelom.

12.2. Dakle, spisu ovog kaznenog predmeta ne prileže dokazi koji ovog maloljetnika izvan svake sumnje povezuju s učinom predmetnog kaznenog djela, a osuđujuća odluka u kaznenom postupku trebala bi se temeljiti na dokazima na koje ukazuju odlučne činjenice koje ne ostavljaju niti najmanju dvojbu, no ovdje ne samo da je očigledna dvojba, nego ne postoje baš nikakvi dokazi za ono što je prezentirano u prijedlogu ODO Zadar.

13. Po mišljenju ovog vijeća potrebno je osvrnuti se i na činjenicu da optužba tereti maloljetnika EF da bi predmetno djelo protiv imovine - teška krađa u pokušaju, opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i u vezi čl. 34. KZ/11 počinio zajedno i po prethodnom dogovoru s ml. pun. SF, mlt. NF i mlt. MF, s ciljem da se domogne novca, dovezao se do bankomata, osobnim automobilom marke Lancia Ypsilon, gdje je zajedno s navedenima podesnim alatom otvorio vratašca desnog metalnog kućišta, izbio jezičak brave i pokidao kablove, nakon čega su pokušali otvoriti vrata sefa i domoći se novca, ali u tome nisu uspjeli, udaljili se bez da su išta otuđili, pozivajući se i na odredbu čl. 36. st. 2. KZ/11.

13.1. Dakle, da bi maloljetnik EF postupao kao supočinitelj u ovom kaznenom djelu, sa SF, MF, S, dakle da je predmetno kazneno djelo rezultat njihovog zajedničkog dogovora, njihove zajedničke svijesti i volje da zajednički djeluju, stoga je po definiciji iz čl. 36. st. 2. KZ/11 trebalo dokazati, između ostalog, da je svatko od njih sudjelovao u počinjenju kaznenog djela ili je na drugi način bitno pridonio počinjenju gore opisanog kaznenog djela, dakle, da je svaki od njih u počinjenju kaznenog djela imao svoju ulogu, a što je u ovom postupku također ostalo nedokazano.

14. Dakle, analizom svih provedenih dokaza, ovdje se jedino može doći do zaključka da nema materijalnih ni personalnih dokaza da je ovaj maloljetnik počinio predmetno kazneno djelo, a sama činjenica da je netko uništio predmetni bankomat sama po sebi nikako ne može upućivati na zaključak da je to upravo ovaj maloljetnik i to kako tvrdi optužba zajedno sa drugim maloljetnicima i to bez obzira, unatoč i usprkos činjenici da su u drugom kaznenom predmetu SF i NF nepravomoćno proglašeni krivima za isto kazneno djela, a u kojem predmetu je ovaj maloljetnik EF saslušan kao svjedok , dakle, o istom događaju.

14.1. Ovo vijeće prihvaća i tezu obrane iz završnog govora kada se navodi da u prvom redu nije dokazano da je EF počinio predmetno kazneno djelo, da niti provedeno vještačenje ne dokazuje bilo kakvu odgovornost EF, te da se ne smije zanemariti niti okolnost da niti jedan od saslušanih svjedoka, koji su bili predloženi od strane optužbe, na bilo koji način nije inkriminirao EF. I sam imovinskopravni zahtjev oštećenika nije osnovan i ničim mjerodavnim dokazan. Također, općepoznato je da se sudska odluka može utemeljiti samo na dokazima koji su pravno mjerljivi i nedvojbeni dok bilo kakve opservacije od strane socijalnih službi, same po sebi nisu dostatne za bilo kakvu osuđujuću odluku. Konačno, i prema načelu in dubio pro reo u slučaju dvojbe pri utvrđivanju činjenica i rješavanju nekog pravnog pitanja, treba se povesti za onim što je povoljnije za okrivljenika.

14.2. Temeljem svega navedenog ovaj sud zaključuje da optužba u ovom postupku nije nedvojbeno dokazala da bi maloljetnik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti, te da nema niti zatvorenog kruga indicija po kojima bi se moglo govoriti da je počinio predmetno kazneno djelo, jer iz personalnih i materijalnih dokaza proizlazilo suprotno, pa time nije niti dokazano postojanje objektivnih i subjektivnih zakonskih obilježja predmetnog kaznenog djela i da bi ih ostvario upravo ovaj maloljetnik.

14.3. Člankom 455. st. 1. u vezi čl. 453. toč. 3. ZKP/08 propisano da će presudu kojom se optuženik proglašava krivim sud izreći ako se nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Dakle, da bi sud nekog mogao proglasiti krivim za učin ovog kaznenog djela, činjenično stanje iz kojeg proizlaze bitna obilježja inkriminiranog kaznenog djela mora biti točno utvrđena do te mjere da se eliminira svaka sumnja da li je djelo počinjeno. Što u konkretnom predmetu nije bio slučaj, pa sud zaključuje da ovaj maloljetnik nije postupao na način opisan u optužnici, niti da bi ostvario zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i u vezi čl. 34. i čl. 36. st. 2. KZ/11, te je temeljem odredbom čl. 88. st. 2. ZSM kojom je propisano da će vijeće rješenjem obustaviti postupak u slučajevima kada sud donosi presudu kojom se optuženik oslobađa od optužbe (članak 453. ZKP/08) odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

15. Na raspravi 20. veljače 2026. odbijen je dokazni prijedlog obrane o pribavljanju podataka o osiguranju predmetnog bankomata i eventualno izvršenoj naplati police osiguranja po predmetnom događaju, kao suvišan i nepotreban u toj fazi postupka.

15.1. Podneskom od 20. prosinca 2024. oštećenik pravna osoba EFT-Usluge d.o.o. I Pile 1, Zagreb, OIB: 84735647755, postavila je imovinskopravni zahtjev protiv EF i dr. i predložio da sud naloži okrivljenicima solidarno platiti oštećeniku iznos od 1.403,18 EUR kako je obračunato u priloženom dokumentu. Međutim, kako je odlučeno pod točkom I. izreke ovog rješenja da se postupak obustavlja, to je trebalo i odlučiti kako stoji pod točkom II. ovog rješenja, odnosno temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 upućen je oštećenik da postavljeni imovinskopravni zahtjev u visini 1.403,18 eura potražuje u parničnom postupku.

16. Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Zadar, 23. veljače 2026.

Predsjednica vijeća za mladež:

Ivana Parać Krišto

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda vijeću za mladež Županijskog suda u Zadru, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KOm-DO-13/2023

2. Maloljetnik EF putem ZZ oca ĆF

3. Branitelj maloljetnika ŠF, odvjetnik u [adresa]

4. Oštećenik EFT-Usluge d.o.o.

5. Opunomoćenik oštećenika Makro Markić, odvjetnik u Zagrebu

Na znanje:

- Hrvatski zavod za socijalni rad Zadar

- Stručna suradnica suda KF