REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-16550/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Kristine Ojdanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČL, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom po prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split KLASA: 211-07/25-4/81131, URBROJ: 511-12-36-25-2 od 12. kolovoza 2025. odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenice ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] te se p r e i n a č u j e pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca dok se u ostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog potvrđuje.

II. Ukoliko okrivljenica plati 2/3 novčane kazne (260,00 eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova ovog žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Obveznim prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem okrivljenica je proglašena krivom zbog gore navedenog prekršaja, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, koja je u zakonom propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a istoj je određena naknada troška za izdavanje naloga u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaest eura dvadeset sedam centi) eura. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Mjera počinje teći od izvršnosti prekršajnog naloga.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku izjavila prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere u bitnom navodeći da smatra da je primjena zaštitne mjere neosnovana jer nije razmjerna težini prekršaja i njenoj osobnosti te konfiguraciji ceste. Navodi da joj je ovo u više od 20 godina vozačkog staža prvi prometni prekršaj te da nije bilo ugroze za druge sudionike u prometu i nema opasnosti da će motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj odnosno da nema potrebe za primjenom zaštitne mjere. Navedenu situaciju smatra izoliranim i nenamjernim propisom radi čega moli da joj se kazna ublaži i ukine izrečena zaštitna mjera.

3. Prigovor okrivljenice je osnovan u pogledu izrečene zaštitne mjere.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Općinski prekršajni sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga, te da je za navedeni prekršaj odredbom članka 53. stavka 4. propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.

5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, Sud je utvrdio da je okrivljenici za počinjeni prekršaj koji je utvrđen na vjerodostojan način odgovarajućim mjernim uređajem pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i u konkretnom slučaju ne postoje uvjeti za ublažavanjem novčane kazne. Naime, izrečena novčana kazna s obzirom na raspon iste propisan Zakonom o sigurnosti prometa na cestama predstavlja najnižu mjeru novčane kazne za to prekršajno djelo, koja je primjerena stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, posebice kada se ima u vidu obim prekoračenja brzine u naseljenom mjestu. Kako uz prigovor ista nije dostavila nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njezino imovno stanje nije postojala mogućnost za ublažavanje izrečene novčane kazne.

6. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

7. Odredbom članka 58. Prekršajnog zakona propisan je režim fakultativne primjene ove zaštitne mjere i zahtjeva postojanje opasnosti da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, koja u konkretnom slučaju nije utvrđena, obzirom na činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenica ranije bila osuđivana i da bi dolazila u sukob sa Zakonom, pa uzimajući to u obzir kao i činjenicu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, kao i cijeneći okolnosti navedene u prigovoru, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počinila ovakav prekršaj, pa je preinačio obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da je zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca ukinuo, smatrajući da će se u konkretnom slučaju izrečenom novčanom kaznom postići svrha sankcioniranja, kako je i odlučeno pod točkom I. izreke ove presude.

8. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Općinskog prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude. Kako u žalbenom postupku okrivljenica nije dostavila nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njezino imovno stanje nije postojala mogućnost za ukidanje troškova sudskog postupka.

U Omišu, 23. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Kristina Ojdanić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.