Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-4046/2025-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZJ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, brojevi: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), u povodu optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/2-5/29933, urbroj: 511-07-28-25-1 od 11. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka te odluke javno objavljene 23. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
okrivljenica ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i G, rođene GJ, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju ekonomist, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu oko 800 eura, razvedena, majka jednog djeteta, bez imovine, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
k r i v a j e
što je 27. listopada 2025. u 12,00 sati u [adresa] narušavala javni red i mir vikom i na drugi način kad se uputila iz dvorišta na ulici i ispred kuće na ulici vikala bezrazložno OJ upućujući joj riječi: "Krmačo, platit ćeš ti to meni, pozvat ću ti krim i kaznenu policiju!", a istog dana oko 13,40 sati u trgovini Lidl u Valpovu također narušavala javni red i mir vikom kada je bezrazložno i ničim izazvana vikala ĐJ da će ju prijaviti i pozvati krim. policiju i kaznenu policiju te joj prigovarala cijelo vrijeme prateći po trgovini za pse, a istu je od kolovoza 2025. u više navrata bezrazložno napadala na ulici za vrijeme do je šetala pse tako što joj je pristupila i pljuvala po psima, zatim druge prigode i nju prilikom susreta pljunula, a kada je ĐJ upravljala vozilom i kretala se vozilom po ulici, pristupila je do vozila i pljunula na vozilo,
time je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
te joj se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 400,00 eura
(slovima: četiristo eura).
II. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljenici će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju Policijske postaje Belišće od 11. studenog 2025. u trajanju od 11. studenog 2025. u 12,01 sati do 11. studenog 2025. u 16,30 sati kao 39,82 eura novčane kazne, tako da okrivljenici preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 360,18 eura (slovima: tristo šezdeset eura i osamnaest centi).
III. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.
IV. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
V. Na temelju čl.138.st.2.t.2. i t.3.a., a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude, dok se oslobađa dužnosti naknade troška psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 256,70 eura koji pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog broj gore navedeni protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je sud proveo žurni postupak s obzirom da je okrivljenica uhićena i dovedena sudu.
2. Okrivljenica je porekla krivnju za prekršaj i u obrani navela kako nije ništa napravila za što ju se tereti, dodajući da je pričala na telefon i svađala se tako da je ta gospođa možda mislila da se njoj obraća, ali čudi se jer je ona inače gluha, pritom misleći na susjedu koja slabije čuje. Navela je kako je prestala komunicirati sa susjedom OJ i to zbog njezine tete koja je neliječena šizofreničarka, no nije točno da bi joj pristupila na ulici ispred kuće i u dvorište vikala da je krmača, platit će joj, da će pozvati krim i kaznenu policiju. Nadalje se prisjetila da je tada razgovarala na telefon, a susjeda OJ obratila joj se riječima da će joj sad oprostiti zbog tete koja je bolesna. OJ ju optužuje da je i ona bolesna kao njezina teta, što ona nije. Nije točno da je ĐJ napala u trgovini Lidl u [adresa] navedenog događaja niti ikad prije, kao ni da bi na nju vikala ili kad je šetala pse vikala joj i pljuvala ju. Voljna je da sud provede psihijatrijsko vještačenje da se skine ljaga s njezinog imena jer su to sve izmišljotine da je ona psihički bolesna. Navela je da živi kod tete, ali zbog psihičke bolesti tete odlučila je živjeti u njezinim nusprostorijama. Za održavanje higijene se snalazi, npr. ode na bazen u Bizovac, a kod tete u kupatilo ne ide jer ju je teta zaključavala govoreći joj da ju želi zaštiti od silovanja, već koristi pipu vani na dvorištu. Također, svatko ju dolazi gledati kroz prozor, a u svezi toga slala je mailove policiji.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka OJ i ĐJ te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 11. studenog 2025. za okrivljenicu, izvješće o uhićenju za okr. od 11. studenog 2025., naredba o određivanju mjere opreza PP Belišće, broj: 1070465011, presudu Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-3589/2023-5 od 29. listopada 2023., pravomoćna 11. studenog 2023. te sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje za okr. od 19. studenog 2025.
4. Svjedokinja OJ u iskazu je navela kako je ZJ njezina susjeda koja živi u šupi u dvorištu svoje tete, u kući i posjedu do njezinog s tim da ih dijeli žičana ograda. Događaja iz optužbe bila je u dvorištu kada je iz šupe izašla ZJ i na ulici ispred kuće počela vikati i vrijeđati ju bezrazložno riječima "krmačo, platit ćeš mi za to, pozvat ću ti krim i kaznenu policiju", a zatim je nastavila vikati i dalje te otišla. Dva dana nakon toga rekla je ZJ da tako više ne može s njom razgovarati, a ZJ joj se cerekala u lice i slično. Dodala je kako ZJ živi u dvorištu u neuvjetnim okolnostima, nedavno joj je tek uvedena struja u šupi gdje prebiva jer ju je teta istjerala iz kuće, kupa se na pipi na dvorištu, a nedavno, za Dušni dan, kupala se u dvorištu i to su svi vidjeli, susjedi i prolaznici jer je dvorište ograđeno rešetkastom ogradom i vidi se sa svih strana. ZJ povremeno dolazi na istu adresu, ne zna gdje boravi kad nije na ovoj adresi, dodajući da je dvorište puno fekalija, što su primijetili i drugi susjedi, a tog ljeta njezino je ponašanje eskaliralo jer prije toga je znala biti koliko toliko mirna, no stanje se pogoršalo po pitanju njezinih ispada prema prolaznicima kojima nariče, plače, vrišti, psuje i slično.
5. Svjedokinja OJ je na zapisnik policije 11. studenog 2025. navela kako je događaja iz optužbe oko podneva sjedila na terasi, a susjeda ZJ je izašla iz šupe vičući, došla do žice koja dijeli njihova dvorišta, stala na žicu i vikala: "krmačo, platiti ćeš ti to meni, pozvat ću ti krim i kaznenu policiju", nakon čega je njezin suprug ŠJ izašao iz kuće da vidi što se događa i zbog čega je galama. Vidjevši njezinog supruga, ZJ je pobjegla na ulicu i taj dan ju više nije vidjela. Nakon dva dana je srela ZJ koja se nalazila u svom dvorištu te joj rekla kako ne želi trpjeti takvo ponašanje, da joj se ne može obraćati takvim tonom i vrijeđati ju, a ZJ se njoj na to podrugljivo smijala očekujući njezinu reakciju, no ona se samo okrenula i otišla prema gradu. Napomenula je kako je ZJ duže vrijeme imala ispade po cijeloj ulici, hodala je okolo psujući i vičući: "Platit ćeš ti to meni, sve je to kazneno i krivično djelo!", što svi susjedi već znaju, a i druge susjede napada i pljuje, no nitko ju ne želi prijaviti zbog straha da nešto ne napravi. ZJ, po njezinom mišljenju, nije u dobrom psihičkom stanju, ista stanuje kod tete GJ u šupi u dvorištu, obavlja nuždu u dvorištu iza šupe te svojim ponašanjem pokazuje izrazito loše psihičko stanje.
6. Okrivljenica je na iskaz svjedokinje OJ stavila primjedbu navodeći da govori neistinu i da želi psihijatrijsko vještačenje kako bi dokazala istinu.
7. Sud je suočio okrivljenicu i svjedokinju OJ jer su im iskazi bili proturječni. Prilikom suočenja okrivljenica se obraćala svjedokinji govoreći da želi dokazati istinu i da si traži posao, sve što svjedokinja priča nije istina i sve je izmislila, a teta ju u zadnje vrijeme zove u kuću. Svjedokinja je ustrajala u navodima da govori istinu i da nema razloga izmišljati, dodajući kako nije istina da ju je teta zvala u kuću jer pravi probleme. Svaka ispitanica ostala je kod svojih navoda, za vrijeme suočenja razgovarale su normalnim tonom, gledale se u oči, dok je okrivljenica povremeno pogledavala sa strane, odnosno skretala pogled sa svjedokinje.
8. Svjedokinja ĐJ u iskazu je navela kako je okrivljenicu ZJ po imenu upoznala tek na ročištu, dok ju inače zna samo iz prolaza, odnosno da je iz [adresa], dodajući kako s njom od kolovoza 2025. ima problema koje nije izazvala i to kada se pojavi u javnosti. Nadalje je navela da ju je ZJ zadnjih mjeseci na ulici triput bezrazložno napala na način da joj je pristupila dok je šetala pse i pljuvala po psima, a zatim je druge prigode kada ju je vidjela pristupila joj i nju pljunula, a potom je kada je prolazila autom pokraj nje, a ona se kretala po cesti, pljunula na njezin auto, dodajući da ne zna zašto se tako ponaša jer s njom nikad nije komunicirala. Cijelo naselje primijetilo je bizarno ponašanje okrivljenice koja često prolazi, npr. pedeset puta pokraj nečije kuće, viče po ulici, dere se, vrišti. Također, navela je kako je okrivljenica 27. listopada 2025. oko 13,40 sati u trgovini u Lidlu remetila javni red i mir jer ju je bezrazložno pratila po trgovini i vikala joj da će ju prijaviti, odnosno pozvati krim policiju i kaznenu policiju, no ona se nije osvrtala, dok ju je ZJ cijelo vrijeme pratila po trgovini prigovarajući joj za pse. Zbog bizarnog i prilično opasnog ponašanja okrivljenice strahuje što se može dogoditi.
9. Okrivljenica je na iskaz svjedokinje ĐJ stavila primjedbu navodeći da ne zna što se događa niti tko je svjedokinja.
10. Sud je odredio suočenje između okrivljenice i svjedokinje ĐJ jer su im iskazi proturječni. Prilikom suočenja okrivljenica je ostala pri svojim navodima, dodajući da je telefonirala i da ima svojih privatnih problema te da svjedokinju uopće ne zna i ista ne govori istinu, pitajući ju zašto bi ju napadala. Svjedokinja je postavila upit okrivljenici zašto ju je slijedila po Lidlu, navodeći kako su svi ljudi gledali, opisujući da joj se okrivljenica obraćala, ali ona joj ništa nije odgovarala, uz to je i vikala na nju da će ju prijaviti i slično te je na ulici pljuvala njezine pse, nju i njezin auto. Svaka ispitanica ostala je kod svojih navoda, međusobno su mirno razgovarale, gledajući se u oči.
11. Sud je naredio psihijatrijsko vještačenje okrivljenice putem stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke dr.med. Stanislava Rogulje na je li okrivljenica raspravno sposobna i je li tempore criminis bila u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja ili nije mogla vladati svojom voljom zbog duševne bolesti ili duševne smetnje.
12. Sudski vještak Stanislav Rogulja je u nalazu i mišljenju od 19. studenog 2025. naveo da je okrivljenica raspravno sposobna i tempore criminis je bila u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja i mogla vladati svojom voljom, dodajući da se kod okrivljenice radi o jednostavnije strukturiranoj ličnosti. Ista ne negira da na poslovima koje radi bude po nekoliko mjeseci i živi kod tete u nusprostorijama. U kontaktu je otvorena, spontana, suradljiva, adekvatnih odgovora na postavljena pitanja, prateći afekt je uredan i orijentirana je u svim pravcima.
13. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenice sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica doista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 27. listopada 2025. u 12,00 sati u [adresa] narušavala javni red i mir vikom i na drugi način kad se uputila iz dvorišta na ulici i ispred kuće na ulici vikala bezrazložno OJ upućujući joj riječi: "Krmačo, platit ćeš ti to meni, pozvat ću ti krim i kaznenu policiju!", a istog dana oko 13,40 sati u trgovini Lidl u [adresa] također narušavala javni red i mir vikom kada je bezrazložno i ničim izazvana vikala ĐJ da će ju prijaviti i pozvati krim policiju i kaznenu policiju te joj prigovarala cijelo vrijeme prateći po trgovini za pse, a istu je od kolovoza 2025. u više navrata bezrazložno napadala na ulici za vrijeme do je šetala pse tako što joj je pristupila i pljuvala po psima, zatim druge prigode i nju prilikom susreta pljunula, a kada je ĐJ upravljala vozilom i kretala se vozilom po ulici, pristupila je do vozila i pljunula na vozilo.
14. Obrana okrivljenice u kojoj poriče prekršaj ocijenjena je neutemeljenom jer je suprotna dokazima izvedenim tijekom postupka na kojima je sud utemeljio odluku. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedokinja OJ i ĐJ jer su imenovane svjedočile uvjerljivo, detaljno i okolnosno, a sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost njihovih iskaza. Svjedokinja OJ opisala je kritični događaj i postupanje okrivljenice, okolnost da s njom kao susjedom zna imati problema zbog bizarnog ponašanja okrivljenice i okolnosti što ju bezrazložno viče i verbalno napada, a prilikom suočenja okrivljenice i navedene svjedokinje okrivljenica je po ocijeni suda neuvjerljivo negirala navode svjedokinje, tvrdeći da ista laže, dok je svjedokinja ustrajala kod svojih navoda tvrdeći kako nema razloga izmišljati. Nadalje, svjedokinja ĐJ opisala je kako dulje vrijeme ima problema s okrivljenicom koju inače ne poznaje, a koja ju na ulici dok šeta pse pljuje, pljuje i pse, a pljuje i po njezinom autu te ju je kritične prigode dok je bila u trgovini Lidl bezrazložno pratila i vikala joj da će ju prijaviti te pozvati krim i kaznenu policiju i prigovarala joj za pse. Prilikom suočenja okrivljenice i svjedokinje ĐJ, svjedokinja je bila uvjerljivija opisujući protupravno postupanje okrivljenice od okrivljenice koja je navodila da je telefonirala i ima privatnih problema, tvrdeći da uopće ne zna tko je svjedokinja i zašto bi ju napadala. Prema ocjeni suda okrivljenica je negirala da uopće poznaje svjedokinju ĐJ kako bi izbjegla prekršajnu odgovornost.
15. Sud je okrivljenicu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu bliže donjoj granici predviđenoj Zakonom, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Pritom je sud kao olakotnu okolnost cijenio slabiju imovno-financijsku situaciju okrivljenice, a kao otegotne okolnosti prekršajnu kažnjavanost okrivljenice, način izvršenja prekršaja te količinu kriminalne radnje.
16. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljenici će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju Policijske postaje Belišće od 11. studenog 2025. u trajanju od 11. studenog 2025. u 12,01 sati do 11. studenog 2025. u 16,30 sati kao 39,82 eura novčane kazne, tako da okrivljenici preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 360,18 eura (slovima: tristo šezdeset eura i osamnaest centi).
17. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
18. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka koji je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti te imovnom stanju okrivljenice, dok je istu oslobodio obveze plaćanja troška psihijatrijskog vještačenja zbog lošeg imovno-financijskog stanja te isti trošak pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Osijeku 23. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.
