REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-834/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Zdenke Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NŽ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023, 145/2024), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/26-5/1659, urbroj: 511-19-44-26-1 od 22. siječnja 2026., u nazočnosti okrivljenice NŽ i bez nazočnosti predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 23. veljače 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica NŽ, kći N i T, djev. B, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2006. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanka RH, neudata, bez djece, po zanimanju studentica, nezaposlena, uzdržavaju je roditelji, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 18. siječnja 2026. u 16,12 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Radničke ceste u smjeru sjevera u naseljenom mjestu te se dolaskom do raskrižja sa Žitnjačkom ulicom kretala brzinom od 133 km/h, umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 120 km/h u naselju, gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 60 km/h,

dakle, što se kao vozač kretala sa vozilom u naselju brzinom koja je za više od 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila djelo prekršaja iz. čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 3. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 € (devetsto eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/26-5/1659, urbroj: 511-19-44-26-1 od 22. siječnja 2026., podnijela je optužni prijedlog radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenica NŽ, ispitana u na glavnoj raspravi u svoju obranu je u bitnome navela da se smatra krivom i u cijelosti priznaje djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Točno je da je 18. siječnja 2026. u 16,12 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Radničke ceste u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja sa Žitnjačkom ulicom izmjerena je brzina kretanja vozila od 133 km/h, umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosila je 120 km/h u naselju, gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 60 km/h. Predmetnog dana radilo se o izoliranom slučaju, cesta je bila prazna, jer je bila nedjelja, trebala je ići na kavu, no nazvao ju je dečko da mu je loše, da povraća te je neprimjereno, u strahu previše dodala gas. Semafori su bili otvoreni, cesta prazna i jednostavno je zbog propusta i nesmotrenosti počinila prekršaj. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu budući bi plaćanje iste u zakonom propisanom iznosu ugrozilo njezinu egzistenciju. Dodala je da je preko student servisa pronašla posao, te joj je vozačka dozvola neophodno potrebna radi obavljanja posla. Obećaje da se isto više neće ponoviti.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitani su zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila i prekršajna evidencija za okrivljenicu.

4. Iz cit. zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila razvidno je da je okrivljenica predmetnog dana na raskrižju Radničke ceste i Žitnjačke ulice upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] brzinom od 120 km/h uz uračunatu sigurnosnu razliku od 10%, u naselju, gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 60 km/h, a brzina je utvrđena uređajem LASER PATROL 06028.

5. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

6. U završnoj riječi okrivljenica je izjavila da u cijelosti ostaje kod navoda iz obrane i moli što blažu kaznu.

7. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći svaki dokaz zasebno kao i njihovu međusobnu povezanost te uzimajući u obzir obranu okrivljenice kojom je priznala počinjenje prekršaja, sud smatra utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer se predmetnog dana kao vozač kretala sa vozilom u naselju brzinom koja je za više od 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine, čime je postupila protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i izostanak većih štetnih posljedica, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

9. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebno cijeneći činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

10. Na temelju u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je studentica pa sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, kao i osoba koje je dužna uzdržavati.

U Zagrebu 23. veljače 2026.

Zapisničarka Sutkinja Zdenka Pavić Daniela Šola

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Okrivljenica se ima pravo žaliti samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

Dostavna naredba:

1. Okr. NŽ, [adresa].

2. Tužitelj, MUP, PU zagrebačka, I Postaja prometne policije,

3. Spis.