Poslovni broj: UsI-1262/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima iz odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak & partneri, Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon javne rasprave održane i zaključene 29. siječnja 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24; dalje ZUS), 23. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske UP/II-350- 05/25-08/36 Urbroj: 531-03-25-2 od 7. travnja 2025. i rješenja Splitsko – dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam, Odsjeka za pravne poslove urbanizma Klasa: UP/I-350-05/20-05/000129 Urbroj: 2181-1-10-5/3-25-0011 od 24. siječnja 2025.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-350-05/25-08/36 Urbroj: 531-03-25-2 od 7. travnja 2025. odbija se žalba tužitelja izjavljena na rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam, Odsjeka za pravne poslove urbanizma Klasa: UP/I-350-05/20-05/000129 Urbroj: 2181-1-10-5/3-25-0011 od 24. siječnja 2025. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem ostavlja se na snazi rješenje o utvrđivanju građevne čestice Klasa: UP/I-350-05/19-05/000168 Urbroj: 2181/01-03-02/17-20- 0007 od 11. ožujka 2020. Splitsko – dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja.

3. Tim rješenjem od 11. ožujka 2020. utvrđuje se da građevnu česticu odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu, poluugrađene stambene građevine čini dio k. č. br. [katastarska čestica] (sud. č. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], u površini od 245 m[2] , kako je to prikazano na izvodu katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split OSS evidencijski broj: 277495/2019 od 5. rujna 2019., koji je sastavni dio rješenja.

4. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj u bitnome iznosi da je osporeno rješenje doneseno u ponovnom postupku uz povredu načela saslušanja stranaka, jer tužitelju protivno odredbi članka 30. Zakona o općem upravnom postupku nije omogućeno izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima važnim za rješavanje upravne stvari. U rješenju se izričito ne navodi kada je tužitelj saznao za rješenje za kojeg se traži obnova postupka, zbog čega je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, jer je pravodobnost zahtjeva za obnovu postupka preduvjet za obnovu postupka. Smatra da je pogrešno ocijenjena činjenica vezana za pravni interes tužitelja. Iako nije formalni vlasnik sporne građevine ni zemljišta ispod nje, tužitelj ima izravni interes u određivanju građevne čestice građevine. Tužiteljeva nekretnina neposredno graniči s predmetnom građevnom česticom, a način na koji je ona određena utječe na mogućnost korištenja tužiteljeve nekretnine (granice susjedne čestice, pristupni put, udaljenost od međe, reguliranje prilaza). Ovako određena građevna čestica zadire u tužiteljeva prava. Tužitelj je uz prijedlog za obnovu priložio kopiju katastarskog plana i druge isprave kojima dokazuje da rješenje nije u skladu s prostorno – planskim uvjetima i stvarnim stanjem na terenu. Ti dokazi da bi doveli do drukčijeg rješenja o građevnoj čestici. Iz stanja spisa proizlazi da postojeće stanje (npr. postojanje javnog prolaza preko sporne čestice, različite katastarske čestice spojene u jednu građevnu cjelinu) dovode u pitanje pravilnost utvrđene čestice. Osporeno rješenje doneseno je uz povredu odredaba Zakona o općem upravnom postupku koje uređuje pitanje obnove upravnog postupka te odredbe članka 158. stavak 2. Zakona o prostornom uređenju prema kojem se rješenje o utvrđivanju građevne čestice donosi na zahtjev vlasnika zemljišta, vlasnika građevine, investitora ili druge osobe koja za to ima pravni interes. Pored toga, čestica da nije usklađena s važećim prostornim planom, jer obuhvaća dio zemljišta koje prema planu predstavlja javni prolaz ili put, dakle, svojim oblikom onemogućuje redovitu uporabu, između ostalog, i tužiteljeve susjedne nekretnine. Rješenjem o građevnoj čestici uvjetuju se granice i režim korištenja susjedne parcele. Ako je to rješenje nepravilno (npr. čestica je prevelika ili obuhvaća dijelove koje ne bi trebala), tužiteljeva nekretnina može izgubiti pristup ili biti ugrožena zbog nepoštivanja potrebne udaljenosti, što utječe na tužiteljevo vlasništvo. Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj je odluci poslovnog broja U-III-514/14 utvrdio da vlasnik nekretnine ima pravo na pravnu zaštitu svojih interesa u postupcima koji mogu utjecati na njegovo vlasništvo. Nepravilna odluka o građevnoj čestici može utjecati na smanjenje vrijednosti nekretnine. Tužiteljev interes proizlazi iz neposrednog susjedstva i utjecaja na njegovu nekretninu, što je u skladu sa stajalištem iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-2520/2018-3 od 15. svibnja 2019. Tužitelj je suvlasnik obiteljske kuće izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica], a zainteresirana osoba, vlasnik obiteljske kuće na nekretnini označenoj kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižne oznake 4813/1 k. o. [katastarska općina]. U naravi riječ je o dvojnom objektu, a u tijeku je i spor koji se pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Psp-108/20 vodi radi smetanja posjeda, i to baš radi predmetnih nekretnina. Od kupnje zemljišta i izgradnje objekta, sve do 7. srpnja 2020., tužitelj i njegova obitelj, pristupali su do svoje nekretnine, preko stepeništa, prolaza i prilaza koje vodi s javnog puta označenog kao 3706/19 k. o. [katastarska općina], koji prolaz i stepenište se nalaze na nekretnini označenoj kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Jedini mogući pristup tužiteljevoj nekretnini su put i stepenište s južne strane na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na istom dijelu nekretnine da se nalazi i vodovodni priključak postavljen još 1979. za nekretninu u vlasništvu tužitelja. U srpnju 2020. zainteresirana osoba podigla je zid kojim u potpunosti onemogućava i blokira pristup nekretnini tužitelju. Sve su to razlozi zbog kojih osporava zakonitost prvostupanjskog i osporenog rješenja te ih kao takve predlaže poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

5. U odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, tuženik predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

6. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS-a u sporu je kao zainteresirana osoba pozvan sudjelovati RN, koji odgovor na tužbu nije dostavio.

7. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 29. siječnja 2026.), bez nazočnosti, uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo.

9. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Ključno je pitanje, i o tome stranke spora imaju suprotstavljeno stajalište, je li na temelju u postupku utvrđenih činjenica pravilno odlučeno o tužiteljevom prijedlogu za obnovu postupka u kojemu je na zahtjev zainteresirane osobe doneseno rješenje o utvrđenju građevne čestice, dakle, jesu li javnopravna tijela pravilno ocijenila postojanje pretpostavki za obnovu postupka te s tim u vezi primijenila odredbe kojima se taj institut uređuje.

12. Donošenju osporenih rješenja prethodio je upravni postupak čiji se tijek u bitnome iznosi.

12.1. Prema stanju spisa na zahtjev zainteresirane osobe rješenjem Klasa: UP/I-350-05/19-05/000168 Urbroj: 2181/01-03-02/17-20-0007 od 11. ožujka 2020. utvrđena je građevna čestica odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu, poluugrađene stambene građevine koju čini dio k. č. br. [katastarska čestica] (sud. č. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], u površini od 245 m[2] , kako je to prikazano na izvodu iz katastarskog plana državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, OSS evidencijski broj: 277495/2019, koji je sastavni dio rješenja.

12. 2. Tužitelj je na to rješenje podnio žalbu koja je prvostupanjskim rješenjem Klasa: UP/I-350-05/20-05/000129 Urbroj: 2181-1-10-5/3-24-0002 od 18. siječnja 2024. odbačena kao nepravodobna.

12.3. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-350-05/24-08/15 Urbroj: 531-03-4-24-2 od 30. kolovoza 2024. prvostupanjsko rješenje je poništeno, uz obrazloženje da je žalbu trebalo tretirati kao prijedlog za obnovu, i predmet vraćen na ponovni postupak kako bi se ispitalo jesu li ispunjeni uvjeti za obnovu postupka.

12.4. U ponovnom postupku prvostupanjskim rješenjem ostavljeno je na snazi rješenje o utvrđenju građevne čestice, uz obrazloženje koje ovdje osporenim rješenjem prihvaća i tuženik.

13. Za rješavanje konkretne upravne stvari mjerodavne su odredbe Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) koje uređuju institut obnove postupka.

14. Prema odredbi članka 123. stavak 3. ZUP stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

15. Prema odredbi članka 126. stavak 1. ZUP-a kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

16. U konkretnom slučaju rješenje o utvrđenju građevne čestice izdano je za zgradu za koju je izdano rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-03-12-04/00947 Urbroj: 2181/01-03-03/08-13-0007 od 31. srpnja 2013. Sama čestica nalazi se u granicama obuhvata Generalnog urbanističkog plana Splita („Službeni glasnik Grada Splita“, br. 1/06, 11/06, 15/07, 3/08, 3/12, 32/13, 52/13, 41/14) – prema kartografskom prikazu 1. „Korištenje i namjena prostora“, u zoni mješovite namjene – pretežito stambena (oznaka M1) – prema kartografskom prikazu 4b. „Urbana pravila“, unutar konsolidiranog područja oznake 2.5. Uređivanje i urbana obnova pretežito izgrađenih prostora mješovite gradnje kartografski prikazi iz prostornog plana. Prema utvrđenju prvostupanjskog tijela u pogledu lokacijskih uvjeta građevina nije u skladu s navedenim planom, jer ne zadovoljava parametre gradnje u odnosu na minimalnu površinu građevne čestice, minimalne udaljenosti od međe, potreban broj parking mjesta i dr. 17. Zbog toga se sukladno članku 159. stavaka 1. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, br. 153/13, 65/17, 114/18, 39/19) građevna čestica određuje u skladu s pravilima struke, vodeći računa da se građevna čestica utvrdi tako da oblikom i veličinom omogućava redovitu uporabu građevine, jer se građevna čestica ne može odrediti u skladu s prostornim planom. Konkretno, građevna čestica na južnom i zapadnom dijelu prati zidić kojim je omeđena okućnica, a na istočnom dijelu formirana je granica pod izvedenim zidovima, a dijelom kao zemljište ispod zgrade na istočnoj fasadi. Na sjeveru se zadržava postojeća katastarska čestica.

18. Prema ocjeni suda, tijekom upravnog postupka, nakon što mu je omogućeno sudjelovanje u postupku, kao ni tijekom ovog spora tužitelj, nije dostavio dokaze koji bi doveli u pitanje utvrđenja iz osporenog rješenja. Njegove je prigovore pravilno otklonio tuženik jer se u postupku utvrđivanja građevne čestice ne rješavaju sporna imovinska pitanja koja ističe tužitelj. Pitanje uređenja međa, nužnog prolaza i drugih stvarnih prava koja proizlaze iz vlasništva, tužitelj treba riješiti pred za to nadležnim redovnim sudom, jer se u postupku utvrđenja građevne čestice ne rješavaju stvarna prava vezana za vlasništvo.

19. Kod izloženog, sud ne nalazi da je osporenim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a presuđeno kao u izreci.

20. O troškovima spora odlučeno je u primjeni odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu, 23. veljače 2026.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- zainteresiranoj osobi

- u spis