Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-160/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠF, kojeg brani Antonela Jolić Zubčić, odvjetnica u Rijeci, zbog djela prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/25-1/20 od 1. siječnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika i predstavnice tužitelja, na temelju članka 183. i članka 171.a Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 23. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ŠF, sin Š i H rođene J, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju električar, VSS, bez zaposlenja, uzdržava se od prihoda od iznajmljivanja kuće, godišnji prihod od iznajmljivanja bruto cca 40.000,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

što je

dana 1. siječnja 2025. u 17:00 sati, u Rijeci, Slavka Krautzeka 71/1, kao vozač upravljao osobnim automobilom marke Mitsubishi registarske oznake [registarska oznaka], zaustavljen je po policijskim službenicima te se na njihov zahtjev odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (alkotestu), unatoč upozorenjima da time čini prekršaj,

dakle, kao vozač motornog vozila se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. u vezi sa stavkom 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 8 (osam) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 880,00 eura (osamsto osamdeset eura).

II. Na temelju odredaba članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Na temelju članka 58. stavka 4. i članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, vrijeme trajanja mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, koja je okrivljeniku bila naređena u trajanju od 1. do 9. siječnja 2025., uračunava se u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 8 (osam) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, II. policijska postaja Rijeka, izdala je prekršajni nalog broj: 211-07/25-1/20 od 1. siječnja 2025., kojim je okrivljenik ŠF proglašen krivim zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a obvezan je i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36.

1. Okrivljenik je protiv prekršajnog naloga pravodobno podnio dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja pa je Sud, na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo glavnu raspravu.

2. Na glavnoj raspravi je Sud pročitao optužni akt, ispitao okrivljenika i proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije dostavljene po tužitelju te uvidom u podatke iz prekršajne evidencije.

3. Okrivljenik je na glavnu raspravu pristupio bez braniteljice, koja je bila uredno pozvana, te je izjavio da će svoju obranu iznijeti sam, bez prisutnosti braniteljice. Ispitan, okrivljenik je u prvom redu izjavio da se smatra krivim za terećeni prekršaj, da je točno da je 1. siječnja 2025. u 17:00 sati upravljao automobilom marke Mitsubishi reg. oznake [registarska oznaka] u Rijeci, ulicom V [adresa], da je zaustavljen po policijskim službenicima i da se na njihov zahtjev odbio podvrgnuti alkotestu. Navodi da je na taj način postupio jer je doista prethodno popio te je slušao ljude koje nije trebao slušati, a nije bio svjestan svih posljedica takvog svojeg postupka. Posebno napominje da nije popio tako puno alkohola, a da je tome tako proizlazi i iz činjenice da su ga policijski službenici pustili kući, dok bi ga u slučaju veće alkoholiziranosti odveli u policijsku postaju. Žao mu je i kaje se zbog počinjenog prekršaja te obećaje da slične prekršaje neće ponoviti. Naglašava da se radilo o izuzetku, da inače ne vozi dok pije, ako popije, tada ga vozi supruga. Stoga naglašava da nema opasnosti od ponavljanja djela. Naglašava da mu je mogućnost upravljanja automobilom neophodna za potrebe iznajmljivanja nekretnine, budući da će od ožujka do studenoga stanovati na Viškovu, a kuću u [adresa] iznajmljivati i to dnevno, tako da svakodnevno mora dolaziti na lokaciju nekretnine, budući da osobno brine o čišćenju i svim poslovima vezanim uz iznajmljivanje. Supruga ima bolest štitnjače pa ga ne može uvijek voziti, a osim toga, ima roditelje blizu Delnica koji također trebaju njegovu pomoć. Stoga moli da mu sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima izrekne u što kraćem trajanju.

4. S obzirom da je Sud ocijenio da je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz spisa predmeta, dokazni postupak je proveden sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona, odnosno izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.

2. U prisutnosti okrivljenika i predstavnice tužitelja pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ŠF od 1. siječnja 2025., u kojem je navedeno da je ispitanik upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da odbija ispitivanje i odbija stručni pregled uzimanjem krvi i urina radi analize. Nadalje je navedeno da je postupanje prema ispitaniku započelo 1. siječnja 2025. u 17:00 sati, a ispitivanje nije izvršeno, da se ispitanik odbio podvrgnuti alkotestu, ispitanik na zapisnik nije stavio primjedbe te je isti vlastoručno potpisao.

3. Nastavno je pročitana službena zabilješka o neposrednom opažanju policijskih službenika II. policijske postaje Rijeka od 1. siječnja 2025. i naredba o određivanju mjere opreza ŠF kojom mu je naređena zabrana upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole s trajanjem od 1. do 9. siječnja 2025.

4. Naposljetku su pročitani podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika te je utvrđeno da ima evidentiranu jednu pravomoćnu odluku o prekršaju iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Okrivljenik niti predstavnica tužitelja nisu imali primjedbe na izvedene dokaze niti daljnje dokazne prijedloge.

5. Prema članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. U stavku 4. istoga članka, propisano je da su osobe iz stavka 1., kao i iz stavka 2. i 3. ovoga članka, dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika. A prema članku 282. stavku 9. istoga Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

6. Na temelju ovako provedenog postupka i priznanja djela prekršaja od strane okrivljenika, a koje je priznanje sukladno dokazima u spisu, činjenice da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem ovlaštenih osoba – policijskih službenika u okviru njihove nadležnosti, o čemu je sastavljena službena zabilješka i zapisnik koji je okrivljenik bez primjedbi potpisao te ih je sud ocijenio vjerodostojnim dokazima, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranoga dana upravljao automobilom u prometu na cesti te da se na traženje policijskih službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.

6. Na taj način, u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 282. stavka 9. u vezi sa stavkom 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je Sud okrivljenika proglasio krivim za opisani prekršaj te mu je izrekao novčanu kaznu i zaštitnu mjeru, kao u izreci ove presude.

7. Okrivljenik je kriv za navedeni prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

8. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7. Tako su na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenjene iskreno priznanje djela prekršaja, kojim je okrivljenik omogućio brže i ekonomičnije odlučivanje o njegovoj prekršajnoj odgovornosti, izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenog prekršaja i obećanje da isti neće ponoviti. Otegotna je okolnost da je okrivljenik prekršajno kažnjavan i to iz područja sigurnosti prometa na cestama.

8. Slijedom svega navedenog, Sud okrivljeniku nije izrekao kaznu zatvora, nego novčanu kaznu i to, kao i u prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja, u iznosu posebnog zakonskog minimuma novčane kazne propisanog za to djelo prekršaja. Sud, naime, smatra da će, s obzirom na postojanje navedenih olakotnih okolnosti, tako odmjerena novčana kazna na okrivljenika djelovati na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja, i takvom kaznom, uz izrečenu zaštitnu mjeru, postići svrha kažnjavanja.

9. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. Nadalje, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

10. Naime, u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

11. S obzirom da težina počinjenog djela ukazuje da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje upućuju na opasnost da bi upravljanjem motornim vozilom ugrožavao sigurnost prometa na cestama to je izricanjem predmetne zaštitne mjere potrebno otkloniti uvjete koji omogućavaju daljnje činjenje prekršaja. Radi se, naime, o prekršaju koji spadaju među najteže tim Zakonom propisane prekršaje. Pritom, uzevši u obzir okrivljenikovo korektno držanje u postupku pred sudom, iskreno priznanje djela i izraženo kajanje, sud smatra da je izrečena zaštitna mjera u trajanju od 1 mjeseca u razmjeru sa stupnjem opasnosti okrivljenika te da će se i mjerom izrečenom u navedenom trajanju, postići njezina svrha. Sud ocjenjuje da je okrivljenik svjestan ozbiljnosti počinjenog prekršaja i mogućnosti težih sankcija u slučaju ponavljanja istih, pa da će, s obzirom da mu je potrebna mogućnost upravljanja motornim vozilom radi obavljanja poslova vezanih uz iznajmljivanje nekretnine, a što mu je izvor sredstava za život, kao i za obiteljske obaveze, i zaštitna mjera izrečena u najkraćem zakonom propisanom trajanju, u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da izbjegava počinjenje sličnih prekršaja.

12. Na temelju članka 58. stavka 4. i članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, vrijeme trajanja mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje koja je bila naređena okrivljeniku uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

10. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 23. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

S obzirom da je presuda u osuđujućem dijelu donesena prema članku 171a. Prekršajnog zakona, odnosno na temelju priznanja okrivljenika, žalba se protiv osuđujućeg dijela presude može podnijeti samo zbog prekršajnopravne sankcije, uz obvezu podnošenja dokaza o činjenicama na kojima se temelji takva žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Braniteljici okrivljenika

4. U spis