Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-14920/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv GD zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje klasa: 211-07/25- 2/40856, ur. broj: 511-12-24-25-1 od 02. kolovoza 2025. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 23. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 02. kolovoza 2025. u 03,25 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava kbr. 2., kao vozač vozila M1 marke Renault reg. oz. [registarska oznaka], kao mladi vozač upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu, budući da je policijski službenik uporabom alkometra G kod istoga utvrdio koncentraciju alkohola u iznosu od 0,99 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,89 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 60,00 eura (šezdeset) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan na snošenje troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,24 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

4. Okrivljenik je uredno primio poziv, ali nije pristupio na ročište, tako da je isto održano bez njegove prisutnosti, jer su za to bili ispunjeni zakonski uvjeti s obzirom da nije argumentirano putem telefona opravdao izostanak.

5. Na tom ročištu je najprije pročitan pobijani obavezni prekršajni nalog kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, nakon čega je pročitan i prigovor okrivljenika u kojem on u bitnome ne poriče prekršaj te moli sud za ublažavanje izrečene kazne.

5.1. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole na 12 sati od 02. kolovoza 2025. te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine BD nije prekršajno osuđivan.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, pri čemu je s jednakom pažnjom utvrđivao činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, nedvojbeno proizlazi da su se kritične prigode u njegovom postupanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

7. U članku 199. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE i H, instruktor vožnje, mladi vozač, kao i vozač vozila B kategorije kada upravlja vozilom u profesionalne svrhe /taksisti, vozači hitne pomoći, vozači u tvrtkama i tijelima državne vlasti itd.), ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola.

8. Iz priloženog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je BD prema vlastitom iskazu oko 03,00 sata popio jedno pivo, a alkotestiranje obavio je ovlašteni policijski službenik u 03,25 sati te je utvrdio koncentraciju alkohola u njegovom organizmu u iznosu od 0,99 g/kg, koja koncentracija umanjena za 0,1 g/kg tolerancije iznosi 0,89 g/kg, a radi čega mu je kao mjera opreza naređena zabrana upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje koja je trajala od 03,25 sati do 15,25 sati dana 02. kolovoza 2025., i to Naredbom o određivanju mjere opreza br. 1066172781 od 02. kolovoza 2025.

9. U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranom odredbom Zakona, nema nikakve dvojbe da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim.

10. U Zakonu je za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390 do 660 eura.

11. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve dostupne okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što prekršajem, na sreću, nisu izazvane teže štetne posljedice i što u zadnje tri godine nije kažnjavan za prometne prekršaje, dok osim samih obilježja prekršaja drugih posebno otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, koja se čini adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti, te je za vjerovati da će se takvom kaznom ostvariti propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na okrivljenika kao mladog vozača da ubuduće više ne upravlja motornim vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola, jer je opće poznato da i najmanje količine alkohola negativno djeluju na vozačke sposobnosti. Također da će utjecati i na sve druge da ne čine prekršaje te da misle na svoju sigurnost u prometu kao i na sigurnost drugih sudionika u prometu na cesti.

11.1. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u ostavljenom roku, sukladno odredbi članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.

12. Ovoga puta nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kao što je to bio slučaj u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, jer sud smatra da s obzirom na njegovo ranije ponašanje u prometu na cesti gdje u zadnje tri godine nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, ne postoji opasnost od ponavljanja istovrsnog prekršaja, tako da bi primjena zaštitne mjere bila protivna načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona. Upozorava se okrivljenik da ukoliko ponovno bude zatečen u prometu da upravlja vozilom pod utjecajem alkohola, dobit će veću novčanu kaznu te zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca (članak 199. stavak 11. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, s time što je pri određivanju visine troškova uvažen je i broj poduzetih radnji u postupku te činjenica da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 23. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje