Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-5954/2023-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Valušnig, uz sudjelovanje Mateje Marjanović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VALIDA NEKRETNINE d.o.o. [adresa], OIB 39537015878, zastupanog po opunomoćeniku Stjepanu Loviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grubišić & Lović & Lalić d.o.o. [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor građenja, Službe podrške radu građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 21, OIB:33706439962, radi uklanjanja građevine nakon usmene i javne rasprave, 23. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor građenja, Službe podrške radu građevinske inspekcije KLASA:UP/I-362-02/23-02/1080, URBROJ:443-01-15-23-5 od 3. studenog 2023. kao neosnovan.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora u cijelosti kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor građenja, Službe podrške radu građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362- 02/23-02/1080, URBROJ: 443-01-15-23-5 od 3. studenog 2023. naređuje se tužitelju da u roku od 120 dana ukloni bespravnu nadogradnju, tlocrtnih dimenzija cca 19,30 x 14,40 m + 2,00 x 7,30 m, poslovne namjene, izgrađenu na sjeverozapadnom dijelu ravnog krova (terase) iznad osmog kata poslovnog tornja oznake R2 na adresi [adresa], na poslovnoj zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koja je izgrađena bez ishođene građevinske dozvole.
2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda pravila postupka. Naglašava da se ne radi o poslovnom prostoru, već da predmetna nadogradnja u stvarnosti predstavlja poboljšanje i zaštitu postojećih građevina, kako etaže na 8. katu koja je u vlasništvu tužitelja, tako i svih nižih etaža koje su u vlasništvu drugih suvlasnika. Naime, ističe da je predmetna nadogradnja/ konstrukcija bila prijeko potrebna zbog rješavanja tada neotklonjivog problema prokišnjavanja koji su nastali zbog loše izvedenih radova na glavnoj građevini na kojoj je izgrađen sporni dio čije je uklanjanje naređeno rješenjem. Navodi da je, obzirom da su nepravilni građevinski radovi bili izvedeni na ravnom krovu Poslovnog i trgovačkog centra Green Gold, a da je funkcionalnost krova od iznimne važnosti za uredno funkcioniranje same poslovne zgrade kao i sigurnost mnogobrojnih korisnika i imovine koja se nalazi u istoj, tužitelj radi sprečavanja nastanka štete, odnosno zaštite vlastite imovine i života ljudi, bio prisiljen bez odgode i prije izmjene građevinske dozvole izvršiti radove na ravnom krovu isključivo zbog nastalih problema s prokišnjavanjem zbog nepravilno izrađenih radova hidroizolacije. Smatra da bi, obzirom da je funkcija sporne nadogradnje prvenstveno zaštitna njezinim uklanjanjem nastala teško nadoknadiva šteta za stabilnost cijele poslovne zgrade na čijem ravnom krovu se nalazi, a da je razvidno i postojanje opasnosti za život i zdravlje ljudi. Naknadno tužitelj navodi da je u tijeku ishođenje građevinske dozvole za predmetnu nadogradnju.
2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24 u daljnjem tekstu:ZUS), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.
6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
7. Uvidom u osporavano rješenje od 3. studenog 2023. utvrđeno je da je istim tužitelju naređeno da u roku od 120 dana ukloni bespravnu nadogradnju, tlocrtnih dimenzija cca 19,30 x 14,40 m + 2,00 x 7,30 m, poslovne namjene, izgrađenu na sjeverozapadnom dijelu ravnog krova (terase) iznad osmog kata poslovnog tornja oznake R2 na adresi [adresa], na poslovnoj zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koja je izgrađena bez ishođene građevinske dozvole. , s obrazloženjem, da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da za predmetnu nije ishođena građevinska dozvola.
8. Člankom 106. stavkom 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19 ) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovog Zakona nije drukčije propisano.
9. Člankom 106. stavkom 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18, 117/21 i 67/23) propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.
10. Člankom 108. stavkom 1. točkom 1. istog Zakona propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja
11. Sukladno članku 109. stavku 1. navedenog Zakona u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor sudionicima u gradnji rješenjem naređuje da u primjerenom roku otklone nepravilnosti utvrđene tijekom građenja.
12. Člankom 109. stavkom 2. navedenog Zakona propisano je da se pod nepravilnošću podrazumijeva postupanje sudionika u gradnji tijekom građenja koje je protivno propisima kojima se uređuje gradnja ili pravilima struke odnosno nepostupanje u skladu s tim propisima, odnosno pravilima, a za koju nepravilnost nije ovim Zakonom propisana druga inspekcijska mjera.
13. Člankom 113. stavkom 1. točkom 1. navedenog Zakona propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
14. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje, te sadržaj citiranih zakonskih odredaba, sud smatra da je osporavano rješenje doneseno na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
15. Naime, tužitelj ne osporava da je predmetna nadogradnja izvedena bez građevinske dozvole. Budući da tužitelj nije uz tužbu niti tijekom postupka dokazao da je za predmetnu nadogradnju ishodio pravomoćnu građevinsku dozvolu, te da sam tužitelj tvrdi da je ishođenje građevinske dozvole u tijeku, a tuženik se u osporavanom rješenju pozvao na sve relevantne materijalne odredbe iz kojih proizlazi da je rješenje doneseno u okviru zakonskih ovlaštenja, sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim.
16. Napominje se tužitelju da naknadno pokrenuti postupak ozakonjenja građevine nisu od utjecaja na zakonitost predmetnog rješenja obzirom da se sukladno prethodno citiranoj odredbi članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji, gradnji može pristupiti samo na temelju građevinske dozvole, pa ukoliko tužitelj u međuvremenu ozakoni gospodarsku građevinu može tražiti obustavu izvršenja rješenja o uklanjanju građevine.
17. Neosnovani su navodi tužitelja da se radovima pristupilo radi otklanjanja posljedica prokišnjavanja ravnog krova, budući da se prokišnjavanje krova otklanja popravkom krova, a ne građenjem sporne nadogradnje.
18. Također, su neosnovani i navodi tužitelja da bi se uklanjanjem predmetne nadogradnje utjecalo na stabilnost glavne ugrade i okolnih zgrada te da bi se ugrozio život i zdravlje ljudi i okoliš, budući da građenje iste bez građevinske dozvole nije utjecalo na navedeno, pa stoga ni uklanjanje iste uz odgovarajući projekt uklanjanja i nadzor stručnjaka neće imati takve posljedice.
19. Imajući u vidu sve navedeno sud nije proveo predloženi dokazni prijedlog za provođenje građevinskog vještačenja ocijenivši isti nesvrsishodnim.
20. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
21. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.
U Zagrebu, 23. veljače 2026.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju putem e komunikacije
2. tuženiku putem e komunikacije
3. U spis
