Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-1460/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenika PŠ, zbog prekršaja iz čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/2023, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Optužnim prijedlogom Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-24-1, klase 211-07/24-5/8863 od 02.04.2024., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), nakon dovršetka glavne rasprave, 23. veljače 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i K, rođen **.**.1962. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, državljanin Republike Hrvatske, školska sprema: SSS, u mirovini, imovno stanje: primanja mjesečna 500,00 eura, prekršajno nekažnjavan;
k r i v j e
što je 02.04.2024. u 22,15 sati upravljao osobnim automobilom marke „Renault Clio" reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se državnom cestom br.3 iz smjera Zagreba u smjeru Rijeke te dolaskom na raskrižje državnih cesta DC3 i DC42 u mjestu Stubica, gdje se je nalazio policijski punkt koji je bio propisno označen prometnim znakovima „Opasnost na cesti", „Ograničenje brzine na 40 km/h“, „Zabranjeno pretjecanje“ i „Obavezno zaustavljanje STOP policija", te na kojem punktu se nalazilo policijsko vozilo sa službenim obilježjima „Policija", na kojemu su bila upaljena plava rotacijska svjetla, isti je po policijskom službeniku koji je bio propisno odjeven reflektirajućim prslukom, zaustavljan službenom svjetlećom stop tablicom, na što se KŠ nije zaustavio, to jest nije postupio po naredbi policijskog službenika, već se je nastavio kretati u smjeru Rijeke, nakon čega su policijski službenici sa službenim vozilom krenuli za istim te ga zaustavili u mjestu Hajdine kod kbr. 17 A; dakle, na opisani je način postupio protivno odredbi čl.32.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj iz čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. (odredba o ublažavanju novčane kazne) Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 eur (sto pedeset eura).
II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 100,00 eur (sto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
IV Okrivljenik se, temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-24-1, klase 211-07/24-5/8863 od 02.04.2024., ovom je sudu dostavila optužni prijedlog protiv okrivljenika KŠ, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Na zakazanom ročištu dana 23. veljače 2026. okrivljenik je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja za koji se tereti 02.04.2024., koji je počinio oko 22,15 na DC 3 u naselju Stubica, da se nije zaustavio na znak službene svjetleće STOP tablice od strane policijskog službenika, žao mu je što je počinio isti, loše se osjeća zbog toga, inače je savjesni sudionik u prometu, u svom dugom vozačkom stažu od 40-ak godina nije prekršajno kažnjavan. Ovo mu je sve bila dobra škola te obećaje ubuduće biti savjestan u prometu kao do ovoga događaja. Moli sud za blažu prekršajnu sankciju obzirom je umirovljenik i skrbi o maloljetno djetetu, supruga mu ne radi, a posebice da mu se ne izriče zaštitna mjera obzirom ima malo dijete i često isto vodi liječniku u vrtić i slično.
3. U dokazne svrhe na glavnoj je raspravi vršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 04.02.2026., temeljem koje proizlazi da ovdje okrivljenik KŠ nije prekršajno kažnjavan do sada.
4. Razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u spisu u koje je sud izvršio uvid u dokaznom postupku na glavnoj raspravi, sud smatra da se bez provođenja i ocjene drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.
5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik u buduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.
7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja i izraženo pred sudom emocionalno kajanje zbog počinjenja istog , okolnost da je umirovljenik i skrbi o dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, a supruga mu ne radi, a naročito se cijenila okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan uopće. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.
8. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.
9. U svezi utvrđenog prekršaja, sud je odlučio ne primijeniti prema okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti predmetni prekršaj jer je okrivljenik prekršaj počinio kao do tada nekažnjavana osoba, sud je odlučio okrivljeniku dati priliku da u buduće ispravi svoje ponašanje kao vozač u prometu te je odlučeno kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik u buduće kloni od počinjenja istih ili sličnih prekršaja.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona i čl. 122. st. 4. ZKP-a, sve obzirom da je okrivljenik u mirovini sa malim primanjima a skrbi o nezaposlenoj supruzi i dvoje djece pa sud smatra da bi se plaćanjem dodatnih troškova ozbiljno ugrozila egzistencija okrivljenika i njegove obitelji.
Delnice, 23. veljače 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.
Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Spis.
