Poslovni broj: UsI-1987/2024-16

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega te Katiji Stermšek, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu, Put Brodarice 6/III, protiv tuženika: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa opunomoćenik GŠ, diplomirani pravnik i zaposlenik, temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu, radi invalidske mirovine, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene dana 30. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja Jurice Tomića, odvjetnika u Splitu i opunomoćenika tuženika, dana 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141- 02/24-03/03134815419, URBROJ: 341-99-06/2-24-2073 od dana 8. srpnja 2024. II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/24-03/03134815419, URBROJ: 341-99-06/2-24-2073 od dana 8. srpnja 2024. tužitelj je, u bitnom, naveo da mu je nepoznato iz kojih razloga je Vijeće viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu u drugostupanjskom postupku povodom njegove žalbe utvrdilo navedeno u svom nalazu (vještačenju), budući da isti nikada nije zaprimio niti je u postupku vještačenja sudjelovao u svojstvu stranke, a uz zahtjev da je priložio medicinsku i drugu dokumentaciju kojom raspolaže iz koje da je vidljivo da je ranjen kao pripadnik HVO-a vršeći vojne dužnosti po zapovIjedima nadređenih uslIjed eksplozije i detonacije granate na prvoj crti bojišnice te da je vidljivo i da su uslijed ranjavanja nastupile i posljedice ozljeđivanja i oboljenja, a navedene tjelesne posljedice da su utvrđene trajno, a od istih da se kontinuirano liječi i danas. U prvostupanjskom postupku da je i osobno prisustvovao i bio podvrgnut fizičkom pregledu, prilikom čega da je Zavod za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Splitu, UR.BROJ: 522-4/4-23-2, evidencijski broj vještačenja: 953642 od dana 26. listopada 2023. utvrdio da kod njega postoji potpuni gubitak radne sposobnosti i to 20% temeljem ranjavanja u ratu u BiH i 80% bolesti izvan tih okolnosti. Smatra da je organ bio u mogućnosti odlučiti o njegovu zahtjevu na temelju neposrednog rješavanja, budući da je naveo sve činjenice i priložio potrebite dokaze na temelju kojih se može utvrditi stvarno činjenično stanje, a HZMO da je u slučaju ne uzimanja u obzir iste, trebao svoje postupanje detaljnije obrazložiti, te postupiti sukladno čl. 51., 52. i 53. Zakona o općem upravnom postupku. Naime, tijekom cijelog postupka da dodatna medicinska dokumentacija o ranjavanju od njega nije zatražena, da bi prvostupanjsko upravno tijelo i Povjerenstvo za reviziju ocjene radne sposobnosti Ministarstva Hrvatskih branitelja utvrdili da mu u nedostatku iste, nije moguće utvrditi invalidnost temeljem ranjavanja i priznati pravo na invalidsku mirovinu. Pravila vještačenja da su propisana člankom 66. Zakona o općem upravnom postupku te da ih je trebalo primijeniti jer je Zavod za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područni ured u Splitu, UR.BROJ: 522-4/4-23-2, evidencijski broj vještačenja: 953642 od dana 26. listopada 2023. utvrdio da kod njega postoji potpuni gubitak radne sposobnosti i to 20% temeljem ranjavanja u ratu u BiH i 80% bolesti izvan tih okolnosti, jer da je kod njega radna sposobnost trajno smanjena za više od polovice prema tjelesno i psihički zdravoj osobi iste ili slične naobrazbe i da je kod nejga nastao trajni gubitak sposobnosti bez preostale radne sposobnosti i to u postupku u kojem je neposredno fizički pregledan od liječnika, a Povjerenstvo za reviziju Ministarstva hrvatskih branitelja i Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom u drugostupanjskom postupku, Središnjeg ureda u Zagrebu, evidencijski broj vještačenja: 1077798 od dana 21. lipnja 2024. da je utvrdilo, bez njegovog sudjelovanja u postupku, da na njegovom tijelu ne postoje posljedice ranjavanja, a koje postupanje da je suprotno odredbi čl. 30. st. 2. Zakona. U prilog navedenom, da ide i činjenica da je ranjavanje, uz koje je nastupilo ozljeđivanje i oboljenje tijekom službe u Oružanim snagama, na njegovom tijelu ostavilo dugotrajne posljedice te da nije bio u mogućnosti ostvariti stalno zaposlenje. Službena osoba HZMO da je bila dužna postupiti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o općem upravnom postupku te u konačnici jasno i decidirano obrazložiti zašto se neka od dokumentacije i po kom zakonskom osnovu ne uzima u obzir. Vještačenje da je samo faza postupka, odnosno dokazivanja, a ne meritorno odlučivanje o pravu ili obavezi, odnosno da Nalaz i mišljenje nije upravni akt kao niti Mišljenju odnosno suglasnosti Povjerenstva ministarstva Hrvatskih branitelja. Podsjeća i na odredbu čl. 185. Zakona o pravima Hrvatskih branitelja i članova njihovih obitelji. Svoj tužbeni zahtjev da temeljim isto tako na činjenici da po žalbi nije pozivan na navedeno vještačenje, a na kojem da je imao pravo sudjelovati kao stranka, biti upoznat s nalazima i mišljenima te iznositi vlastite stavove i mišljenja, a ne s istima biti upoznat tek u spornom rješenju od dana 25. lipnja 2024. U konačnici, da traži poništenje osporenog rješenja tuženika te da se upravna stvar riješi u meritumu te da mu se prizna status ratnog vojnog invalida i odgovarajuća prava po odredbama ZOHBDR ili da se predmet vrati na ponovni postupak HZMO uz upute o postupanju.

2. Na ročištima održanim kod ovog Suda zamjenik opunomoćenika tužitelja naveo je da ustraje u tužbi te da ističe kako je izmjenama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji i to odredbom čl. 142. st. 2. određeno kako pripadnici borbenog sektora HVO-a, državljani Republike Hrvatske, kojem je pravomoćnim rješenjem nadležnog tijela BiH priznat status ratnog invalida, uslijed bolesti i ozljede, ima pravo na invalidsku mirovinu po tom Zakonu, a čime da su tužbeni navodi tužitelja osnovani. Predlaže provesti vještačenje po vještaku medicine rada na okolnosti navedene u tužbi.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, naveo da je postupak za ostvarivanje prava na invalidsku mirovinu prema čl. 142. ZOHBDR-a pokrenut u povodu zahtjeva podnesenog dana 16. studenog 2021. Nalazom i mišljenjem Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Zagreb, evidencijski broj vještačenja: 953642 od dana 26. listopada 2023. da je utvrđeno da kod tužitelja postoji potpuni gubitak radne sposobnosti, ranjavanje u svezi ZOHBDR 20%, a 80% bolest izvan tih okolnosti počevši od dana 21. rujna 2023. jer da je kod osobe radna sposobnost trajno smanjena za više od polovice prema tjelesno i psihički zdravoj osobi iste ili slične razine obrazovanja i da je kod njega nastao trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti. U skladu sa zakonskim odredbama da je obavljena revizija i da je Ministarstvo hrvatskih branitelja, Povjerenstva za reviziju ocjene radne sposobnosti KLASA: 140-01/23- 02/52, URBROJ: 522-4/4-23-2 od dana 29. studenog 2023. provelo reviziju i utvrdilo da potpuni gubitak radne sposobnosti nije nastao kao posljedica ranjavanja zadobivenog u obrani suvereniteta jer da spisu ne prileži medicinska dokumentacija o liječenju po ranjavanju od 3. kolovoza 1995., već nalazi ortopeda, radiologa i psihijatra od 1998., bolesti/ranjavanje navedeno u nalazu i mišljenju Vijeća vještaka da nisu predmet vještačenja sukladno odredbama čl. 142. st. 1. ZOHBDR, a da nisu ispunjeni niti uvjeti iz čl. 142. st. 2. ZOHBDR-a RVI s naslova ozljede/bolesti l-IV skupine, odnosno 100%-80%) pa da se navedene bolesti i ozljede ne mogu vještačiti po ZOHBDR-u. Vijeće vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Split, evidencijski broj vještačenja: 994483 od dana 22. prosinca 2023. da je donijelo nalaz i mišljenje suglasno s Mišljenjem Povjerenstva za reviziju ocjene radne sposobnosti te da je utvrđeno da kod žalitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpuni gubitak radne sposobnosti jer da njegova radna sposobnost nije trajno smanjena za više od polovice prema tjelesno i psihički zdravom osiguraniku iste ili slične naobrazbe i sposobnosti. U povodu žalbe da je pribavljeno mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom u drugostupanjskom postupku, Središnji ured Zagreb, evidencijski broj vještačenja: 1077798 od dana 21. lipnja 2024. u obrazloženju kojeg da je zaključno navedeno kako se radi o povredi i bolesti i da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 142. st. 1. ZOHBDR-a (RVI s naslova ozljede/bolesti l-IV skupine) navedena ozljeda i bolesti da se ne mogu vještačiti po ZOHBDR-u. Stoga da se ne može utvrditi postojanje smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpuni gubitak radne sposobnosti, u svezi sudioništva u ratu. S obzirom na činjenicu da su tijela stručnog vještačenja oba stupnja suglasna da kod tužitelja ne postoji smanjenje niti gubitak radne sposobnosti temeljem ranjavanja, niti povrede ili bolesti od l-IV stupnja sukladno čl. 142. ZOPHBDR-a da nije bilo zakonske osnove za priznanje prava na invalidsku mirovinu. Slijedom navedenog, da smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i da predlaže da se donese presuda kojom se tužbeni zahtjev odbija.

4. Opunomoćenik tuženika je na ročištima održanim kod ovog Suda naveo da ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja.

5. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/24-03/03134815419, URBROJ: 341-99-06/2- 24-2073 od dana 8. srpnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu KLASA: UP/I 141-02/21-03/03134815419, URBROJ: 341-18-06/2-21-44969 od dana 22. veljače 2024., a kojim rješenjem je pripadniku borbenog sektora Hrvatskog vijeća obrane LŠ, rođenom **.**.1956., ovdje tužitelju, odbijen zahtjev za priznanje prava na invalidsku mirovinu prema članku 142. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, br. 121/2017, 98/19, 84/21 - skraćeno: ZOHBDR).

6. Izvedeni su dokazi uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora u kojem je izvedeno i vještačenje po sudskom vještaku medicine rada.

7. U sporu su održane rasprave koje su bile zakazane da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet spora je, u skladu s odredbom članka 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

10. Odredbom čl. 39. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21, dalje: ZOMO), mjerodavnog u konkretnom slučaju, propisano je da smanjenje radne sposobnosti prema ovome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima. Stavkom 2. istog članka propisano je da preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima. Stavkom 3. istog članka propisano je da djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima. Stavkom 4. istog članka propisano je da potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti.

11. Člankom 142. st. 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (“Narodne novine”, br. 121/17, 98/19 i 84/21, dalje: ZHBDR) propisano je da su pripadnici borbenog sektora HVO-a, državljani Republike Hrvatske, kojima je pravomoćnim rješenjem nadležnog tijela Bosne i Hercegovine priznat status ratnog vojnog invalida po osnovi ranjavanja ili zatočeništva, imaju pravo na invalidsku mirovinu po ovom Zakonu i Zakonu o mirovinskom osiguranju umanjenu za iznos osobne invalidnine koja im je priznata po pravomoćnom rješenju nadležnog tijela Bosne i Hercegovine, ako to pravo nisu ostvarili do stupanja na snagu ovoga Zakona temeljem Ugovora između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine o suradnji na području prava stradalnika rata u Bosni i Hercegovini koji su bili pripadnici Hrvatskog vijeća obrane i članova njihovih obitelji, dok je stavkom 2. istog članka propisano da su pripadnici borbenog sektora HVO-a, državljani Republike Hrvatske, kojima je pravomoćnim rješenjem nadležnog tijela Bosne i Hercegovine priznat status ratnog vojnog invalida od I. do IV. skupine po osnovi bolesti ili ozljede, imaju pravo na invalidsku mirovinu po ovom Zakonu i Zakonu o mirovinskom osiguranju umanjenu za iznos osobne invalidnine koja im je priznata po pravomoćnom rješenju nadležnog tijela Bosne i Hercegovine.

12. Iz spisa tuženog tijela KLASA: UP/II 141-02/24-03/03134815419 proizlazi: da je temeljem tužiteljevog zahtjeva od dana 16. studenog 2021. prvostupanjskim rješenjem od dana 22. veljače 2024. utvrđeno da je tužitelj hrvatski državljanin, da je bio pripadnik postrojbe Hrvatskog vijeća obrane (u daljnjem tekstu: HVO) u razdoblju od 19.09.1991. do 01.04.1993., od 02.04.1993. do 19.01.1994. i od 20.01.1994. do 01.01.1996., da je pripadnik borbenog sektora HVO-a, da je prema pravomoćnom rješenju Federacije Bosne i Hercegovine Županije zapadnohercegovačke Općine Ljubuški Službe za branitelje Domovinskog rata Broj: 09/1-41-978/06 od dana 11. rujna 2006. ratni vojni invalid HVO-a V. grupe sa 70% vojnog invaliditeta, stalno, po osnovi ranjavanja počevši od dana 1. rujna 2006. te da je prema Uvjerenju o pripadnosti postrojbi i okolnostima stradavanja Federalnog ministarstva za pitanja branitelja i invalida Domovinskog rata, broj: 07/44-45/3-304/22 od dana 20. srpnja 2022. ranjen dana 3. kolovoza 1995. pri obavljanju vojnih dužnosti na prvoj crti obrane - Glamoč; da je Nalazom i mišljenjem Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Zagrebu, KLASA: 140-01/23-02/52, URBROJ: 522-4/4-23-2, evidencijski broj vještačenja: 953642 od dana 26. listopada 2023. utvrđeno da kod tužitelja postoji potpuni gubitak radne sposobnosti, ranjavanje u svezi ZOHBDR 20%, a 80% bolest izvan tih okolnosti počevši od dana 21. rujna 2023. jer je kod tužitelja radna sposobnost trajno smanjena za više od polovicu prema tjelesno i psihički zdravoj osobi iste ili slične razine obrazovanja i da je kod njega nastao trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti; da je dana 29. studenog 2023. obavljena revizija i da je Ministarstvo hrvatskih branitelja, Povjerenstvo za reviziju ocjene radne sposobnosti KLASA: 140-01/23-02/52, URBROJ: 522-4/4-23-2 od dana 29. studenog 2023. provelo reviziju i utvrdilo da potpuni gubitak radne sposobnosti nije nastao kao posljedica ranjavanja zadobivenog u obrani suvereniteta jer da spisu ne prileži medicinska dokumentacija o liječenju po ranjavanju od 3. kolovoza 1995., već nalazi ortopeda, radiologa i psihijatra od 1998., bolesti/ranjavanje navedeno u nalazu i mišljenju Vijeća vještaka da nisu predmet vještačenja sukladno odredbama čl. 142. st. 1. ZOHBDR-a te da nisu ispunjeni niti uvjeti iz čl. 142. st. 2. ZOHBDR-a (RVI s naslova ozljede/bolesti l-IV skupine, odnosno 100%-80%) pa da se navedene bolesti i ozljeda ne mogu vještačiti po ZOHBDR-u. U skladu s odredbom čl. 129. st. 4. ZOMO da je Vijeće vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Split, KLASA: 561-02/23- 02/17, URBROJ: 426-04-06-01/2-23-8, evidencijski broj vještačenja: 994483 od dana 22. prosinca 2023. donijelo nalaz i mišljenje suglasno s Mišljenjem Povjerenstva za reviziju ocjene radne sposobnosti te da je utvrđeno da kod žalitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpuni gubitak radne sposobnosti jer da njegova radna sposobnost nije trajno smanjena za više od polovice prema tjelesno i psihički zdravom osiguraniku iste ili slične naobrazbe i sposobnosti, a temeljem čega je doneseno prvostupanjsko upravno rješenje.

13. Povodom tužiteljeve žalbe pribavljen je Nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, evidencijski broj vještačenja: 1077798 od dana 21. lipnja 2024. u obrazloženju kojeg je navedeno da je Vijeće vještaka dana 26. listopada 2023. mišljenja da je nastao potpuni gubitak radne sposobnosti od 21. rujna 2023., sa uzrokom 20% posljedica ranjavanja u ratu u BiH i 80% bolesti izvan tih okolnosti. Povjerenstvo za reviziju ocjene radne sposobnosti MHB-a dana 29. studenog 2023. da nije suglasno, prema mišljenju Povjerenstva da ne postoji gubitak radne sposobnosti prouzročen ranjavanjem. Vijeće vještaka da dana 22. prosinca 2023. usklađuje nalaz i mišljenje s nalazom Povjerenstva MHB-a. Rođen dana **.**.1956., po zanimanju strojarski tehničar, obavljao poslove vozača taksija, radni odnos prestao 1990., ostvario oko 12 godina mirovinskog staža, umirovljenik. Pripadnik OS HVO-a, ostvario status RVI 70% po osnovu ranjavanja i povrede, 30% po T 34a, 40% po T 201b, 40% po T 149b (Ljekarska komisija za medicinsko vještačenje u postupku po zakonu o provođenju kontrole zakonitosti korištenja prava iz braniteljsko-invalidske zaštite od dana 16. rujna 2020.). Iz priložene medicinske dokumentacije da je vidljivo da je tužitelj dana 3. kolovoza 1995. pri granatiranju zadobio ozljedu u lijevu ruku, lijevu stranu vrata, obje potkoljenice te ozljedu glave i leđa (Uvjerenje Uprave za obranu Grude od dana 4. svibnja 2006.). Iz spisa da nije razvidno da ne prileži medicinska dokumentacija o liječenju nakon ranjavanja. Priložen da je nalaz radiologa od dana 23. studenog 1995. o postojanju dorzomedijalnog prolapsa diska L4/L5 i stenozi spinalnog kanala te EMNG od 6. studenog 1995. u kojem da se navodi da ima bolove u leđima sa sijevanjem u desnu nogu-posebno koljeno, a elektrofiziološko ispitivanje da bilježi redukciju motoneurona u mišićima potkoljenice desno indikatorima korjena L5. CT mozga od dana 14. studenog 1995. da bilježi sitne kaicifikate frontoparijetalnih regija i atrofične promjene. Slijede nalazi ortopeda, fizijatra, radiologa i neuropsihijatra od 1998./1999. do 2005. U nalazima neuropsihijatra da se navodi encephalopathia posttraumatica sa somatiziranom anksioznosti i depresivnosti te PTSP. U postupku po žalbi, nakon uvida u medicinsku dokumentaciju i žalbene navode, da se ne nalazi osnove za promjenom utvrđene ocjene budući da ne postoji medicinska dokumentacija o liječenju po navedenom ranjavanju od dana 3. kolovoza 1995. Prva medicinska dokumentacija da datira iz 11/1995. kada se javlja zbog bolova u leđima sa radijacijom u desnu nogu. Učinjena da obrada kralježnice verificira dorzomedijalni prolaps L4/L5 i oštećenje korijena L5, a CT mozga da bilježi kalcifikacije i atrofične promjene (za čiji je nastanak potreban duži vremenski period). Dakle, kako se radi se o povredi i bolesti da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 142. st. 1. ZOHBDR-a (RVI s naslova ozljede/bolesti l-IV skupine) navedena ozljeda i bolesti da se ne mogu vještačiti po ZOHBDR-u. Stoga, da se ne može utvrditi postojanje smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpuni gubitak radne sposobnosti, u svezi sudioništva u ratu.

14. Sud je u predmetnom upravnom sporu prihvatio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza vještačenjem te je izveden dokaz medicinskog vještačenja po mr. sc. Milani Varinac-Barač, dr. med., spec. medicine rada, stalnoj sudskoj vještakinji za medicinu rada, a sve na okolnost postoji li kod tužitelja na dan 26. listopada 2023. (ili na dan 21. rujna 2023. kako je to bilo prvotno utvrđeno) u smislu odredbe čl. 39. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21, dalje: ZOMO), smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti, uzrokovan ranjavanjem, bolešću ili ozljedom od I do IV skupine sukladno odredbama čl. 142. st. 1. i st. 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (“Narodne novine”, br. 121/17, 98/19 i 84/21, dalje: ZPHBDR), koje je utvrđeno rješenjem Federacije Bosne i Hercegovine, Županije zapadnohercegovačke, Općine Ljubuški, Službe za branitelje iz Domovinskog rata Broj: 09/1-41-978/06 od dana 11. rujna 2006., pri čemu vještačenje valja provesti pridržavajući se odredaba Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“ br. 67/17, 56/18 i 16/22, dalje: Uredba).

15. U Nalazu i mišljenju provedenog sudsko medicinskog vještačenja po mr. sc. Milani Varinac-Barač, dr. med., spec. medicine rada, stalnoj sudskoj vještakinji za medicinu rada od dana 4. studenog 2025., pored ocjene priložene medicinske dokumentacije te uvida u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu tuženog tijela, sadržano je i detaljno obrazloženje u kojem je navedeno da kod tužitelja RŠ na dan 26. listopada 2023. odnosno 21. ruina 2023. (kako je to bilo prvotno utvrđeno) u smislu odredbe čl. 39. ZOMO-a, ne postoji smanjenje radne sposobnosti, a niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti uzrokovan ranjavanjem, bolešću ili ozljedom od I do IV skupine sukladno odredbama čl. 142. st. 1. i st. 2. ZOHBDR, koje da je utvrđeno rješenjem Federacije Bosne i Hercegovine, Županije zapadnohercegovačke, Općine Ljubuški, Službe za branitelje iz Domovinskog rata od 11. rujna 2006. Iz priložene dokumentacije u ovosudnom spisu da je nesporno da je tužitelj bio sudionik OS HVO-a i da je za vrijeme obnašanja vojnih dužnosti prilikom neprijateljskog granatiranja dana 3. kolovoza 1995. ranjen krhotinama granate. Međutim, da u ovosudnom spisu ne nalazi nikakvu medicinsku dokumentaciju koja bi pokazala o kakvim se točno ozljedama radi. U dokumentaciji nadležnih tijela vještačenja u BiH da se bilježi samo koji dijelovi tijela su ozljeđeni te koji dijagnostički i terapijski postupci su primijenjeni tijekom liječenja te kakve je rezultate polučilo provedeno liječenje. Također, da nema medicinskih podataka o tome kada je liječenje sa osnova predmetnih ratnih ozljeda završeno te je li i u kom stupnju postoji oštećenje funkcije ozlijeđenih dijelova tijela ili organskih sustava. Priložena medicinska dokumentacija da također ne daje odgovor na navedeno pitanje koje je sukladno principima struke medicine rada, od isključive važnosti za donošenje ocjene radne sposobnosti za poslove osnovnog zanimanja tužitelja odnosno poslova koje je obavljao (vozač taksija). Iz provedene dijagnostičke obrade da se ne može zaključiti da su radiološki i CT verificirane promjene slabinske kralježnice posttraumatske naravi. Psihičko stanje tužitelja koje se navodi u nalazima neuropsihijatra da nije verificirano kliničkim psihologijskim testiranjem i da ne pokazuje kontinuitet liječenja po psihijatru, već da se bilježe samo sporadični kontrolni nalazi (po jedan nalaz iz 1995., 1996., 1997. i 1998. godine). U nalazu CT mozga od dana 14. studenog 1995. da se bilježe sitni kalcifikati frontoparijetalno te atrofijske promjene za čiji razvoj da je potreban dulji vremenski period te da su iste najvjerojatnije postojale kod tužitelja i prije predmetnog ranjavanja. Priloženi popis medicinske dokumentacije koja je pobrojana u t. 7. u Nalazu i mišljenju vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnji ured Zagreb od dana 21. lipnja 2024. da ne govori ništa o naprijed navedenim medicinskim činjenicama koje da su presudne za ocjenu radne sposobnosti tužitelja sa osnova ozljeda zadobivenih ranjavanjem 1995. godine. Vještaci Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom u prvostupanjskom postupku vještačenja od dana 26. listopada 2023. da nisu pravilno ocijenili radnu sposobnost tužitelja jer da kod donošenja ocjene nisu uzeli u obzir nepotpunu medicinsku dokumentaciju sa osnova ranjavanja 1995. godine, odnosno nedostatak dokumentacije koja govori o liječenju tužitelja sa osnova predmetnih ozljeda. Vještaci Zavoda u drugostupanjskom postupku da su pravilno ocijenili radnu sposobnost tužitelja sa osnova predmetnih ozljeda, ali u obrazloženju nalaza i mišljenja da se nisu precizno referirali koji uvjeti trebaju biti ispunjeni da bi se mogla uopće ocijeniti radna sposobnost, a kako je to osobno detaljno obrazložila u ovom mišljenju. Za donošenje ovog nalaza i mišljenja da se nije ukazalo potrebnim da izvrši klinički pregled tužitelja jer da isti ne može dati odgovor na pitanje postojanja mogućeg trajnog funkcijskog oštećenja sa osnova predmetnih ozljeda, uz činjenicu da nije priložena medicinska dokumentacija koja o tome govori.

16. Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom predmetu, pregleda medicinske (i druge) dokumentacije koja se nalazi u spisu, kao i dostavljenom spisu tuženog tijela, nakon provedenog sudskog postupka i provedenog sudsko medicinskog vještačenja te održanih javnih rasprava, ovaj Sud je utvrdio da tužitelj svojim prigovorima iznesenim u tužbi i tijeku upravnog spora nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost osporenog rješenja tuženika.

17. Naime, ovaj Sud je u cijelosti poklonio vjeru te prihvatio izrađeni pisani Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za medicinu rada mr. sc. Milane Varinac-Barač, dr. med. (od dana 4. studenog 2025.) u predmetnom upravnom sporu, budući da je isti izrađeni na temelju raspoložive medicinske (i druge) dokumentacije koja je priložena spisu tuženog tijela, radi čega je ovaj Sud ocijenio da je navedeno vještvo sačinjeno po pravilima medicinske struke te valjano, jasno i argumentirano obrazloženo te da na isto stranke nisu imale nikakvih primjedbi.

18. Kako je u konkretnom slučaju Nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, evidencijski broj vještačenja: 1077798 od dana 21. lipnja 2024. (pribavljen u drugostupanjskom upravnom postupku) sukladan provedenom sudsko medicinskom vještačenju po vještaku medicine rada, a koji dokaz je Sud izveo na prijedlog tužitelja, po ocjeni ovog Suda, u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja te je jasno i nedvojbeno utvrđeno i u ovom upravnom sporu da kod tužitelja na dan 26. listopada 2023. odnosno 21. ruina 2023. (kako je to bilo prvotno utvrđeno) u smislu odredbe čl. 39. ZOMO-a, ne postoji smanjenje radne sposobnosti, a niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti uzrokovan ranjavanjem, bolešću ili ozljedom od I do IV skupine sukladno odredbama čl. 142. st. 1. i st. 2. ZOHBDR, koje je utvrđeno rješenjem Federacije Bosne i Hercegovine, Županije zapadnohercegovačke, Općine Ljubuški, Službe za branitelje iz Domovinskog rata od dana 11. rujna 2006.

19. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

20. Radi toga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1.ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci pod točkom I.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen i riješiti kao u izreci rješenja pod točkom II.

U Splitu, 23. veljače 2026.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužitelja Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu, Put Brodarice

6/III

- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, Mihanovićeva 3

- u spis