REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-14870/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ID, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/22,114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga MUP PUZ I PPP Zagreb klasa: 211-07/25-3/12639 urbr. 511-19-44-25-1 od 4. kolovoza 2025.godine, nakon provedenog postupka, temeljem čl. čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 23. veljače 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik MD, sin I i M, rođ. **.**.1958. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, po zanimanju umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, sa stanom u [adresa], kažnjavan,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I/ 1. što bi dana 22. travnja 2025. godine u 22:25 sati u Zagrebu, na križanju Gavelline ulice i Prilaza Safvet-bega Bašagića, upravljao vozilom marke Volvo reg. oznaka [registarska oznaka] (taxi) južnim kolnikom Gavelline ulice u smjeru istoka, prolaskom kroz raskrižje sa Ulicom Frana Krste Frankopana ne bi brzinu kretanja vozila prilagodio stanju i osobinama ceste (raskrižje) atmosferskim prilikama (noć) tako da svoje vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, tom prilikom izgubio bi nadzor nad vozilom te bi sletio izvan kolnika preko rubnog kamena na nogostup koji se nalazi sa istočne strane raskrižja Ulice Frana Krste Frankopana, te bi nastavio kretati se po nogostupu u smjeru istoka, Prilazom Safvet bega Bašagića uslijed čega bi prednjim dijelom vozila naletio na ukrasno bilje koje se nalazi sa istočne strane nogostupa, u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
dakle što bi kao vozač prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, uslijed brzine kretanja svoga vozila koju ne bi prilagodio uvjetima u prometu,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. i 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što bi upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] za vrijeme dok je imao alkohola u krvi od 1,30 g/kg što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom Drager 6820 ser.br. ARFK 0202,
dakle što bi kao vozač upravljao vozilom na cesti iako je u organizmu imao alkohola od 1,00 do 1,50 g/kg odnosno imao je 1,30 g/kg,
čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 199. st. 2. toč. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. MUP PUZ I PPP Zagreb klasa: 211-07/25-3/12639 urbr. 511-19-44-25-1 od 4. kolovoza 2025.godine, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u obrani porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je kako se ne osjeća krivim, dana 22. travnja 2025. godine oko 22:25 sati nije vozio svoje taxi vozilo [registarska oznaka] Gavellinom ulicom u smjeru istoka. Naime, vozilo je bilo parkirano na nogostupu, Prilaza Safeta Bega Bašalića, nije napravio štetu na cvijeću niti je oštetio svoje vozilo tom prilikom, već je oštetio svoje vozilo ranije 28. ožujka 2025. kada ga je neka gospođa oštetila vožnjom unazad. Tada je do njegovog vozila došao susjed kojem ne zna ime, uzeo mu ključ od auta, pozvao policiju i prijetio smrću. Istina je da je pio u birtiji. Kada je došla policija oni su ga alkotestirali, ali ne vjeruje u taj njihov test jer misli da nije baždaren, jer nije toliko pio, ali kritične zgode nije vozio. Ne zna ime susjeda koji je zvao policiju i prijavio događaj. Sudu kao dokaz prilaže izvješće o prometnoj nesreći prijavljen kod Croatia osiguranja.
3. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka ŽD i policijskog službenika BD, te izvršila uvid u povratnice, punomoć, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom, zapisnik o očevidu, trošak MUP-a, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i naredba o određivanju mjere opreza, te skica mjesta događaja i potvrda iz PE, izvješće o prometnoj nesreći Croatia osiguranja.
3.1. Uvidom u Zapisnik o očevidu sutkinja je utvrdila kako je policija navela ime i prezime osobe koja je dojavila događaj ŽD bez navedenih podataka koje je sutkinja sama pribavila, nije naveden niti jedan svjedok očevidac, jer policija nije temeljito provela istragu, niti je pokušala u obližnjem caffe baru pronaći mogućeg svjedoka očevica.
4. Svjedok ŽD iskazala je kako se dobro sjeća dana 22. travnja 2025. iz 22:00 sata, u Zagrebu, sa dvoje djece i psom šetala je nogostupom križanjem kod zagrebačke džamije kada je 2 metara od njih projurio vozač auta koji umjesto da skrene desno prošao ravno i zaustavio se u grmlju. Djeca su vrištala i plakala i danas imaju traumu od tog događaja, a ona je odmah pozvala policiju i pobjegla s mjesta događaja. Nažalost nije vidjela tko je upravljao vozilom i nije vidjela vozača. Sjeća se da je bilo bijelo vozilo karavan i sa oznakom taxi vozila.
4.1. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka.
5. Svjedok RD, iskazao je kako se dobro sjeća dana 22. travnja 2025. godine oko 22:50 sati po dojavi je došao i obavio očevid, zatekao je uz vozilo ID, utvrdilo kako je vozilo oštećeno, a oštećeno je bilo i ukrasno raslinje u vlasništvu Grada Zagreba. Sačinio je skicu mjesta događaja i fotografirao.
5.1. Na posebno pitanja sutkinje može reći kako sam došao naknadno, po dojavi i nije neposrednim opažanjem utvrdio da bi okrivljenik vozio kritične zgode. Alkotestirao ga je tada i imao je koncentraciju od 1,30 alkohola u organizmu. Nažalost navedeno mjesto nije pokriveno video nadzorom, pa nije mogao izdvojiti video snimku. Napomenuo je kako kritične zgode okr. nije niti jednom riječju rekao da je vozio netko drugi.
5.2. Na pitanja okrivljenika rekao bi da vozilo nije bilo parkirano, pogotovo na tom mjestu vozilo nije moglo biti parkirano. Svjedok ističe kako se kritične zgode nitko nije javio kao svjedok, niti je okr. predložio nikoga kao očevica, pa nitko nije naveden u zapisniku o očevidu. Okrivljenik nije imao daljnjih pitanja za svjedoka.
6. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaze ispitanih svjedoka ocijenivši ih životnim, uvjerljivim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u iste nije imala razloga posumnjati.
7. Obranu okrivljenika sutkinja nije prihvatila kao vjerodostojnu, ali u nedostatku drugih dokaza nije mogla utvrditi činjenicu da bi okrivljenik doista kritične zgode upravljao vozilom prouzročio prometnu nesreću pod utjecajem alkohola.
8. Nesporno da je kritične zgode tijekom očevida vozilo [registarska oznaka], zatečeno po policiji, uz vozilo je zatečen okrivljenik koji je alkotestiran i kojem je utvrđena koncentracija od 1,30 g/kg alkohola u organizmu. Međutim sporna je ostala činjenica je li okrivljenik kritične zgode vozio. Okrivljenik to poriče navodi kako je oštećenje na vozilu nastalo od ranije prometne nesreće. Policija nije temeljito provela istragu na način da u obližnjim caffe barovima pronađe moguće svjedoke očevice. Jedini svjedok ŽD koja je prijavila događaj, nije vidjela vozača, vidjela je samo vozilo i pobjegla s djecom s mjesta događaja. Video nadzora na tom dijelu grada nema. Policijski službenici su na očevid došli naknadno i ne mogu imati neposrednih saznanja, zatekli su okrivljenika uz vozilo, što ne dokazuje činjenicu da bi on vozio kritične zgode.
9. Nakon provedenog postupka, nažalost, temeljem loše provedenih istražnih radnji, u nedostatku drugih dokaza, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio djela prekršaja za koje se optužuje, pa je temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu, 23. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Biljana Maljković
Mirela Prstec Batarelo
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik: MD, [adresa].
2. Tužitelj: MUP PUZ I PPP Zagreb,
3. Za spis.
