Poslovni broj: XXXII P-203/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Frana Kurelca 3, 51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Martini Maršić Lukić, u pravnoj stvari tužitelja KD VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o. iz Rijeke, Dolac 14, OIB 80805858278, protiv tuženice PD, OIB [osobni identifikacijski broj], drugi podatci nepoznati, radi isplate, izvan ročišta, dana 23. veljače 2026. godine,
r i j e š i o j e
Tužba u ovoj pravnoj stvari smatra se povučenom.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 25. svibnja 2023. godine podnio ovome sudu tužbu protiv tuženice za koju navodi da živi u [adresa], na adresi [adresa], zahtijevajući isplatu 36,80 EUR sa zateznom kamatom na pojedinačne iznose kako se to navodi u tužbi, a traži i naknadu troškova parničnog postupka.
2. Sud nije raspolagao adresom tuženice koja se nalazi u inozemstvu, pa je rješenjem posl. br. Pl-571/2024 od 11. rujna 2024. godine odbio prijedlog za izdavanje platnog naloga tužitelja te je pozvao tužitelja ispraviti tužbu u roku od 45 dana od dana dostave prijepisa rješenja sukladno članku 109. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), tako da naznači točnu adresu tuženice PD na kojoj će joj biti moguća dostava tužbe s prilozima (ili alternativno adresu njezinog poslodavca kako bi joj se dostava izvršila na taj način), s obzirom da jedini sudu dostupan podatak jest da tuženica koja je državljanka Republike Hrvatske, nema prijavljenu adresu stanovanja u [adresa].
3. Tužitelj je ujedno upozoren da će se smatrati da je tužba povučena ako ne bude vraćena sudu u određenom roku, a bude li vraćena bez ispravka, biti će odbačena, odnosno ukoliko bude ispravljena u dodijeljenom roku, smatrati će se da je podnesena onog dana kada je prvi puta podnesena. Navedeno iz razloga što je adresa tuženika bitan sastojak tužbe bez kojeg sud ne može dalje postupati. Adresa
Poslovni broj: XXXII P-203/2025
prebivališta, odnosno boravišta tuženika, podatak je kojeg svaki podnesak, pa tako i tužba, mora sadržavati, sukladno odredbi članka 106. ZPP, a u svezi s člankom 186. ZPP-a.
4. Tužitelj je potom podneskom od 8. studenog 2024. istaknuo da ne raspolaže drugom adresom stanovanja doli onom naznačenom u inicijalnom podnesku, pa je stoga sud i pokušao izvršiti dostavu tužbe s prilozima i pozivom za davanje odgovora na tužbu tuženici na naznačenu adresu u [adresa]. Međutim, nakon što se ta dostava vratila neuručena s naznakom da je primateljica odselila s naznačene adrese, sud je rješenjem od 26. studenog 2025. godine iznova pozvao tužitelja na ispravak tužbe na način da dostavi adresu stanovanja tuženice, podatak o tome je li tuženica zaposlena u Hrvatskoj kako bi joj se dostava eventualno izvršila putem njezino poslodavca, odnosno izjasni se predlaže li postavljanje privremenog zastupnika tuženici, te u tom slučaju na depozitni račun suda uplati iznos od 450,00 EUR potreban za postavljanje privremenog zastupnika tuženici.
5. Rješenje suda od 26. studenog 2025. kojim je pozvan uplatiti predujam za postavljanje privremenog zastupnika, tužitelj je primio 2. prosinca 2025. godine, no u vremenu duljem od tri mjeseca nije uplatio predujam troškova rada privremenog zastupnika, a nije niti izvijestio sud o drugoj adresi stanovanja tuženice ili njezinom poslodavcu, putem kojeg bi bilo moguće tuženici uručiti tužbu s prilozima.
6. Tužba u ovom predmetu stoga je smatrana povučenom.
7. Naime, sud je utvrdio da tuženica ne živi na adresi koju navodi tužitelj u [adresa], te nema adresu prijavljenog stanovanja u [adresa], već očito boravi na nepoznatoj adresi, pa kako tužitelj sve do dana donošenja ovog rješenja, u vremenu duljem od tri mjeseca, nije postupio sukladno naloženom i nije dopunio tužbu adresom tuženice, iako je ostavljeni rok protekao, to je tužbu trebalo smatrati povučenom i primjenom članka 109. stavka 4. u vezi članka 186. ZPP, riješiti kao u izreci.
8. Podredno, čak i da zaključak suda o presumiranom povlačenju nije ispravan, tužitelju se ističe da je očito da je tuženica odsutna i nepoznatog boravišta pa joj je u smislu članka 84. stavka 2. točka 4. ZPP, potrebno postaviti privremenog zastupnika jer je njezino boravište nepoznato, a nema punomoćnika. Sukladno članku 85. stavku 3. ZPP, sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavka 2. točka 4. i 5. ZPP, na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba, a ukoliko tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti.
9. Stoga, u situaciji kada je tužitelj odbio postupiti po traženju suda i predujmiti sredstva za postavljanje i rad privremenog zastupnika tuženici kao odsutnoj i nepoznata boravišta, na što ga je sud pozvao rješenjem od 26. studenog 2025. godine, sve iz razloga što je u vremenu duljem od dvije i pol godine godina koliko je proteklo od podnošenja tužbe (prvotno prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi) iscrpio sve mogućnosti pronalaska tuženice radi dostave tužbe, to je primjenom članka 85. stavka 3. i 5. ZPP tužba trebala biti i odbačena (jednako i Županijski sud u Šibeniku u rješenju posl. br. Gž-480/2023 od 9. listopada 2023. godine).
Poslovni broj: XXXII P-203/2025
10. Pritom, treba ukazati i da u ovom predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dostavom tužbe tuženici putem oglasne ploče suda. Naime, u procesnoj situaciji gdje tuženica očito ne živi na prijavljenoj adresi stanovanja, odnosno ne živi u [adresa], u cilju osiguranja zaštite prava stranaka na pravični postupak iz članka 6. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ovaj sud cijeni da bi dostava putem oglasne ploče suda narušila ovo pravo tuženice, odnosno predstavljala bi neopravdano zadiranje u pravo stranke sudjelovati u postupku, koje iako utemeljeno na zakonu (članku 143. Zakona o parničnom postupku) i iako u svrhu ostvarenja legitimnog cilja (osiguranja efikasnosti pravosudnog sustava i zaštite prava tužitelja na ostvarenje tražbine u razumnom roku), nije razmjerno s obzirom da će izvjesno dovesti do isteka roka za davanje odgovora na tužbu, bez da će tuženica o dostavi tužbe u naravi biti obaviještena, a potom i do donošenja presude zbog ogluhe. Težnja tužitelja za dovršetkom ove parnice i ostvarenjem utužene tražbine, stoga je i po ocjeni ovoga suda pravilno uravnotežena upravo primjenom članka 84. i 85. Zakona o parničnom postupku kojim je tužitelj pozvan na predujam troškova postavljanja privremenog zastupnika, koje troškove u slučaju uspjeha u sporu može potraživati od tuženice kao dio parničnog troška. Postavljanjem privremenog zastupnika tuženici koja o postupku nije osobno obaviještena, prava tuženice se po stavu ovoga suda štite u dovoljnoj i razmjernoj mjeri, jer će privremeni zastupnik u ime tuženice voditi postupak te će se na taj način tuženici omogućiti aktivno sudjelovanje u njemu. Odbijanje tužitelja da predujmi troškove rada privremenog zastupnika, rezultiralo bi pak odbacivanjem tužbe, s time što je tužitelj imao mogućnost ove troškove u slučaju uspjeha u parnici, prisilno naplatiti od tuženice.
11. Iz iznesenih je razloga riješeno kao u izreci.
U Rijeci, 23. veljače 2026.
S u t k i n j a :
Martina Maršić Lukić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (slovima: petnaest) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke postupka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Poslovni broj: XXXII P-203/2025
