Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj : Pp-1147/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe AUTOPRIJEVOZ BARIŠIĆ d.o.o, drugookrivljenika FK, oboje zastupani po braniteljici Jacinti Toš Špehar, odvjetnici u Bjelovaru i trećeokrivljenika DK, zbog prekršaja iz čl. 154. st.7, st.9. i st.11 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, u daljnjem tekstu ZSPC ) odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, Klasa: 340-06/24-02/9169 od 13. prosinca 2024. u žurnom prekršajnom postupku, temeljem odredbe čl.222. st.3. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljeni AUTOPRIJEVOZ BARIŠIĆ d.o.o., OIB: 90160019409, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], broj zaposlenih: 5, predmet poslovanja: prijevoz, prekršajno nekažnjavano

Drugookrivljeni FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i D rođ. J, rođen **.**.1963. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], razveden, bez djece, sa završenom SSS, umirovljenik, zaposlen na 4 sata, s mjesečnim primanjima od oko 770,00 eura, direktor, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavan

-

Trećeokrivljeni: DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i M rođ. Š, rođen **.**.1967. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], oženjen, bez djece, sa završenom osnovnom školom i položenim ispitom za KV vozača, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.250,00 eura, prekršajno kažnjavan

k r i v i s u

I. što je dana 13. prosinca 2024. godine u 11:07 sati na državnoj cesti D2, BP Adria u mjestu Štaglinec, vozač DK, rođ. **.**.1967., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upravljao skupom vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] / BJ600KC prijevoznika AUTOPRIJEVOZ BARIŠIĆ d.o.o, Brezovec, te je u ime i za račun navedenog obavljao javni prijevoz tereta – otpadno piljeno drvo na relaciji Dubrava Križovljanska – Kuštani suprotno odredbama Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti i Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

- tako je kritične zgode obavljan javni prjevoz tereta skupom teretnih vozila reg. oznaka [registarska oznaka] / BJ600KC u vlasništvu i korištenju okrivljene pravne osobe, čija visina s teretom je izmjerena umjerenom mjernom letvom od strane inspektora kao ovlaštene osobe u visini od 4 i pol metra, odnosno više od 50 cm od 4 metra kao najviše visine propisane čl.9 Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (NN 85/16, 24/17. Taj nedostatak utvrđen tijekom tehničkog pregleda vozila na cesti na osnovu priloga čl.12. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti procjenom od strane inspektora kao ovlaštene osobe kategorizira se kao opasni nedostatak

II. pa su time počinili

Prvookrivljena pravna osoba AUTOPRIJEVOZ BARIŠIĆ d.o.o. prekršaj iz čl. 154. st. 1., kažnjiv po čl. 154. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Drugookrivljeni FK prekršaj iz čl. 154. st. 1., kažnjiv po čl. 154. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Trećeokrivljeni DK prekršaj iz čl. 154. st. 1., kažnjiv po čl. 154. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. Temeljem navedenog propisa, uz primjenu čl.37. PZ-a okrivljenicima se

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi AUTOPRIJEVOZ BARIŠIĆ d.o.o. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura),

drugookrivljeniku FK novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura),

trećeokrivljeniku DK novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenici u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene novčane kazne, a što za prvookrivljenu pravnu osobu iznosi odnosno 200,00 eura (dvjesto eura), za drugookrivljenika 100,00 eura (sto eura), a za trećeokrivljenika 100,00 eura (sto eura), smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Temeljem čl. 138. PZ-a svaki od okrivljenika je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1.Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem Klasa: 340-06/24-02/9169 od 13. prosinca 2024. protiv okrivljenika zbog počinjenja inkriminiranog prekršaja, protiv kojeg naloga su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, a temeljem kojeg prigovora je obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage, te je nastavljeno sa prekršajnim postupkom sukladno čl.221.st.1.t.6. PZ-a.

2.Napominje se kako je sud u činjeničnom opisu umjesto navoda „ reg. ozn. [registarska oznaka]/BJ600KC“ izvršio ispravak na način da je navedeno „BJ790JD/BJ600KC“, te u dijelu „okrivljene fizičke osobe obrtnike“ na način da je isto ispravio i naveo „pravne osobe“ s obzirom da isto jasno i nedvosmisleno proizlazi iz činjeničnog opisa prekršaja, te je sud zaključio da je riječ o omaškama u pisanju i iste ispravio čime nije došlo do promjene u činjeničnom opisu.

3.Okrivljenici su u svojoj obrani iznesenoj na ročištu iskazali kako se ne smatraju krivima za inkriminirani prekršaj.

3.1.Drugookrivljeni FK je obranu iznio u svoje osobno ime i u ime prvookrivljenika u svojstvu direktora. Prije svega izjavljuje da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u pisanoj obrani. Prijevozom se bavi više od 35 godina, te se bave prijevozom različitog vrsta tereta, a između ostalog i prijevozom drvne mase. U vlasništvu firme je pet teretnih vozila i pripadajućih priključnih vozila, te je na njemu kao direktoru firme da svakom vozaču da na upravljanje tehnički ispravno vozilo, te da su na prikolicama gurtne radi osiguranja prijevoza tereta. Tako je bilo učinjeno i toga dana. Uvidom u zapisnik o obavljenom tehničkom predmetu vidio je da s vozilom nije bilo apsolutno nikakvih tehničkih nedostataka, a o tome da li je prevožen teret koji je premašivao dopuštenu visinu se ne može očitovati jer nije bio tamo, nego je bio njegov vozač DK.

3.2.Trećeokrivljeni DK je u svojoj obrani naveo kako je točno da je dana 13. prosinca 2024. prevozio letve kao zaposlenik firme Autoprijevoz Barišić d.o.o. Letve na priključnom vozilu su bile osigurane gurtnama, što je i sam nekoliko puta provjerio. Letve su bile duljine cca 2,5 metra, te su iste bile posložene na prikolicu u tri reda. Zaustavljen je u Štaglincu na BP Adria, te je inspektor pregledao cijelo vozilo, te je prije svega provjeravao gurtne, te utvrdio da su iste ispravne i da je teret ispravno osiguran, međutim jedna od letvi je virila prema gore, te je ta jedna letva možda premašila tu visinu od 4 metra. Inspektor je vršio pregled vizualno, te nije vršio mjerenje mjernom letvom, te osporava da bi bilo riječi da je premašena visina od 4 metra, što je dozvoljeno Pravilnikom. Visina prikolice je cca 4 metra, te su letve bile posložene kako je propisano. Dugogodišnji je vozač, zna kako treba rukovati s takvim teretom, te više puta staje tijekom vožnje da provjeri da ne bi došlo do pomicanja jer je riječ o drvnoj građi koja se može u tijeku vožnje pomicati zbog vibracija u prometu. S obzirom da inspektor nije vršio mjerenje na način kako je to navedeno u nalogu nego vizualno, smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te moli sud da ga oslobodi, a ukoliko smatra da bi počinio prekršaj, da mu sud izrekne opomenu.

3.3.U pisanoj obrani prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika pobija se zakonitost i pravilnost dostave obaveznog prekršajnog naloga u kojem se navodi da je prekršajni nalog osobno u ime svih okrivljenika preuzeo vozač dana 13. prosinca 2024. na mjestu nadzora, jer da se radi o prekršaju za koji okrivljenici imaju pravo koristiti pravni lijek, te da je isti trebalo dostavi primjenom odredbi o osobnoj dostavi. Navode da je izreka obaveznog prekršajnog naloga nerazumljiva s obzirom na navode reg. oznaka, te da isti nije moguće ispitati u bitnim činjenicama. Jednako tako, navode kako nije jasno kako je utvrđen prekršaj. Smatraju da je novčana kazna neprimjerena i pretjerano visoka, da nisu prekršajno kažnjavani za takve i slične prekršaje, te predlažu a ih se oslobodi od odgovornosti.

4.U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao prigovor treće okrivljenika na obavezni prekršajni nalog (strana 4-5), prigovor prvookrivljene pravne osobe i drugo okrivljenika na obavezni prekršajni nalog (strana 7-10), zapisnik o obavljenom tehničkom pregledu na cesti (strana 11), potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenike, (strana 13-14, 15-16,17-18), pisana obrana prvookrivljene pravne osobe i drugo okrivljenika (strana 19-21), te je saslušan svjedok JK, viši inspektor cestovnog prometa.

5.Sud je u svojstvu svjedoka saslušao JK, viši inspektor cestovnog prometa koji je izvršio nadzor, te je isti iskazao kako je dana 13. prosinca 2024.g. obavljao inspekcijski nadzor na cesti D2 u naselju Štaglinec, kod BP Adria. Tom prilikom je zaustavljen skup teretnih vozila reg. oznaka [registarska oznaka]/BJ600KC, kojim je upravljao vozač DK iz [adresa]. Uvidom u prijevozničku dokumentaciju, te dokumentaciju vozila, prometne dozvole, utvrdio je da prijevoznik Autoprijevoz Barišić d.o.o. iz [adresa] obavlja javni prijevoz tereta na relaciji Dubrava Križovljanska - Kuštani. Izmjerom visine tereta sa mjernom letvom utvrdio je da visina vozila s teretom iznosi 4m i 50 cm odnosno 50 cm više nego je to dozvoljeno Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama. Prema Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti utvrdio je da se radi o opasnom nedostatku za sigurnost prometa na cestama, te je na temelju toga vozaču izdao i prekršajni nalog u njegovo ime te u ime prvookrivljenika Autoprijevoz Barišić d.o.o. i u ime drugookrivljenog FK kao odgovorne osobe direktora u prvookrivljenoj pravnoj osobi. Podatke o drugookrivljenoj odgovornoj pravnoj osobi uzeo je iz Sudskog registra kao javnog registra. Napominje kako je trećeokrivljeni vozač DK na početku dao dvije prometne dozvole od skupa vozila koje su bile prometne dozvole od priključnih vozila. Nakon napisanog prekršajnog naloga i zapisnika pri inspekcijskom pregledu utvrđeno je da je vozač dao pogrešnu prometnu dozvolu od vozila nakon čega je on otišao u vozilo i donio ispravnu prometnu dozvolu od motornog teretnog vozila. Nakon toga se išlo u promjenu podataka registarskih oznaka u zapisniku i prekršajnom nalogu, ali je u jednom dijelu prekršajnog naloga ostala ona prvobitna pogrešna reg. oznaka vozila. Teret koji se prevozio bila je otpadna piljena građa, u velikoj većini su to bile letve različitih duljina. Teret odnosno te letve bile su vezane gurtnama, ali i to na nepropisan način jer je bilo i kraćih letava od 2 metra koje su bile vezane samo jednom gurtnom odnosno postojala je velika opasnost da ispadnu sa vozila. Navodi da su za više od 4 metra virile najmanje 3 letve, dakle bila je premašena visina od Pravilnikom propisana 4 metra, a što predstavlja tehnički nedostatak. Isto tako mjerenje te visine je vršio mjernom letvom, a ne vizualno. Fotografiranje nedostataka se vrši kad je potrebno "pojasniti prekršaj", da bi se mogao utvrditi vizualnim putem taj nedostatak, a u ovom konkretnom predmetu to nije bilo potrebno.

5.1. Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz prednjeg svjedoka, koji je svjedočio o utvrđenim propustima, kao ovlaštena službena osoba tužitelja, nema razloga okrivljenike neosnovano teretiti, a iskaz je sukladan pisanim dokazima.

6. Sud je pročitao Zapisnik – Početni tehnički pregled na cesti broj 119259, u kojem stoji da je kontrolom utvrđeno kako osiguranje tereta ne zadovoljava, te da je taj nedostatak kategoriziran kao opasan, te je navedeno kako izmjerom visine vozila s teretom s umjerenom mjernom motkom je izmjerena visina 4,50 metara, odnosno za 50 cm više od maksimalno dopuštene visine od 4 metra propisane Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, a prema Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti predstavlja opasan nedostatak za sigurnost prometa na javnim cestama. Navedeni zapisnik vozač DK je potpisao bez primjedbi.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88. PZ-a, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, odnosno sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djela kojima se okrivljenici tereti. Naime, nedvojbeno je da je izmjerena visina vozila s teretom premašivala 4 metra a što je utvrđeno na vjerodostojan način odnosno izmjerom umjerenom mjernom motkom, a što je potvrdio i svjedok, viši inspektor cestovnog prometa, koji nema nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika.

8. Sud ne prihvaća obranu okrivljenika da bi bili uskraćeni u svojim pravima, budući su okrivljenici u zakonskim rokovima podnijeli prigovor radi čega je sud i zakazao ročište i isti su usmeno iznijeli svoju obranu, a sud je u točki 2. obrazloženja naveo razloge ispravka činjeničnog opisa prekršaja. Nadalje, sud navodi kako u predmetnom slučaju postoji odgovornost prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika, budući se iste ne može isključiti jer je prijevoz obavljan u ime i za račun okrivljenika, kao poslodavca, koji nije poduzeo sve mjere da spriječi počinjenje prekršaja. Trećeokrivljenik je bio neposredno prisutan kod nadzora te je isti bez primjedbi potpisao zapisnik o provedenom pregledu.

9. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenike oslobodio od odgovornosti za počinjene prekršaje, isti se proglašavaju krivima, te im je izrekao zakonski zasnovane novčane kazne koje su ublažene, a pri izricanju kojih se okrivljenicima uzela u obzir vrsta i težina počinjenih prekršaja, da nisu nastupile štetne posljedice, te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost za ovu vrstu prekršaja.

10. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

11. Također pored kazne valjalo je odlučiti da svaki od okrivljenika snosi troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, sukladno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju, složenosti postupka.

U Koprivnici, 23. veljače 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.

Dostaviti:

1. Prvookrivljenoj pravnoj osobi – AUTOPRIJEVOZ BARIŠIĆ d.o.o, [adresa]

2. Drugookrivljeniku – FK, [adresa]

3. Trećeokrivljeniku – DK, [adresa]

4. Braniteljici – odvjetnica Jacinta Toš Špehar, Bjelovar

5. Tužitelju – Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Prisavlje 14, Zagreb

6. Za spis.