Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sucu ovoga suda Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Bertić, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika II iz [adresa], rješavajući povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije, Zagreb, Klasa: 323-01/24-01/631, Urbroj: 443-01-10-24-6, od 05. studenog 2024., radi prekršaja iz članka 59. stavak 3. kažnjivo po članku 96. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj 99/2018, 32/2019, 32/2020, 127/2024), i protiv II. okrivljenika MI iz [adresa], branjenog po braniteljima Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković & Mate Burazin, iz Karlovca, rješavajući povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije, Zagreb, Klasa: 323-01/24-01/631, Urbroj: 443-01-10-24-7, od 05. studenog 2024., radi prekršaja iz članka 68. stavak 4. kažnjivo po članku 98. stavak 3. točka 9. Zakona o lovstvu, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), nakon održane glavne, javne, usmene rasprave 18. veljače 2026. u prisutnosti I. okrivljenika II i u odsutnosti II. okrivljenika MI, na raspravi za objavu i izricanje presude 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

I. Okrivljenik RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i M, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem [adresa], po narodnosti R, državljanin Republike Hrvatske, pismen, po zanimanju automehaničar, u mirovini, mjesečna primanja u iznosu od 520,00 EUR, vlasnik kuće, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Grubišno Polje broj: 211-07/25-4/60393 od 17.06.2025., pravomoćno 01.07.2025., zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što dana 20. i 21. rujna 2024. godine u državnom otvorenom lovištu broj: VII/16 - "Zdenački Gaj" poslove lovnika nije obavljao stručno i profesionalno i nije poštovao odredbe Zakona o lovstvu i propise donesene na temelju Zakona, na način da je, kao odgovorna osoba za provedbu lova u svojstvu lovnika, propustio odrediti i kontrolirati način uporabe lovačkog oružja i naboja te je dana 20. rujna 2024. godine izdao Dopuštenje za lov divljači broj: 436683 lovcu NI bez da se prethodno uvjerio da lovac posjeduje odgovarajuće lovačko oružje koje udovoljava zakonskim propisima i tako dana 20. i 21. rujna 2024. godine dopustio lovcu NI lov u državnom otvorenom lovištu broj: VII/16 - "Zdenački Gaj" Zakonom o lovstvu zabranjenim poluautomatskim oružjem sa spremnikom koji može sadržavati više od dva naboja, odnosno poluautomatskim oružje s užlijebljenim cijevima koje nije bilo uređeno na način da u spremište može primiti najviše dva naboja,

dakle, poslove lovnika nije obavljao stručno i profesionalno i poštovao odredbe zakona i propise donesene na temelju Zakona,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavaka 3. kažnjivo po članku 96. Zakona o lovstvu, uz primjenu članka 2. stavak 1. točka 3. Pravilnika o načinu uporabe lovačkog oružja i naboja (Narodne novine Republike Hrvatske broj 37/2019),

te mu se temeljem iste zakonske odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 398,16 EUR (tri stotine devedeset osam eura i šesnaest centi).

II.

II. okrivljenik ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FI i N, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pravomoćno prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 20. i 21. rujna 2024. godine u državnom otvorenom lovištu broj: VII/16 - "Zdenački Gaj" lovio divljač oružjem suprotno pod zakonskom propisu, na način da je lovio divljač poluautomatskim oružjem sa spremnikom koji može sadržavati više od dva naboja, odnosno lovio je divljač poluautomatskom puškom s užlijebljenim cijevima BROWNING BAR MK3, tvorničkog broja: [serijski broj oružja], cal. 30-06, SPRINGFIELD, koja nije udovoljavala odredbi pod zakonskog propisa koji govori kako spremnik poluautomatske puške mora biti uređen na način da može primiti najviše dva naboja,

dakle, lovio divljač lovačkim oružjem i lovačkim nabojima suprotno podzakonskim propisima,

čime je počinio prekršaj iz članka 68. stavak 4. kažnjivo po članku 98. stavak 3. točka 9. Zakona o lovstvu, u svezi sa člankom 4. stavak 1. Pravilnika o načinu uporabe lovačkog oružja i naboja,

te mu se temeljem iste zakonske odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 663,61 EUR (šest stotina šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent).

III.

Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu 50,00 EUR (pedeset eura), SVAKI.

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenici plate u roku od 30 dana 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a ukoliko ne plate, cjelokupna novčana kazna prisilno će se naplatiti

Ukoliko se novčana kazna ne uspije prisilno naplatiti u roku od 2 (dvije) godine, ista će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost I. okrivljenika II ili kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.

Ukoliko se novčana kazna ne uspije prisilno naplatiti u roku od 2 (dvije) godine, ista će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost II. okrivljenika MI ili kaznom zatvora u trajanju od 17 (sedamnaest) dana.

Ukoliko okrivljenici troškove prekršajnog postupka ne plate u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat Republike Hrvatske, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije, Zagreb, protiv I. okrivljenika II iz [adresa], podnio je optužni prijedlog Klasa: 323-01/24-01/631, Urbroj: 443-01-10-24-6, od 05. studenog 2024., radi prekršaja iz članka 59. stavak 3. kažnjivo po članku 96. Zakona o lovstvu, te protiv II. okrivljenika MI iz [adresa], podnio je optužni prijedlog Klasa: 323-01/24-01/631, Urbroj: 443-01-10-24-7, od 05. studenog 2024., radi prekršaja iz članka 68. stavak 4. kažnjivo po članku 98. stavak 3. točka 9. Zakona o lovstvu.

2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu optužni prijedlog (strana spisa 1-4, 59-61), zapisnik o inspekcijskom nadzoru (strana spisa 5-12, 62-65), dopuštenje za lov divljači (strana spisa 13, 66), iskaznicu lovnika (strana spisa 14-15, 67-68), lovačku iskaznicu MI (strana spisa 16, 69), oružni list MI (strana spisa 17-18, 70-71), fotografije spremnika (strana spisa 19, 72), evidenciju dezinfekcije (strana spisa 20), obavijest počinitelju prekršaja (strana spisa 21, 77-78), zapisnik o inspekcijskom nadzoru (strana spisa 73-76).

3. Sud je od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske pribavio potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenike iz kojih proizlazi da je I. okrivljenik RI pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Grubišno Polje broj: 211-07/25-4/60393 od 17.06.2025., pravomoćno 01.07.2025., zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (strana spisa 130-131), a da II. okrivljenik ŠI nije pravomoćno prekršajno kažnjavan (strana spisa 132-133).

4. Propisno upozoren I. okrivljenik RI odrekao se prava na branitelja te je iznoseći svoju obranu izjavio da se ne smatra krivim, osporava počinjenje prekršaja. Dana 20. i 21. rujna 2024. održavan je lov u otvorenom lovištu broj VII/16 - "Zdenački gaj", a u lovu su bili gosti ŠI i FI. Prije lova, u svojstvu ovlaštenog lovnika, pregledao je njihove lovačke iskaznice te oružne listove. Imali su iste puške te nije pregledavao spremnike za oružje jer su imali uredne oružne listove. ŠI mu je predočio dokument iz Policijske uprave Splitsko-dalmatinske da je oružje ispravno, a koji mu je izdan kada je produžavao oružni list. Pregled oružja inspektor je obavio u nenajavljenom nadzoru, kojem nije bio prisutan, već je kasnije došao. U spremnik inače stanu dva naboja i ne zna kako je u ovom slučaju kod lovca MI stalo tri naboja, ali u tom slučaju se puška ne može repetirati.

5. Uredno pozvan II. okrivljenik ŠI nije se odazvao pozivu suda, izostanak nije opravdao. Sudu je po branitelju dostavio pisanu obranu protiv navoda iz optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije, od 05. studenog 2024. godine, kojim mu je na teret stavljeno počinjenje prekršaja iz članka 68. stavak 4. Zakona o lovstvu, a u kojoj pisanoj obrani navodi da mu se neosnovano stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 68. stavak 4. Zakona o lovstvu, uz obrazloženje da je 20. i 21. rujna 2024. godine lovio divljač u državnom otvorenom lovištu broj: VII/16 "Zdenački Gaj", suprotno pod zakonskim propisima, tj. poluautomatskim oružjem sa spremnikom koji može sadržavati više od dva naboja.

Naime, okrivljenik je kupio poluautomatsku pušku s užlijebljenim cijevima BROWNING BAR MK3, tvornički broj: [serijski broj oružja], cal. 30-06 SPRINGFIELD, koja je puška blokirana 2+1, što znači 2 metka u spremnik, a jedan metak u cijev, tako da istovremeno ne mogu biti 3 metka u spremniku jer se u tom slučaju spremnik ne može zatvoriti u pušku.

Dakle, 3 metka se mogu staviti u spremnik, ali se u tom slučaju spremnik ne može staviti u pušku.

Okrivljenik je za predmetno oružje priložio Odobrenje za nabavu oružja MUP-a, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, od 25. studenog 2019., u kojem je navedeno "nabava jedno dugo lovačko oružje - svrha lov".

Oružje je kupljeno od prodavatelja BALINA d.o.o., Split (Grad Split), Ulica 141. brigade hrvatske vojske 6, OIB: 41155221201, te je okrivljenik priložio potpisanu izjavu direktora tvrtke OI, kojom isti potvrđuje gore navedene navode, tj. da se spremnik u kojem bi bila više od dva metka ne može staviti u pušku, dakle, puška na taj način nije upotrebljiva, iz čega jasno proizlazi da nema kršenja članka 68. Zakona o lovstvu jer divljač nije moguće odstrijeliti takvom neupotrebljivom puškom.

Okrivljenik je pisanoj obrani priložio Odobrenje za nabavu oružja i izjavu OI od 24. rujna 2025. godina.

Stoga isti smatra da nije dužan platiti novčanu kaznu jer nema njegove prekršajne odgovornosti.

Obzirom na naprijed navedeno, okrivljenik je predložio da Naslovni sud nakon provedenog postupka okrivljenika oslobodi od prekršajne odgovornosti.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao SI, višeg lovnog inspektora u Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije, Zagreb.

6.1. Propisno upozoren svjedok ZI, viši lovni inspektor u Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije, Zagreb, izjavio je da su zajedno sa KI došli u nadzor pojedinačnog lova ispred lovačkog doma Lovačkog društva "Srndać" u [adresa], ispred kojeg su bila vozila, a ispred doma su sjedila dva lovca obučena u lovačke odore. Predstavili su im se te su im lovci rekli da su došli u lov i da čekaju lovnika da ih odvede u lovište. Dopuštenje im je izdano dan ranije te su rekli da su lovili i prethodnog dana i to jutro jer su nadzor obavljali poslijepodne. Zatražili su od njih na pregled oružne listove i lovačke iskaznice i kada su vidjeli oružne listove, zatražili su da im donesu spremnike od pušaka. Stariji gospodin je donio spremnik koji je mogao primiti najviše dva naboja, a mlađi gospodin je donio spremnik koji je mogao primiti tri naboja, a što nije propisno. Pojašnjava da se radi o poluautomatskom oružju koje ne smije primiti više od dva naboja u spremnik. Napravili su zapisnik i pokrenuli postupak. Pojašnjava da se uz pušku dobije spremnik u koji stane više od dva punjenja, zavisi kakvu kupite, ali policija ne bi smjela registrirati navedeno oružje sa takvim spremnikom kao lovačko jer puška treba blokirati spremnik.

Na posebno pitanje suca svjedok je odgovorio da lovnik planira i organizira lov i prije nego što izda dopuštenje da gosti lovci idu u lov, trebao se uvjeriti sa kojim oružjem idu u lov i pregledati oružje te utvrditi u dopuštenju koju divljač će loviti i u kom periodu. Po njemu je propust što nije detaljno pregledao spremnik oružja, odnosno dopustio mu da lovi za poluatomatskom puškom koja nije ispravna, odnosno ne udovoljava propisima jer nije ograničena na dva naboja.

6.2. U odnosu na iskaz svjedoka I. okrivljenik RI prigovorio je da su inspektori pregledali goste lovce prije nego što je on došao, a da je dopusnicu izdao prethodnog dana za sve dane lova. Poznaje lovca EI, koji je kod njih dolazio unazad 2-3 godine u lov i uvijek je bio korektan, a ovaj put je s njim bio i njegov sin ŠI. Nije pregledavao spremnike oružja jer je uvijek sve bilo u redu, a imali su uredne papire.

6.3. Pročitan je dopis Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, koji navode da je puška Browning MK3, kalibra 30-06, Springfield, tvorničkog broja: [serijski broj oružja], registrirana na NI, ispravna te nije prepravljena.

6.4. Svjedok ZI naveo je da puška može imati više spremnika te ne znači da je ŠI da na pregled Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj spremnik koji je korišten u lovu i koji je predočen prilikom inspekcijskog nadzora.

6.5. Na posebno pitanje I. okrivljeniku II isti je naveo da je nakon toga ŠI isključen iz lova, a da on nije naknadno pregledao spremnik.

7. U završnoj riječi I. okrivljenik RI izjavio je da zna da je napravio propust što nije pregledao spremnike prije izdavanja dopuštenja za lov, ali je išao na povjerenje, a nakon toga je nekolicinu isključio iz lova jer se spremnici mogu nabaviti i preko interneta.

8. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka, nakon obrane okrivljenika te iskaza ispitanog svjedoka SI, višeg lovnog inspektora u Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije, Zagreb, sud je na nedvojben način utvrdio da I. okrivljenik RI dana 20. i 21. rujna 2024. godine u državnom otvorenom lovištu broj: VII/16 - "Zdenački Gaj" poslove lovnika nije obavljao stručno i profesionalno i nije poštovao odredbe Zakona o lovstvu i propise donesene na temelju Zakona, na način da je, kao odgovorna osoba za provedbu lova u svojstvu lovnika, propustio odrediti i kontrolirati način uporabe lovačkog oružja i naboja te je dana 20. rujna 2024. godine izdao Dopuštenje za lov divljači broj: 436683 lovcu NI bez da se prethodno uvjerio da lovac posjeduje odgovarajuće lovačko oružje koje udovoljava zakonskim propisima i tako dana 20. i 21. rujna 2024. godine dopustio lovcu NI lov u državnom otvorenom lovištu broj: VII/16 - "Zdenački Gaj" Zakonom o lovstvu zabranjenim poluautomatskim oružjem sa spremnikom koji može sadržavati više od dva naboja, odnosno poluautomatskim oružje s užlijebljenim cijevima koje nije bilo uređeno na način da u spremište može primiti najviše dva naboja, dakle, poslove lovnika nije obavljao stručno i profesionalno i poštovao odredbe zakona i propise donesene na temelju Zakona, čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavaka 3. kažnjivo po članku 96. Zakona o lovstvu, uz primjenu članka 2. stavak 1. točka 3. Pravilnika o načinu uporabe lovačkog oružja i naboja, te ga je oglasio krivim.

8.1. Naime, I. okrivljenik RI iznoseći obranu izjavio je da nije pregledavao spremnike oružja jer je uvijek sve bilo u redu, a imali su uredne papire. Spremnici oružja su sastavni dio oružja i I. okrivljenik ih je bio dužan pregledati, a što je postupajući "u povjerenju u lovce" propustio učiniti.

9. U odnosu na II. okrivljenika MI sud je utvrdio da je dana 20. i 21. rujna 2024. godine u državnom otvorenom lovištu broj: VII/16 - "Zdenački Gaj" lovio divljač oružjem suprotno pod zakonskom propisu, na način da je lovio divljač poluautomatskim oružjem sa spremnikom koji može sadržavati više od dva naboja, odnosno lovio je divljač poluautomatskom puškom s užlijebljenim cijevima BROWNING BAR MK3, tvorničkog broja: [serijski broj oružja], cal. 30-06, SPRINGFIELD, koja nije udovoljavala odredbi pod zakonskog propisa koji govori kako spremnik poluautomatske puške mora biti uređen na način da može primiti najviše dva naboja, dakle, lovio divljač lovačkim oružjem i lovačkim nabojima suprotno podzakonskim propisima, čime je počinio prekršaj iz članka 68. stavak 4. kažnjivo po članku 98. stavak 3. točka 9. Zakona o lovstvu, u svezi sa člankom 4. stavak 1. Pravilnika o načinu uporabe lovačkog oružja i naboja.

9.1. Naime u članku 4. stavak 1. Pravilnika o načinu uporabe lovačkog oružja i naboja jasno je propisano da je za odstrel pojedine vrste divljači dopušteno upotrebljavati samo lovačko oružje i naboje u skladu s odredbama istog pravilnika, a u članku 2. stavak 1. točka 3. istog Pravilnika propisano je da je lovačko oružje "poluautomatske puške s užlijebljenim i glatkim cijevima ako su tako uređene da mogu u spremištu primiti najviše dva naboja", dok iz fotografije spremnika koji je II. okrivljenik prilikom inspekcijskog nadzora predočio inspektorima proizlazi da su u isti stavljena tri naboja.

9.2. Iz potvrde prodavatelja oružja izdane po tvrtki Balina d.o.o. Split proizlazi da je okrivljenik kupio pušku čiji je spremnik blokiran 2+1, što znači 2 metka u spremnik, a jedan metak u cijev, te da istovremeno ne mogu biti 3 metka u spremniku jer se u tom slučaju spremnik ne može zatvoriti u pušku.

9.3 Međutim iz obrane I. okrivljenika i iskaza ispitanog svjedoka SI proizlazi da se spremnici za pušku mogu kupiti zasebno za prijem većeg broja naboja.

9.4. Iz dopisa Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove Klasa: 213-01/25-01/4492, Urbroj: 511-12-19-26-5, od 15. siječnja 2026. proizlazi da je izvršen pregled poluautomatske puške s užlijebljenim cijevima marke i modela Browning MK32, kalibra 30-06 Springfield, tvorničkog broja [serijski broj oružja], registrirane na NI, te da je pregledom spomenutog oružja utvrđeno kako spremnik može sadržavati samo dva naboja te je utvrđeno da je predmetna puška ispravna i nije prepravljana.

9.5. Sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka SI koji je vršio inspekcijski nadzor i kojemu je II. okrivljenik predočio spremnik sa tri naboja, a o čemu je sačinio i fotografiju, te je zaključio da je II. okrivljenik mogao nabaviti drugi spremnik u odnosu na onaj koji je kupio prilikom kupnje puške, te pušku sa adekvatnim spremnikom odnio na pregled u Policijsku upravu koja je konstatirala da je puška ispravna i nije prepravljana.

Naime, iz iskaza SI proizlazi da se ne rade preinake na puški, već na spremniku.

10. Za počinjeni prekršaj koji se stavlja na teret I. okrivljeniku II u članku 96. Zakona o lovstvu propisana je novčana kazna u iznosu od 3000,00 do 7000,00 kn, a za počinjeni prekršaj koji se stavlja na teret II. okrivljeniku MI u članku 98. stavak 3. točka 9. Zakona o lovstvu propisana je novčana kazna u iznosu od 5000,00 do 15000,00 kn.

11. Na dan donošenja i objave presude u Republici Hrvatskoj primjenjuje se fiksni tečaj konverzije od 7,53450 HRK za 1 EUR, a koji je utvrdilo Vijeće Europske unije.

12. Odlučujući o prekršajnoj sankciji koju će primijeniti prema I. okrivljeniku II sud je istome izrekao novčanu kaznu u iznosu od 398,16 EUR, smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i da će se istom postići svrha kažnjavanja, a pri tome je sud kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenog prekršaja te dosadašnju pravomoćnu prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.

13. Odlučujući o prekršajnoj sankciji koju će primijeniti prema II. okrivljeniku MI sud je istome izrekao novčanu kaznu u iznosu od 663,61 EUR, smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i da će se istom postići svrha kažnjavanja, a pri tome je sud kao olakotnu okolnost cijenio pravomoćnu prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.

14. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu 50,00 EUR (pedeset eura), SVAKI.

14.1. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

14.2. Ukoliko okrivljenici plate u roku od 30 dana 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a ukoliko ne plate, cjelokupna novčana kazna prisilno će se naplatiti

14.3. Ukoliko se novčana kazna ne uspije prisilno naplatiti u roku od 2 (dvije) godine, ista će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost I. okrivljenika II ili kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.

14.4. Ukoliko se novčana kazna ne uspije prisilno naplatiti u roku od 2 (dvije) godine, ista će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost II. okrivljenika MI ili kaznom zatvora u trajanju od 17 (sedamnaest) dana.

14.5. Ukoliko okrivljenici troškove prekršajnog postupka ne plate u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina.

15. S obzirom na naprijed izloženo presuđeno je kao u izreci presude.

Garešnica, 23. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vlatka Bertić, v.r.

Ranka Mikelić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenici imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana od dana prijama presude, a putem ove Stalne službe u Garešnici, Vladimira Nazora 22, u dva istovjetna primjera.

Dostaviti:

1. ovlaštenom tužitelju,

2. I. okrivljeniku II,

3. II. okrivljeniku MI,

4. braniteljima II. okrivljenika Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković & Mate

Š, iz [adresa],

5. na izvršenje, po izvršnosti,

6. prekršajna evidencija,

7. spis.