REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp-1390/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CM iz [adresa] odlučujući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata , Područni ured Split, Ispostava Metković pod Klasom: Up/I-116-02/24-01/429, ur. broj:443-02-03-19- 24-4 od 4. rujna 2024. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17 i 98/19) i članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15,120/16,18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21) i članka 150. stavak 1. alineja 2 i stavak 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju nakon održane i zaključene glavne rasprave 19. veljače 2026. u izočnosti ovlaštenog tužitelja sukladno članku 167. stavku 3. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) te objavljene dana 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime oca C, ime majke Ć , rođen **.**.1971. u [adresa] , s prebivalištem u [adresa], SSS, vlasnik obrta [obrt] u [adresa], mjesečna primanja cca 800,00 eura, rastavljen, 2 djece, imovno stanje: srednje, do sada prekršajno nekažnjavan, državljanin RH,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

a) da bi od dana 15. 6. 2024. do dana 22. 7. 2024. u caffe baru " [obrt]", vlasništvo okrivljenog, angažirao na rad ĆM r. **.**.2006.,OIB: 41272526401državljanku RH na poslovima konobarice, te sa istom nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, niti joj je prije početka rada uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što je bio dužan kao vlasnik obrta

čime da bi počinio prekršaj iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. istog zakona,

b) da radnicu ĆM koja je počela s radom dana 15.6.2024. nije prijavio na obavezno zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na temelju kojih se stječe status osigurane osobe.

čime je počinio prekršaj iz članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju kažnjiv po članku 150. stavak 1. alineja 2. i stavak 2. istog zakona,

II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

III Temeljem odredbe čl. 181. t. 4. Prekršajnoga zakona

ODBIJA SE optužba Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Metković pod klasom: Up/I-116-02/24-01/429, ur. broj:443-02-03-19-24-4 od 4. rujna 2024. protiv okrivljenika CM

da radnicu ĆM koja je počela s radom dana 15.6.2024. na mjestu konobarice, nije prijavio na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje s prvim danom početka rada, a što je bio dužan, kao vlasnik obrta, najkasnije prije početka rada i to 15.6.2024.

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 112. stavak 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. istog zakona.

Obrazloženje:

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Metković pod brojem: Klasa:

Up/I-116-02/24-01/429, ur. broj:443-02-03-19-24-4 od 4. rujna 2024. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. istog zakona, članka 112. stavak 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. istog zakona i članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju kažnjiv po članku 150. stavak 1. alineja 2. i stavak 2. istog zakona .

2. Okrivljenik CM uredno je pozvan na glavnu raspravu, te je tom prilikom izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Dana 22. srpnja 2024. kod njega u ugostiteljskom objektu [obrt] sjedila je kao gost ĆM do koje da su došle inspektorice rada te je ona njima odgovorila da sjedi, a one su je tražile osobnu kartu, te da su napisale da je ista zaposlena kod njega od dana kada je otvorio obrt te godine tj. od 15. lipnja 2024. Naveo je da su mu izdale novčanu kaznu u iznosu od 2.650,00 eura, a koja je prisilno naplaćena ovrhom od strane Državnog inspektorata temeljem zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji od dana 15. listopada 2024. o čemu je sudu dostavio izvadak Fine-e iz očevidnika osnova za plaćanjem sa specifikacijom naplate.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22.7.24., izvadak sa HZMO od 22.7.24., rješenje Državnog inspektorata PU Split Ispostava Metković od 29.7.24., obavijest počinitelju prekršaja od 31.7.24., sa povratnicama, izvadak iz očevidnika osnova za plaćanjem sa specifikacijom naplate od 19. 2. 2026. i potvrda Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji od dana 19.2.2026.

4. Okrivljenik CM u sadržaju svoje obrane ne priznaje učine prekršaja, navodeći da je 22.7.2024. kod njega u ugostiteljskom objektu [obrt] sjedila kao gost ĆM do koje da su došle inspektorice rada te je ona njima odgovorila da sjedi, a one su je tražile osobnu kartu, te da su napisale da je ista zaposlena kod njega od dana kada je otvorio obrt te godine tj. od 15.6.2024. Naveo je da su mu izdale novčanu kaznu u iznosu od 2.650,00 eura, a koja je prisilno naplaćena ovrhom od strane Državnog inspektorata temeljem zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji od dana 15.10.2024. o čemu je sudu dostavio izvadak Fine -e iz očevidnika osnova za plaćanjem sa specifikacijom naplate.

5. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, područnog ureda u Splitu, Ispostava u Metkoviću od 22. srpnja 2024. navodi se da je u poslovnim prostorijama poslodavca caffe bar „ [obrt]“ na radu zatečena ĆM. Na okolnost rada i radno – pravnog statusa kod poslodavca CM, vlasnika obrta za ugostiteljstvo „ [obrt]“ navedena svjedokinja ĆM je izjavila da ne radi kod navedenog poslodavca. Također odgovorna osoba CM je u svom iskazu na predmetni zapisnik naveo da ĆM ne radi kod njega.

6. Uvidom u rješenje Državnog inspektorata PU Split Ispostava u Metkoviću od 29. srpnja 2024. istim je naloženo okrivljeniku da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnicu ĆM podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje, na puno radno vrijeme, počevši od dana 15. lipnja 2024., te da uplati iznos od 2.650,00 EUR u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

7. Iz Očevidnika osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate Fine razvidno je sa računa okrivljenika izvršena naplata predmetnog rješenja dana 16. prosinca 2024.

8. Budući da iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostava u Metkoviću od 22. srpnja 2024. ne bi proizlazila činjenica da je ĆM zaposlenica okrivljenika, a što je okrivljenik negirao i na glavnoj raspravi pred ovim sudom, ovaj sud nije mogao izvesti zaključak, a bez da spisu prileže drugi dokazi, da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

9. Stoga budući da na temelju naprijed iznesenih utvrđenja proizlazi kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, to je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

10. Nadalje je za navesti kako je u konkretnom slučaju za isti propust, odnosno za isti činjenični supstrat, okrivljeniku već je izrečena kazna rješenjem Državnog inspektorata RH pa bi vođenjem prekršajnog postupka za to djelo došlo do povrede načela ne bis in idem, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava RH kao i člankom 4. Protokola br. 7. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

11. Iz stanja spisa i utvrđenih činjenica u prvostupanjskom postupku proizlazi da je okrivljenom CM rješenjem Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću, Klasa: UP/I-116/02/24-01/429, ur.broj:443- 02-03-19-24-1 od 29. srpnja 2024. naloženo da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje, na puno radno vrijeme, za radnicu ĆM, počevši od dana 15. lipnja 2024. te da uplati iznos od 2.650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika, u roku od tri dana od dostave rješenja.

12. S obzirom da izrečena upravna mjera u konkretnom slučaju predstavlja sredstvo kažnjavanja za okrivljenika i ima penalni karakter pa vođenje prekršajnog postupka, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostava u Metkoviću (istog tijela koje je izreklo upravnu mjeru) kojim se okrivljeniku, stavlja na teret da je počinio prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, a nakon što je izrečena upravna mjera izvršena, jer iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenik platio iznos od 2.650,00 eura za isti propust odnosno za isti činjenični supstrat, u konkretnom slučaju predstavlja povredu načela „ne bis in idem“ u smislu članka 4. Protokola 7 Konvencije.

13. Prema tome, kako je okrivljenik, plaćanjem novčanog iznosa od 2.650,00 eura po ocjeni ovog suda, kažnjen za isti događaj, u konkretnom slučaju se radi o presuđenoj stvari, u smislu odredbe članka 196. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, uslijed čega je optužba protiv okrivljenika za taj prekršaj, na temelju članka 181. točke 4.Prekršajnog zakona, odbijena te je odlučeno kao pod točkom III izreke presude.

U Makarskoj 23. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Silvana Pivac

Marija Kadić Brstilo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljeniku

- u spis