REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: Pr-17/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji ovoga suda Meliti Novak kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Željku Mendešu, odvjetniku u Požegi, protiv tuženika ELDA-DRVO d.o.o., Zagreb, IV Maksimirsko naselje 27, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, nakon održane i dovršene glavne javne rasprave održane 2.veljače 2026. u nazočnosti tužiteljice i njenog punomoćnika, a u nenazočnosti uredno pozvanog tuženika, 23.veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ELDA-DRVO d. o. o. Zagreb, IV Maksimirsko naselje br. 27, Zagreb, OIB: 31336055559, da tužitelju BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 8.095,12 EUR sa zakonskom zateznom kamatom teče od dana 27.svibnja 2025. pa do dana isplate, po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi prethodnom polugodištu za 3% poena do dana 31. prosinca 2022. godine, od dana 1. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, sukladno odredbi članka 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima i sukladno članku 1. Uredbe o izmjeni zakona o obveznim odnosima, a sve to u roku od 15 dana.

II Tužiteljica se odbija s preostali dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 95,00 EUR.

III Nalaže se tuženiku ELDA-DRVO d. o. o. Zagreb, IV Maksimirsko naselje br. 27, Zagreb, OIB: 31336055559, da tužiteljici BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.934,96 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23.veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena, sukladno odredbi članka 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima i sukladno članku 1. Uredbe o izmjeni zakona o obveznim odnosima, a sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica BS podnijela je tužbu protiv tuženika ELDA-DRVO d.o.o. radi naknade štete. U tužbi navodi da je U tužbi navodi da se 02.kolovoza 2022. godine, u [adresa], dogodila se nesreća na radu u kojoj je tužiteljica kao zaposlenica tuženika, u poslovnom prostoru istoga zadobila ozljede. Ozljede koje je tužiteljica zadobila imale su za posljedicu povredu prava osobnosti tužiteljice, odnosno iste su prouzročile neimovinsku i imovinsku štetu kod tužitelja. Zbog pretrpljenih tjelesnih ozljeda i pretrpljenih fizičkih bolova tužiteljici je povrijeđeno pravo na tjelesni integritet i zdravlje, a zbog pretrpljenog straha, duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti i duševnih bolova zbog naruženosti tužiteljici je povrijeđeno pravo na duševni integritet i zdravlje. Nadalje, za vrijeme oporavka od ozljeda i tijekom liječenja tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Tužiteljica je imala i troškove vezane uz samo liječenje (troškovi pribave lijekova, troškovi pribave kreme te troškove prijevoza na preglede i terapije). Tužiteljica je od osiguratelja tuženika, Generali osiguranje d. d. Zagreb, zahtijevala odštetnim zahtjevom isplatu naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti te popratne imovinske štete. Na odštetni zahtjev osiguratelj tuženika se očitovao obrazloženom ponudom. Osiguratelj tuženika u obrazloženoj ponudi, pored ostaloga, navodi da je odštetni zahtjev tužitelja pravno osnovan u cijelosti te da su neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti te popratnu imovinsku štetu s kriterija tuđe pomoći i njege, a koju trpi tužitelj, procijenili na iznos od 4.000,00 eura. Također osiguratelj tuženika navodi da je Policom osiguranja od opće odgovornosti broj: P13-1020240211 ugovoren samopridržaj u iznosu od 2.500,00 eura tako da je u obvezi isplatiti iznos od 1.500,00 eura dok za iznos samopridržaja moli da se tužitelj obratiti izravno osiguraniku, odnosno tuženiku. Navedeni iznos od 1.500,00 eura osiguratelj tuženika je i isplatio tužitelju kao nesporan. Međutim, iznos od 4.000,00 eura prenisko je postavljen i isti nije dostatan za potpuno i pravično obeštećenje tužiteljice. Uzevši u obzir navedeno, kao i samopridržaj, tužiteljica je preostalu naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti te popratne imovinske štetu odštetnim zahtjevom zahtijevala od tuženika. No, tuženik se na isti nije očitovao. Kako je tuženik odgovoran za nastanak ove nesreće na radu isti je time 2 obvezi obeštetiti tužitelja. Stoga tužitelj, zbog povrede prava osobnosti, zahtjeva naknadu neimovinske štete prema kriterijima utvrđivanja i to: za fizičke bolove iznos od 1.000,00 eura, za strah iznos od 800,00 eura, za duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 1.500,00 eura i za duševne bolove zbog naruženosti iznos od 4.400,00 eura, te naknadu imovinske štete i to: za tuđu pomoć i njegu iznos od 400,00 eura i za troškove vezane uz liječenje iznos od 560,00 eura (za troškove pribave lijekova iznos od 30,00 eura, za troškove pribave kreme iznos od 20,00 eura i za troškove prijevoza na preglede i terapije iznos od 510,00 eura), odnosno ukupan iznos od 8.860,00 eura. Budući da je osiguratelj tuženika, kao što je to ranije i navedeno, na ime dijela naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i popratne imovinske štete već isplatio tužitelju iznos od 1.500,00 eura kao nesporan, tužitelj zahtjeva isplatu preostalog dijela neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i popratne imovinske štete u iznosu od 7.360,00 eura. Slijedom svega navedenoga tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će tuženiku naložiti da joj na ime naknade neimovinske i imovinske štete isplati iznos od 7.360,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Tužba je tuženiku dostavljena na odgovor, ali se tuženik, iako je tužbu primio, na istu nije očitovao te stoga sud smatra da isti ne osporava osnovanost tužbenog zahtjeva. Osim toga, iz priložene Prijave o ozljedi na radu od 8.kolovoza 2022. proizlazi da se tužiteljica ozlijedila za vrijeme rada kod tuženika te joj je tuženik dužan naknaditi štetu koju je pretrpjela na temelju odredbe članka 111. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08., 57/11.; 148/11., 25/13., 89/14. -OUSRH i 70/19., 80/22 i 114/22 dalje: ZPP) pa je stoga sud, kako bi mogao donijeti odluku o visini tužbenog zahtjeva, u dokaznom postupku izvršio je uvid prijavu ozljede na radu od 8.kolovoza 2022., u priloženu medicinsku dokumentaciju, presliku potvrde o cijeni vozne karte od 16. rujna 2025., u cijeni vozne karte za grad Požegu, u nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. Damira Roška od 26.studenog 2025., dopunski ga je saslušao na ročištu održanom 2.veljače 2026., saslušao je svjedoke TS i ŠS, saslušao je tužiteljicu u svrhu dokazivanja te je izvršio uvid u sve priloge i podneske u spisu

3. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, uz savjesnu i brižljivu ocjenu svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je nedvojbeno utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan, ali je previsoko postavljen.

4. Medicinski vještak je u svom nalazu i mišljenju od 26.studenog 2025. naveo da je tužiteljica prilikom ozljede na radu 2.kolovoza 2022. zadobila običnu tešku tjelesnu ozljedu. Nesposobnost za rad je kod obične teške tjelesne ozljede vremenski ograničena, što znači da će nakon predvidivog vremena prestati. Narušenje zdravlja može kod obične teške tjelesne ozljede biti trajno, ali tada ne i teško ili će biti teško, ali tada ne i trajno. U ovom slučaju se radi o teškom nagnječenju i otvorenom višeivernom prijelomu V prsta desne šake što je naknadno rezultiralo amputacijom V prsta desne šake na razini proksimalne falange, a sve kao posljedica ozljede. Amputacijom prsta oštećena je osnovna funkcija šake-hvat. Obzirom na tijek liječenja i vrijeme proteklo od ozljede stanje smatra trajnim. Navedene ozljede i posljedice mogu se povezati s predmetnim događajem.

4.1. Po mišljenju vještaka tužiteljica je trpjela bolove jakog intenziteta kroz 24 dana nakon ozljede i operacije, bolove srednjeg intenziteta do 14 dana (po 7 dana od svakog operativnog zahvata), bolove slabog intenziteta i trajnog karaktera trpjela je oko 30 dana. Bolove slabijeg intenziteta i povremenog karaktera trpi i sada prilikom rada bolesnom šakom i promjenama vremenskih uvjeta što je uzeto u obzir prilikom procjene umanjenja opće životne aktivnosti i radne aktivnosti.

4.2. Po mišljenju vještaka tužiteljica je pretrpjela primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja u trenutku nezgode (1-2 minute), sekundarni strah jakog intenziteta nakon nezgode trajanja do 24 sata, potom strah srednjeg intenziteta kroz 10 dana, slabog intenziteta kroz 60 dana, a sve zbog zabrinutosti za zdravlje i ishod liječenja te mogućih komplikacija na koje je upozorena. Tuđa pomoć i njega bila joj je potrebna za obavljanje svakodnevnih potreba i aktivnosti u trajanju 2 sata dnevno kroz 60 dana (tužiteljica je imala otvorenu ranu desne šake 1,5 mjesec po ozljedi i 15 dana nakon operacije amputacije prsta). Radi se o dominantnoj desno ruci koja je za vrijeme dok je bila s otvorenom ranom bila u zavoju, a po ozljedi je 1,5 mjesec nosila imobilizaciju- gipsanu longetu. Tuđa pomoć joj je bila potrebna radi ispada funkcije desne šake (pripremanje hrane, pospremanje stana, održavanje higijene u potpunosti, odijevanje i obuvanje, obavljanje poslova koji zahtijevaju uporabu obje šake i sl.). Po zacjeljivanju rane i tijekom provođenja fizikalne terapije tuđa pomoć i njega je bila potrebna kumulativno 1 sat dnevno kroz 45 dana radi odlaska na fizikalnu terapiju.

4.3. Naruženje kod tužiteljice postoji u smislu kozmetskog defekta (lako naruženje) stalno vidljivo trećim osobama radi amputacije V prsta desne šake, radi atrofije prsta i nokta, devijacije osovine prsta, trajno vidljivo trećim osobama. Zbog navedenoga, vještak je mišljenja da je tužiteljici ovim stanjem oštećena osnovna funkcija šake-hvat. Uzevši u obzir dob, spol i zanimanje, vještak je mišljenja da je kod tužiteljice došlo do trajnog umanjenja opće životne aktivnosti od 10 %, uz naruženost lakog stupnja. Funkcionalne sposobnosti tužiteljice su smanjene u lakom stupnju (5-20%). Funkcionalna sposobnost je smanjena, ali uz pojačanje napore može obavljati sve potrebne aktivnosti kao i prije ozljede. U proračun je vještak uzeo u obzir da osim amputacije prsta, tužiteljica trpi povremene bolove i trnjenje bataljka. Vještak navodi da iako se po nalazu povjerenstva HZZO-a iz 2023. psihijatrijske dijagnoze koje ima tužiteljica ne priznaju posljedičnim dijagnozama, jer se na radi o direktnoj posljedici dijagnoze traume šake, činjenica da tužiteljica prije ozljede nije nikada bila liječena po psihijatru što jasno stoji u nalazu povjerenstva. Zbog toga vještak navodi da iako se slaže da psihijatrijske dijagnoze ne mogu dovesti u izravnu vezu s ozljedama zadobivenim pro navedenoj ozljedi na radu, vještak je mišljenja da je sama ozljeda na radu u ovom slučaju bila okidač za pojavu psihičkih problema, što je uzeo u obzir prilikom procjene umanjenja opće životne aktivnosti.

5. Tužitelj je imao primjedbi na nalaz vještaka te je vještak dopunski saslušan na ročištu održanom 2.veljače 2026. Vještak se očitovao da je procjenu trajanja bolova načinio po dostupnoj medicinskoj dokumentaciji i iz iskustva, a kao što je naveo u pisanom nalazu i mišljenju tužiteljica i daljnje trajno trpi povremene bolove lakog stupnja što je uzeo u obzir prilikom procjene umanjenja opće životne i radne aktivnosti. Prilikom procjene straha u dostupnoj medicinskoj dokumentaciji se nalazi i nalaz komisije HZZO-a koja psihičke probleme tužiteljice ne može povezati s obzirom na rad i ozljede na radu eventualno može biti okidač za pojavu tih problema s čime se vještak slaže. Tužiteljica prije ozljede na radu nije imala niti bila liječena od bilo kakvih psihičkih problema. Misli da psihijatrijsko vještačenje ne bi promijenilo činjenicu da su psihički problemi tužiteljice rezultat ozljede koju je zadobila. Prilikom procjene umanjenja opće i životne radne aktivnosti osim stanja nakon amputacije prsta uzeo je u obzir i povremene bolove koje tužiteljica trpi te anksioznost. Iskazao je da ipak misli da je kod tužiteljice zaostalo naruženje srednjeg stupnja stalno vidljivo trećim osobama. Potrebu za tuđom njegom i pomoći odredio je na osnovu dostupne medicinske dokumentacije iz koje je vidljivo da je nakon cijeljenja rane preporučeno razgibavanje šake, nadalje kod ozljede maloga prsta uobičajena je mobilizacija langetom samo za mali prst dok su ostali slobodni za gibanje i funkciju kao što je naveo u vještačenju kod tužiteljice postoji trajni problem povremenih bolova te je mišljenja da ima povremenu potrebu za analgetskom terapijom. Moguće je da je tužiteljici savjetovano prilikom liječenja da koristi kremu za korekciju ožiljaka, ali to nije našao u medicinskoj dokumentaciji. Ista je predviđena za ožiljke na licu i nije uobičajeno da se preporuča za ozljede na prstu.

Tužiteljica je ozlijedila dominantnu ruku.

6. Nakon provedenog medicinskog vještačenja tužiteljica je specificirala svoj tužbeni zahtjev na način da od tuženika potražuje za pretrpljene fizičke bolove iznos od 1.178,72 EUR, za pretrpljeni strah 1.421,72 EUR, za smanjenje životne aktivnosti od 10% iznos do 1.493,13 EUR eura, za naruženost , srednji stupanj vrlo uočljivo trećim osobama iznos od 4.379,85 EUR, za tuđu pomoć i njegu iznos od 656,70 EUR i za troškove vezane uz liječenje iznos od 560,00 EUR (za lijekove iznos od 30,00 EUR, za kremu u iznos od 20,00 EUR i za prijevoz iznos od 510,00 EUR), odnosno ukupan iznos od 9.690,12 EUR. Budući da je osiguranik tuženika tužiteljici u mirnom postupku isplatio iznos od 1.500,00 EUR kao nesporan tužiteljica zahtijeva isplatu preostalog dijela obeštećenja iznosu od 8.190,12 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 3.kolovoza 2022.

7. Tuženik se nije očitovao na nalaz i mišljenje vještaka te stoga sud smatra da na isti nema primjedbi, a po mišljenju suda isti je dan savjesno i u skladu s pravilima struke te je stoga sud na njemu utemeljio svoju odluku.

8. Budući je kod tužiteljice, prema mišljenju vještaka, kao posljedica ozljede na radu zaostalo trajno umanjenje životne aktivnosti od 10% tužiteljici na ime naknade neimovinsku štete koja se odnosi na duševne boli zbog smanjenje životnih aktivnosti koje je uzrokovano nastalom ozljedom na radu pripada iznos od 1.493,13 EUR.

8.1. Ocjenjujući visinu štete na ime pretrpljenih fizičkih bolova koje je tužiteljica trpjela sud je u skladu sa sudskom praksom za takav subjektivan osjećaj kao što su fizički bolovi zaključio da bi odgovarajuća novčana naknada za iste bio iznos od 1.178,72 EUR. S obzirom na karakter intenzitet i trajanje straha kojega je zbog toga trpjela sud je zaključio da je odgovarajuća novčana naknada za navedeni vid štete iznos od 1.421,72 EUR. Tužiteljici na ime naknade štete zbog naruženosti koja je po mišljenju vještaka srednjeg stupnja, vrlo uočljivo trećim osobama pripada iznos od 4.379,85 EUR.

8.2. Budući je prema mišljenju vještaka tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć kao posljedica ozljede na radu obavljajući poslove kod tuženika u opsegu od 2 sata dnevno tijekom 60 dana, a uzimajući u obzir sudsku praksu da iznos naknade za tuđu pomoć i njegu iznosi 5,47 EUR po satu tužiteljici s toga osnova pripada iznos od 656,70 EUR.

8.3. Iz priložene dokumentacije je vidljivo da je tužiteljica zbog utvrđene profesionalne bolesti odlazila na liječničke preglede i fizikalne terapije u bolnicu u Požegi te je stoga sud kao istinit prihvatio iskaz tužiteljice da je na iste odlazila autobusom, a iz priloženih podataka o cijeni autobusne karte za relaciju Požega-Bolnica proizlazi da je cijena iste 0,80 EUR, dok je prema potvrdi prijevoznika Autotrans d.d. od 16.rujna 2025. cijena vozne karte na relaciji [adresa]– [adresa],50 EUR, sud utvrdio da tužiteljici na ime naknade materijalne štete koja se odnosi na troškove prijevoza na preglede i fizikalne terapije u bolnici u Požegi pripada iznos od 430,00 EUR jer iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da je tužiteljica 50 puta bila na pregledu, odnosno na fizikalnoj terapiji u OŽB Požega. Tužiteljica također ima pravo i na naknadu štete na ime troškova liječenja u iznosu od 30,00 EUR koji iznos se odnosi na naknadu za lijekove za fantomsku bol koje je, kako je to tužiteljica iskazala platila 10,00 EUR po kutiji, a potrošila je tri kutije.

8.4. Sud je tužiteljicu odbio sa zahtjevom za naknadu troška za kremu za ožiljke u iznosu od 20,00 EUR jer je vještak iskazao da u medicinskoj dokumentaciji nije navedeno da je tužiteljici preporučena upotreba navedene kreme, a ista je predviđena za ožiljke na licu i nije uobičajeno da se preporuča za ozljede na prstu.

8.5. Prema tome, tužiteljici na ime naknade neimovinske i imovinske štete pripada iznos od ukupno 9.595,12 EUR.

8.6. Budući je nesporno da je tužiteljici osiguranje tuženika Generali osiguranje d.d. isplatilo na ime naknade štete iznos od 1.500,00 EUR, sud je tuženiku naložio da tužiteljici isplati preostali iznos od 8.095,12 EUR.

8.7. Navedeni iznose naknade štete sud je tužiteljici dosudio na temelju članka 1100. i 1085.ZOO-a., a u svezi s člankom 111. Zakona o radu ("Narodne novine" broj:93/14), te članka 1045. ZOO-a, dok ju je sa zahtjevom iznad dosuđenog odbio.

9. Budući tužiteljica nije uspjela s neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva, a zbog toga nisu nastali posebni troškovi te joj je tuženik na temelju odredbe članka 154.stavak 5.Zakona o parničnom postupku dužan naknaditi sve troškove parničnog postupka.

9.1.Tužiteljevi troškovi iznose ukupno 1.934,96 EUR, a odnose se na sastav odštetnih zahtjeva od 16.lipnja 2023. i 27.svibnja 2025. (2x200,00 EUR), sastav tužbe (200,00 EUR), sastav podneska od 31.prosinca 2025.(200,00 EUR), zastupanje na dva ročišta (2x200,00 EUR), pristup na ročište za objavu presude (100,00 EUR), sve s PDV- om(325,00 EUR), te trošak medicinskog vještačenja (309,96 EUR).

9.2. Tužiteljica nema pravo na trošak konferencije sa strankom. Isto tako nema pravo niti na trošak sastava dopisa od 31.listopada 2022., podnesaka od 3.studenog 2025. kao niti za sastav podnesak od 29.kolovoza 2025. jer sud iste smatra nepotrebnima, a nema pravo niti na troškove sudskih pristojbi jer je tužiteljica, kao radnica, u ovom postupku radi naknade štete iz radnog odnosa oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi te je obveznik plaćanja sudskih pristojbi tuženik.

10. Zbog svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Požega, 23.veljače 2026.

Sutkinja:

Melita Novak

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Željko Mendeš, odvjetnik, Slavonski Brod

2. Elda-drvo d.o.o., Zagreb