Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
Poslovni broj: Pp-1379/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, protiv okrivljenika JT, zbog prekršaja iz čl.236. st.8. i čl.244. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, u daljnjem tekstu ZSPC-a), odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja PU Koprivničko-križevačke Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-4/51119 od 20. svibnja 2025, u žurnom prekršajnom postupku, temeljem odredbe čl.222. st.3. i 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 23. veljače 2026,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i C, rođen **.**.2004. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s mjestom prebivališta u [adresa], sa završenom SSS školom, neoženjen, bez djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 17. svibnja 2025. godine u 22:20 sati u mjestu Koprivnica, Ulica Mihovila P. Miškine kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka]:
1. upravljao vozilom za koje je vizualnim tehničkim pregledom vozila na cesti, sukladno Pravilniku o tehničkom pregledu vozila na cesti utvrđeno kako isto u prometu sudjeluje unatoč slijedećim tehničkim nedostacima na vozilu opisanim u:
a točki 4.1.4. glavna svjetla nisu u skladu sa zahtjevima to jest svjetlo, emitirana boja, položaj, intenzitet ili oznaka nisu u skladu sa zahtjevima (prednji sklopovi svjetala nisu u originalnoj izvedbi te nije izvršen atest)
b točki 6.1.4. prednji odbojnik – uređaj očito nije u skladu sa zahtjevima to jest prednji branik nije u originalnoj izvedbi te nije izvršen atest,
c točki 8.2.2.1. ispušni sustav tvornički ugrađena kontrolna oprema za emisije nedostaje ili je očito neispravna (na ispušnom sustavu nedostaje lonac na ispušnoj cijevi)
te sva tri navedena tehnička nedostatka prema Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirani su kao veći nedostaci i sukladno čl.12. st.4. istoga Pravilnika s obzirom da je tijekom tehničkog pregleda utvrđeno da vozilo ima više nedostataka koji pripadaju u istu kategoriju nedostataka sukladno čl.12. st.3. smatrat će se da vozilo ima nedostatak većeg stupnja težine, ako utvrđeni nedostaci zajedno predstavljaju veći rizik za sigurnost na cestama to jest isti se smatraju kao opasni tehnički nedostaci na vozilu,
2. na vozilu nije vidno istaknuo prednju registarsku pločicu već je ista bila umetnuta unutar vozila u prednji vjetrobran
II. pa je time počinio:
pod 1. prekršaj iz čl.236. st.2., kažnjiv po čl.236. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pod 2. prekršaj iz čl.244. st.4, kažnjiv po čl.244. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
III. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl.43. PZ-a,
i z r i č e
o p o m e n a.
IV. Temeljem čl.138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalen troškove prekršajnog postupka u iznosu od d 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 15 dana od dana zaprimanja ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica pod brojem Klasa: 211-07/25-4/51119 od 20. svibnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja. Temeljem podnijetog prigovora obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen je izvan snage te je nastavljeno sa žurnim postupkom sukladno odredbi čl.221.st.1.t.6. PZ-a.
2. Sud je zatražio zamolbeno saslušanje okrivljenika pri Općinskom sudu u Bjelovaru te je okrivljenik u svojoj obrani naveo kako se ne smatra krivim. Kritične zgode je od strane policijskih službenika u Koprivnici zatečen u ulici Pavleka Miškine da upravlja osobnim vozilom BJ0000IM. Stavlja mu se na teret prekomjerna buka odnosno da na ispušnom sustavu nedostaje lonac na ispušnoj cijevi. Napominje kako policijski službenik niti u jednom trenutku nije izmjerio da li se u stvarnosti radi o prekomjernoj buci. Što se tiče prednjeg sklopa svjetala ističe kako mu je u vožnji jedna žarulja pregorjela, tako da je bio neispravan samo jedan dio, međutim on to unaprijed nije znao niti mogao ispraviti, a što se tiče registarske pločice puknuo mu je nosač i iz tog razloga ona nije bila na propisanom mjestu. Dana 21. svibnja 2025. je bio na tehničkom pregledu i vozilo je u cijelosti ispravno. Nikada nije prekršajno kažnjavan, mjesečno plaća kredit u iznosu od 260,00 eura, živi sa sestrom koja ima 19 godina i nezaposlena je te moli da mu sud izrekne opomenu.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog (strana 6-10), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 11), fotografija vozila (strana 12), zapisnik o tehničkom pregledu na cesti (strana 13-14), potvrda o privremeno oduzimanju predmeta (strana 15), potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 17-18), zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila (strana 46-47).
4. Iz zapisnika o tehničkom pregledu na cesti utvrđeni su nedostaci na vozilu, odnosno da ne zadovoljava svjetlosna i električna oprema, samonosiva karoserija, šasija i na njih pričvršćeni dijelovi, te da ne zadovoljava pregledan dio vozila glede onečišćenja okoliša uključujući emisije i curenje goriva i/ili ulja. Vozilo je isključeno iz prometa uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, odnosno oduzete su dvije registarske pločice zbog utvrđenih neispravnosti. Okrivljenik je bez primjedbi potpisao zapisnik.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88 Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Naime, iako se okrivljenik izjašnjava na način da se ne smatra krivim, ipak u svojoj obrani navode nedostatke koji su utvrđeni na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao kritičnog dana, te ne spori i ne navodi da bi osporavao zapisnik o tehničkom pregledu na cesti, a kojeg sud cijeni kao vjerodostojan materijalni dokaz. Time sud smatra da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva zakonom propisana obilježja inkriminiranih prekršaja.
7. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže štetne posljedice te s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl.32. PZ-a, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i bez primjenjivanja kažnjavanja, već se temeljem odredbe članka 43. PZ-a, okrivljeniku upućuje mjera upozorenja, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
8. Olakotnim okolnostima sud je okrivljeniku cijenio dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, te činjenicu njegova postupanja po počinjenom prekršaju i obavljanju izvanrednog tehničkog pregleda, temeljem čega proizlazi da je isti savjesni sudioniku u prometu pa se smatra da se izricanjem mjere upozorenja u vidu opomene dovoljno utječe na svijest okrivljenika da i ubuduće bude savjesni vozač odnosno da ne dolazi do drugih prekršaja u prometu. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud ne nalazi.
9. Valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka, bez opasnosti ugrožavanja imovnog stanja okrivljenika.
U Koprivnici 23. veljače 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Jadranka Topolovčan, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku – JT, [adresa]
2. Tužitelju – Policijska postaja Koprivnica,
3. Za spis.
