REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-150/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ID iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Saša Brođanac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jukić & Partneri j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika Razne Usluge d.o.o. - u likvidaciji iz Zagreba, Savska cesta 41/XXII, OIB: 02416091389, kojeg zastupa punomoćnik Ana-Marija Kajić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Petrić & Kajić d.o.o. u Zagrebu, radi ovrhe – spora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1187/2023-22 od 20. listopada 2025., 23. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja ID kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1187/2023-22 od 20. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je: "Smatra se da je tužitelj povukao tužbu".

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tužitelj pobija to rješenje iz svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga te predlaže drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Navodi u bitnome da je punomoćnica tužitelja neposredno prije održavanja glavne rasprave predala sudu podnesak u kojem opravdava svoj izostanak time što je imala istog tog dana zakazanu drugu raspravu, a tužiteljev izostanak je opravdala činjenicom da se on morao brinuti o bolesnoj majci.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja ID nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Također, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a, na koju povredu se žalitelj sadržajno poziva u žalbi.

6. Prvostupanjski sud je donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe navodeći u obrazloženju svoje odluke kako su tužitelj i njegov punomoćnik uredno pozvani na ročište na glavnu raspravu zakazanu za dan 8. listopada 2025. na koju nisu pristupili a tuženik se nije upustio u raspravljanje. Osim toga da je tužitelj podneskom od 7. listopada 2025. koji je zaprimljen kod suda 8. listopada 2025. obavijestio kako ni punomoćnica ni stranka osobno nisu u mogućnosti pristupiti na to zakazano ročište i to zato što tužitelj ne može doći iz Vukovara zbog stalne brige i njege bolesne majke, a njegova punomoćnica jer ima zakazano ročište istog dana u 9,00 sati na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu. Navedene razloge ne smatra opravdanim razlogom za izostanak s ročišta jer je punomoćnica tužitelja imala dovoljno vremena da nađe odgovarajuću zamjenu a tužitelj je imao dovoljno vremena da osigura pomoć majci za vrijeme njegova izbivanja obzirom su oni poziv za to ročište primili 13. srpnja 2025. Pri donošenju pobijanog rješenja sud prvog stupnja pozvao se na odredbu čl. 295. st.2. ZPP.

7. Odredbom čl. 295. st. 2. ZPP je propisano ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu, dok je stavkom 1. istog članka propisano da dostava poziva stranci koja je izostala mora biti uredna. Stavkom 3. te odredbe propisano je da iznimno od stavka 2. toga članka sud može ocjenjujući sve okolnosti, između ostalog, zbog važnih razloga odgoditi ročište za glavnu raspravu no najviše jednom tijekom cjelokupne glavne rasprave.

8. Prema stanju spisa sud prvog stupnja je rješenjem poslovnog broja. P- 1187/2023-19 od 9. srpnja 2025. po traženju tužitelja, zbog bolesti tužitelja i spriječenosti njegove punomoćnice koja istog dana mora pristupiti na druga dva ročišta, odgodio zakazano ročište za 10. srpnja 2025. i slijedeće je zakazao za 8. listopada 2025. To rješenje i poziv za novo ročište tužitelj je zaprimio 9. srpnja 2025., a tek je dan prije tog zakazanog ročišta dostavio obavijest sudu o njihovoj spriječenosti (iz razloga koji su prije navedeni) s prijedlogom da se i to ročište odgodi.

9. Ocjena je ovog suda da je sud prvog stupnja osnovano donio pobijano rješenje jer je osnovano utvrđeno da su navedeni razlozi spriječenosti pristupanju sudu na ročištu za glavnu raspravu od 8. listopada 2025. neopravdan. To stoga što su tužitelj i njegov punomoćnik imali dovoljno vremena da organiziraju svoj pristup na to ročište, punomoćnik tužitelja je mogao naći zamjenu za to ročište a tuženik osobno je mogao organizirati za taj dan osobu koja će voditi brigu o njegovoj bolesnoj majci. U svakom slučaju barem su punomoćnica tužitelja ili zamjenski punomoćnik mogli pristupiti tom ročištu i time spriječiti donošenje pobijanog rješenja. Kod toga valja istaći da je sud prvog stupnja već jednom odgodio ročište iz sličnih razloga.

10. Suprotno žalbenim navodima ocjena je ovog suda da su ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe, jer je pravilno utvrđeno da je tužitelj uredno pozvan, da je on neopravdano izostao s tog ročišta a tuženik koji je pristupio ročištu nije se upustio u raspravljanje.

11. Slijedom svega navedenog, temeljem čl. 380. st. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Puli, 23. veljače 2026.

Sutkinja:

Helena Poropat