Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ob-18/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja i Ive Smokvina - Dadasović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja mlt. RM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužitelja mlt. TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po majci i zz HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], zastupani po Teuti Palčić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po Vesni Jurički, odvjetnici u Zagrebu, radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: P Ob-64/2025-16 od 15. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 23. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika, kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: P Ob-64/2025-16 od 15. siječnja 2026. u dijelu točke I. i II. izreke kojim se tuženiku nalaže platiti dospjele iznose uzdržavanja za mlt. RM u iznosu od 700,00 eur te mlt. TM u iznosu od 700,00 eur te u točki IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom se presudom, točkama I i II izreke, mijenja iznos uzdržavanja određen presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, posl. br. 5 P Ob- 123/2022-39 od 20. ožujka 2024. na način da se tuženiku nalaže:

- na ime razlike uzdržavanje mlt. RM za razdoblje od svibnja do studenog 2025. platiti 700,00 eura, a od prosinca 2025. nadalje plaćati 235,00 eura mjesečno, dok za to budu postojali zakonski razlozi, time da je dospjele iznose dužan platiti odjednom u roku 15 dana, a buduće do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom

- na ime razlike uzdržavanje mlt. TM za razdoblje od svibnja do studenog 2025. platiti 700,00 eura, a od prosinca 2025. nadalje plaćati 235,00 eura mjesečno, dok za to budu postojali zakonski razlozi, time da je dospjele iznose dužan platiti odjednom u roku 15 dana, a buduće do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Točkom III. izreke odbijaju se zahtjevi tužitelja iznad iznosa dosuđenih točkama I i II izreke te se. točkom IV. izreke, tuženiku nalaže tužiteljima naknaditi trošak postupka od 350,00 eur.

3. Protiv dijela točaka I i II (za isplatu dospjelih obveza uzdržavanja mlt, tužitelja RM i TM) te točke IV. izreke žalbu podnosi tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP). Predlaže u pobijanom dijelu preinačiti prvostupanjsku presudu, odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Odgovorom na žalbu tužitelji osporavaju žalbene navode i predlažu potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prvostupanjski sud u bitnom utvrđuje da su u postupku posl.br. P Ob- 123/2022 stranke postigle dogovor o osobnim odnosima oca s mlt. djecom, a majka djece da istaknula da neće potraživati veći iznos uzdržavanja od onog koji je otac plaćao po rješenju posl.br. R1 11/2018 i to u slučaju da osim knjiga nije dužna slati robu ocu kad su djeca kod njega.

7. Nadalje, sud je utvrdio cjelokupne potrebe djece, kao troškove školovanja, izvanškolskih aktivnosti, kupnje odjeće i obuće i sl., a utvrđeno je i materijalno stanje oca te time i njegove mogućnosti uzdržavanja.

8. Cijeneći potrebe djece, njihovu životnu dob, materijalne mogućnosti oca, a uzimajući u obzir i parametre visine obveze uzdržavanja propisane Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta visinu obveze ocjenjuje iznosom od 235,00 eur mjesečno.

9. Uzimajući u obzir da je tuženik redovno podmirivao obvezu uzdržavanja određenu ranije donesenom odlukom suda, obvezao ga je za razdoblje od podnošenja tužbe do presuđenja platiti razliku između plaćenih iznosa i predmetnom presudom utvrđene obveze.

10. Donošenjem pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući da su u presudi, a temeljem provedenih i obrazloženih dokaza, izneseni jasni razlozi za njeno donošenje te ju je moguće ispitati.

11. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je pravilno, a cijeneći postupke posl.br. R1 Ob-11/2018 te Pob-123/2022 te utvrđenja iz istih, utvrdio da su se na strani tužitelja izmijenile okolnosti u pravcu povećanih potreba. Pri tome valja naglasiti da je prvostupanjski sud pravilno valorizirao činjenicu da su u prethodnim postupcima stranke suglasno odredile visinu uzdržavanja, a pri tome je izostalo utvrđenje potreba mlt. djece u tim ranijim fazama.

12. Pravilan je stav prvostupanjskog suda i da je notorno da rastom djece, pa time i njihovim uključivanjima u razne aktivnosti, rastu i obveze uzdržavanja, a valja napomenuti se tuženik niti ne žali na povećanu obvezu uzdržavanja od po 100,00 eur mjesečno za svako dijete, već isključivo na plaćanje dosuđene razlike od plaćenog do ovom odlukom određenog uzdržavanja.

13. Osnovano je prvostupanjski sud obvezao tuženika na plaćanje dospjelih, a neisplaćenih iznosa uzdržavanja u razdoblju od podnošenja tužbe do presuđenja jer časom podnošenja tužbe, ukoliko sud utvrdi da su ispunjeni uvjeti za povećanje uzdržavanja počinje teći obveza obvezniku plaćanja istog.

14. Žalbeni navodi u pravcu majčine izjave da neće tražiti promjenu uzdržavanja, ako osim knjiga, ocu za vrijeme kad su djeca kod njega, ne mora slati odjeću nisu od utjecaja na obvezu uzdržavanja.

15. Pitanje, hoće li djeca imati posebnu robu kod majke, a posebnu kod oca, stvar je njihovog međusobnog dogovora i okolnost je koja ne može biti zapreka obvezi uzdržavanja, koja se određuje u novcu.

16. Točno je da je odlukom Pob-123/2022 u odnosu na odluku u predmetu R1 Ob-11/2018 određeno održavanje odnosa oca s djecom u nešto dužem trajanju te ovaj sud može prihvatiti da ta okolnost povećava troškove ocu, ali pri tome valja istaknuti da ta razlika od nekoliko dana u mjesecu, nije od utjecaja na ukupnost dječjih potreba, za koje je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su se povećale u periodu od ranije donesene odluke. Također, valja naglasiti da su oba roditelja dužna skrbiti o svojoj djeci u svim segmentima roditeljske skrbi te okolnost da jedan dio vremena u mjesecu djeca borave kod oca, ne znači da u tom periodu majčina skrb prestaje. Djeca u svakom slučaju životom s majkom prate i njen životni standard.

17. Slijedom svega navedenog prvostupanjski je sud odlučio pravilnom primjenom čl. 285. te čl. 311. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona (''Narodne novine'' br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje ObZ).

18. Pravilnom primjenom čl. 154. st. 2. ZPP-a odlučeno je o troškovima postupka.

19. Tuženiku, budući da nije uspio u žalbenom postupku, analognom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a nisu priznati troškovi sastava žalbe.

Slijedom svega navedenog, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Točke I i II izreke ostaju, kao nepobijane, neizmijenjene u dijelu kojim se tuženiku nalaže za svako dijete na ime mjesečnog uzdržavanja isplaćivati iznos od 235,00 eur.

U Rijeci 23. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Ksenija Dimec