REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-272/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektre d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tužene Općine Darde, Darda, Sv. Ivana Krstitelja 89, OIB 34375615619, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj P- 1599/2025-3 od 15. siječnja 2026., dana 23. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se u pobijanom dijelu - točka III. izreke, potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj P- 1599/2025-3 od 15. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 33,79 eur na ime potrošene električne energije zajedno sa zakonskim zateznim kamatama prema pojedinačnim iznosima specificiranim u točki I. izreke presude do isplate, točkom II. izreke naloženo tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 200,78 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 15. siječnja 2026. do isplate prema propisanoj stopi, a točkom III. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu kao neosnovan.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu zbog ogluhe u točki III. izreke – odbijajući dio troškova postupka, pobija tužitelj zbog apsolutno bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da je sud pogrešno postupio kada mu nije priznao trošak uvida u katastar, jer se radi o trošku koji je predviđen odredbom članka 36. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Ističe da je za potrebe postupka morao izvršiti uvid u katastar, tako da je neosnovan zaključak suda prvoga stupnja da nije dokazao da mu je taj trošak nastao. Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njegovu žalbu uvaži, presudu u pobijanom dijelu preinači sukladno njegovim žalbenim navodima. Potražuje troškove žalbe.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Prvostupanjski je sud donio presudu zbog ogluhe na temelju odredbe članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) zaključivši kako tuženica nije u roku podnijela odgovor na tužbu iako su joj tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate. Također, zaključuje kako ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da u određenom roku podnese odgovor na tužbu.

4.1. O trošku tužitelja odlučeno je na način da je naloženo tuženici naknaditi mu trošak postupka u iznosu od 200,78 eur sa zateznim kamatama, a odbijen je u preostalom dijelu zahtjeva - i to za naknadu troška uvida u katastar u iznosu 62,50 eur te sa zahtjevom za naknadu troška sudske pristojbe na tužbu iznad iznosa od 6,64 eur i sa zahtjevom za naknadu troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur.

5. Predmet ovog žalbenog postupka je samo odbijajuća odluka o troškovima postupka, i to u granicama razloga određenih u žalbi – trošak uvida u katastar.

6. Ispitujući pobijanu odluku u granicama određenih žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. stavak 2. ZPP) utvrđenje je ovog suda da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, one iz članka 365. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP te je pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski je sud pravilno postupio kada tužitelju nije priznao trošak uvida u katastar, jer je pravilno zaključio da tužitelj taj trošak nije dokazao odnosno da mu je nastao. Naime, predmetu ne prileži izvod iz katastara ili posjedovni list iz koga bi bio vidljiv taj trošak, a sama tvrdnja tužitelja da odredbe Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika taj trošak priznaju ne opravdava tvrdnju tužitelja da mu je sud trebao priznati zatraženi trošak. Obzirom na navedeno, prvostupanjski je sud pravilno postupio kada je odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na trošak uvida u katastar, jer tužitelj nije dokazao da je imao i taj trošak kao potreban radi vođenja predmetne parnice.

8. U odnosu na preostali trošak za koji je zahtjev tužitelja odbijen, žalba ne sadrži određene žalbene navode.

9. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi s člankom 368. stavkom 1. ZPP, valjalo je odlučiti kao u izreci.

10. Odluka o troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. ZPP u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP.

U Puli-Pola 23. veljače 2026.

Sutkinja:

Kristina Pavičić-Sirotić