Poslovni broj: Us l-2113/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja CN iz [adresa], Sarajevske 52, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Anti Vidoviću, odvjetniku u Splitu, Ulica Hrvatske mornarice 1J, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak Zagreb, Katančićeva 5, radi utvrđivanja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona, nakon neposredne i javne rasprave, zaključene 23. siječnja 2026. godine u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 23. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 410-18/22-01/198, URBROJ: 513-04-25-2 od 24. lipnja 2025. godine i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split, KLASA: UP/I-410-23/22-32/16, URBROJ: 513-07-17-01-22-4 od 25. travnja 2022. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 410-18/22-01/198, URBROJ: 513-04-25-2 od 24.lipnja 2025. godine tužitelj je u bitnom naveo: da rješenje tuženika pobija zbog: pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, povrede odredbi postupka koje su bile od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari; da pri donošenju osporenih rješenja prvostupanjsko tijelo a i tuženik su utvrđivali samo one činjenice koje idu na teret tužitelja, dok ostale činjenice na koje je tužitelj jasno ukazao u tijeku postupka, a koje mu idu u prilog, su zanemarili; da se rješenja temelje na diskrecijskoj odnosno proizvoljnoj ocjeni o ispunjavanju kriterija nesamostalnog rada na strani tužitelja zbog eventualnog ispunjenja tek pokojeg od propisanog broja elemenata tih kriterija; da se ispunjenje kriterija kontrole ponašanja temelji na dvije okolnosti i to da je člankom 2. Ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji od 01. travnja 2019. godine između obrta [obrt] za računalne usluge i savjetovanje čiji je vlasnik tužitelj i društva

Poslovni broj: Us l-2113/2025-8

DEMS d.o.o. određeno da će ugovorne strane svoja prava i obveze za pojedinačni angažman na pojedinim poslovima regulirati naknadnim usmenim ili pisanim dogovorom te da je tužitelj u točki III. Upitnika o utvrđivanju obilježja kriterija nesamostalnog rada za slučajeve korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona koji mu je dostavljen pri provođenju prvostupanjskog poreznog postupka naveo kako društvu DEMS d.o.o. podnosi izvješća o dinamici izvršenja posla; da je temeljem navedene dvije okolnosti zaključeno da je vidljivo da društvo DEMS d.o.o. usmjerava i kontrolira što tužitelj radi i kako obavlja posao, da nadzire dinamiku izvršenja posla i da zahtjeva izvještaje o izvršenju posla; da je tuženik propustio cijeniti okolnosti koje se odnose na poslovanje, odnosno nepostojanje bilo kojeg od ostalih elemenata kriterija kontrole ponašanja propisanih člankom 32 f Pravilnika, što je tužitelj naveo i u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja, koje se odnose na slijedeće: - da društvo DEMS d.o.o. nije tužitelju određivalo mjesto obavljanja poslova niti je tužitelj svoje poslove obavljao iz prostorija toga društva, već na adresi sjedišta svog obrta; - da društvo DEMS d.o.o. nije tužitelju davalo upute na koji način obavljati svoj posao niti mu je određivalo vrijeme i način obavljanja poslova, što je vidljivo iz samog Ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji s obzirom da njime ugovoreno radno vrijeme; - da društvo DEMS d.o.o. nije za tužitelja vodilo evidenciju radnog vremena niti je tužitelj koristio opremu i sredstva rada toga društva, već je svoj posao obavljao koristeći se vlastitim sredstvima koje je sam financirao; - da društvo DEMS d.o.o. nije tužitelja obučavalo o načinu izvršenja posla, tim više jer je tužitelj osoba sa stečenim potrebnim stručnim iskustvom i znanjem potrebnim za obavljanje ugovorenih poslova; da porezno tijelo temelji zaključak o ispunjenju kriterija kontrole ponašanja isključivo na činjenici da je tužitelj društvu DEMS d.o.o. podnosio izvješća o izvršenju posla ali da je to nelogično i suprotno načelu pravne sigurnosti da bi samo navedena činjenica značila da je ostvaren kriterij kontrole ponašanja, jer bi to značilo da je svaki poslovni odnos u kojem klijent od pružatelja usluga traži izvješće o obavljanju usluga ujedno i odnos koji ostvaruje kriterij nesamostalnog rada; da tuženik ni u kojem dijelu obrazloženja svog rješenja nije utvrdilo postojanje činjenica navedenih u članku 32.f točka 5. Pravilnika; da ispunjenje kriterija financijske kontrole tuženik temelji na činjenici da se 73,42 % ukupnih primitaka tužitelja u predmetnom poreznom razdoblju odnosi na uplate zaprimljene od društva DEMS d.o.o., te da je ono kao isplatitelj primitka tužitelju redovito izvršavalo isplate (članak 32. g. točka 5. Pravilnika), pri čemu okolnost da je tužitelj u to vrijeme pružao usluge i drugim klijentima od kojih je također primao uplate, tuženik ocijenio irelevantnim i nepovezanim s predmetom ovog postupka; da je u postupku propušteno utvrditi postojanje bilo kojeg od ostalih elemenata, elemenata financijske kontrole n propisanih člankom 32. g Pravilnika; da je u postupku zanemareno utvrditi odnosno ocijeniti slijedeće činjenične okolnosti predmetnog slučaja: - da tužitelj u predmetnom poreznom razdoblju nije izdavao račune samo društvu DEMS d.o.o. već i drugim primateljima usluga od kojih je također primao uplate; - da društvo DEMS d.o.o. nije tužitelju naknađivalo poslovne i putne troškove niti je ulagalo u opremu, alate i materijale tužitelja; - da nigdje u Ugovoru o poslovno- tehničkoj suradnji nije ugovoreno da društvo DEMS d.o.o. ima ekskluzivnost u pogledu angažmana tužitelja, zbog čega tužitelj ne bi mogao svoje usluge slobodno plasirati na tržištu ili u tom razdoblju pružati drugim primateljima uslugu; da je nejasno na čemu tuženik temelji zaključak o ispunjenju kriterija financijske kontrole iz članka 32.g Pravilnika, s obzirom na to da je propustilo utvrditi postojanje bilo kojeg od elemenata toga kriterija, a da eventualno utvrđenje elementa iz članka 32.g točka 5. Pravilnika samo po sebi, u nedostatku bilo kojegod ostalih elemenata, ne može biti dostatno za ocjenu ostvarenja kriterija financijske kontrole; da tuženik ispunjenje kriterija odnosa

Poslovni broj: Us l-2113/2025-8

stranaka temelji na okolnostima da je tužitelj prije sklapanja Ugovora o poslovno- tehničkoj suradnji bio u radnom odnosu kod društva DEMS d.o.o. te da se tužitelj i društvo DEMS sada bave istom djelatnošću; da u Pravilniku nije propisano da pri ocjeni postojanja kriterija odnosa stranaka činjenica postojanja radnog odnosa u nekom drugom vremenskom periodu predstavlja element prema kojem se ocjenjuje postojanje obilježja nesamostalnog rada, radi čega da je nejasno po kojoj osnovi tuženik svoj zaključak temelji na ovoj okolnosti; da je neprihvatljiv stav tuženika prema kojem okolnost da tužitelj i društvo DEMS d.o.o. obavljaju istu djelatnost samo po sebi podrazumijeva postojanje kriterija odnosa stranaka iz članka 32. h Pravilnika; da iz obrazloženja osporenog rješenja tuženika je vidljivo da nije utvrđeno postojanje ni jednog od drugih elemenata kriterija odnosa stranaka iz članka 32. h Pravilnika, slijedom čega se ne može prihvatiti zaključak o ispunjenju kriterija odnosa stranaka u konkretnom slučaju, a time ni postojanje obilježja nesamostalnog rada. Tužbenim zahtjevom je zatražio da je poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje od 24. lipnja 2025. godine.

2.Tuženik je odgovorio na tužbu, u kojoj navodi da smatra da ista nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu kao neosnovanu.

3.Osporenim rješenjem tuženika od 24. lipnja 2025. godine odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostava KLASA:UP/I-410-23/22-32/16, URBROJ:513-07-17-01-22-4 od 25. travnja 2022. godine.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke utvrđuje se da je tužitelj korištenjem poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona za razdoblje od 01. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. godine ostvario primitke koji imaju obilježja nesamostalnog rada u iznosu od 179.075,00 kn. Točkom II. izreke je određeno da na iznos iz točke I., koji se za potrebe oporezivanja smatraju primitkom po osnovi radnog odnosa se obračunava porez na dohodak prirez i pripadajući doprinosi na način u iznosima kako je to naznačeno točkom II. izreke. Točkom III. izreke je određeno da se primici navedeni u točki II. izreke nakon priznavanja izdataka doprinosa na osnovicu plaće i doprinosa iz osnovice plaće smatraju se dohotkom od nesamostalnog rada (točka III. izreke). Točkom IV. do V. izreke nalaže se uplata utvrđenih obveza na propisani račun u roku od 15 dana od dana izvršnosti rješenja uz napomenu da se na nepravodobno uplaćene obveze obračunava i plaća zatezna kamata.

4.Opunomoćenik tužitelja je dana 22. siječnja 2026. godine dostavio podnesak kojim se je očitovao na odgovor na tužbu te je u istome u bitnom ostao kod tužbenih navode, ponavljajući iste. Precizirao je tužbeni zahtjev na način da je tužbeni zahtjev za poništenje osporenog rješenja tuženika dopunio na način da je zatražio i poništenje prvostupanjskog rješenja od 25. travnja 2022. godine.

5.Sud je u upravnom sporu održao raspravu na koju je pozvao stranke te im je na taj način omogućeno da iznesu svoje stavove o predmetu spora i očituju se na mišljenje protivne stranke. Na ročištu od 23. siječnja 2026. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan a nije opravdao izostanak pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika.

Poslovni broj: Us l-2113/2025-8

Opunomoćenik tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe te sadržaja podneska od 22. siječnja 2026. godine i tužbenog zahtjeva. U spis je priložio popis troška.

6.U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 24. lipnja 2025. godine, odgovor na tužbu, podnesak tužitelja od 22. siječnja 2026. godine, te je pregledan cjelokupan sudski spis i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

7.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem od 25. travnja 2022. godine zakonito utvrđeno da je tužitelj u spornom razdoblju od 01. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. godine ostvario primitke koji imaju obilježja nesamostalnog rada na koje primitke kao osnovicu plaće je obračunat porez na dohodak, prirez i pripadajući doprinosi na način u iznosima kako je navedeno u rješenju.

9.Među strankama je sporno da li se u konkretnom slučaju izvršavanje predmetnih poslova od strane tužitelja za trgovačko DEMS d.o.o. Split, može cijeniti kao tužiteljev nesamostalan rad za isto društvo.

10.Nesamostalni rad označava radni odnos u kojem poslodavac ima pravo usmjeravati i kontrolirati što posloprimac radi i kako obavlja posao (kontrola ponašanja), ima pravo usmjeravati ili kontrolirati financijske i poslovne aspekte posloprimčevog rada (financijska kontrola), te postoji određeni odnos između stranaka koji upućuje na vrstu radnog odnosa (odnos stranaka), sve kako je propisano člankom 32. f, 32. g i 32. h Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 10/17,128/17,106/18,1/19,80/19,1/20, u daljnjem tekstu: Pravilnik)

11.Utvrđivanje obilježja nesamostalnog rada temelji se na ispunjenu elemenata triju kriterija iz članka 32. e. Pravilnika: - kontrole ponašanja, - financijske kontrole i - odnosa stranaka, pri čemu svi kriteriji ne moraju biti istovremeno ispunjeni, ali je bitno da prisutan presudni utjecaj kontrole ponašanja i/ili financijske kontrole i/ili odnos stranaka upućuje na nesamostalni rad.

12.Korištenje poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona prisutno je u situaciji kada porezni obveznik kroz porezne pogodnosti kroz organizacijske oblike koji su oporezivi nižim poreznim stopama, što se naročito odnosi na slučaj kada isplatitelj primitka za posao koji ima obilježja nesamostalnog rada ugovara s poreznim obveznikom druge načine za obavljanje posla ili koristi organizacijske oblike koji su oporezivi nižim poreznim stopama.

13.Člankom 12.a stavak 1) točka 1. Općeg poreznog zakona("Narodne novine", broj: 115/16 do 121/19, u daljnjem tekstu: OPZ-a), propisano je: Porezni obveznik koji ostvaruje porezne pogodnosti koristeći porezni sustav kroz organizacijske oblike koji su oporezivi nižim propisanim poreznim stopama, a koji nisu bili namijenjeni za određenu skupinu poreznih obveznika, smatrat će se da koristi porezne pogodnosti protivno svrsi zakona, osobito u slučaju kada: 1. isplatitelj primitka za posao koji ima

Poslovni broj: Us l-2113/2025-8

obilježja nesamostalnog rada ugovara s poreznim obveznikom druge načine za obavljanje posla ili koristi organizacijske oblike koji su oporezivi nižim poreznim stopama.

Stavkom 2. istog članka OPZ-a propisano je: U slučajevima iz stavka 1. točke 1. ovoga članka za porezne obveze koje će se obračunati kao da tih opisanih korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona nije bilo, odgovara porezni obveznik koji se u tom odnosu smatra posloprimcem, a isplatitelj primitka koji se u tom odnosu smatra poslodavcem odgovara kao jamac platac. Prema stavku 3.) utvrđeni doprinosi pripisuju se osnovi osiguranja poreznog obveznika/posloprimca pri nadležnim zavodima.

14.Člankom 27.a stavak 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 115/16,106/18,121/19,32/20, u daljnjem tekstu: ZoPD-ak) propisano je: Za potrebe oporezivanja primicima po osnovi radnog odnosa smatraju se i primici proizašli iz korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona propisanih propisom kojim je uređen opći porezni postupak kod kojih postoje obilježja nesamostalnog rada (st.1). Obilježja nesamostalnog rada za slučajeve korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona iz stavka 1. ovoga članka određuju se temeljem ispunjenja triju kriterija: kontrola ponašanja, financijske kontrole i odnosa stranaka.

15.Člankom 32.a stavak 1. Pravilnika propisano je da u skladu s člankom 12.a stavkom 1. točkom 1. OPZ-a i člankom 27.a Zakona o porezu na dohodak za potreba pravilnog obračuna poreza na dohodak te pripadajućih doprinosa Porezna uprava utvrđuje ima li pojedini posao, sklopljen između isplatitelja primitka i poreznog obveznika-izvršitelja posla, obilježja nesamostalnog rada.

Sukladno članku 32.a stavak 2. Pravilnika, ako Porezna uprava u predmetnom postupku utvrdi da posao iz stavka 1. ovoga članka ima obilježja nesamostalnog rada, provest će postupak obračuna poreza i doprinosa propisan za radni odnos, prema poreznom obvezniku koji se u navedenom poslu smatra izvršiteljem posla, neovisno od slijedećih činjenica: 1. načina kao je ugovoren posao, 2. je li izvršitelj posla osoba koja je registrirana za obavljanje samostalne djelatnosti obrta te je kao takva ugovorila posao, 3. bez obzira na rezidentnost isplatitelja primitaka.

Sukladno članku 32.a stavak 3. Pravilnika za utvrđivanje obilježja nesamostalnog rada sagledavat će se cjelovitost odnosa isplatitelja primitka i poreznog obveznika izvršitelja posla, uzimajući u obzir sve činjenice bitne za oporezivanje i sve elemente kriterija obilježja nesamostalnog rada propisane člancima 32.d do 32.i ovog Pravilnika.

Prema članku 32.a stavku 4. Pravilnika u utvrđenju obilježja nesamostalnog rada prema stavku 3. ovoga članka, svi kriteriji odnosno svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada ne trebaju biti istovremeno ispunjeni.

U smislu članka 32.a stavka 5. Pravilnika postojanje obilježja nesamostalnog rada utvrđuje se presudnim utjecajem kontrole ponašanja i/ili financijske kontrole isplatitelja primitka nad poreznim obveznikom izvršiteljem posla i/ili ako odnos stranaka upućuje na presudnu povezanost u ostvarenju posla.

Sukladno članku 32.a stavak 6. Pravilnika, u slučaju da Porezna uprava u provedenom postupku utvrdi da posao između isplatitelja primitka i poreznog obveznika izvršitelja posla ima obilježja nesamostalnog rada provest će se postupak obračuna poreza i doprinosa propisan za radni odnos prema poreznom obvezniku koji seu navedenom poslu smatra izvršiteljem posla, a u skladu s člankom 12.a stavkom 3. OPZ-a, plaćeni doprinosi uvećavaju prava u sustavu obveznog mirovinskog

Poslovni broj: Us l-2113/2025-8

osiguranja, ne utječući na osnovu osiguranja poreznog obveznika izvršitelja posla temeljem koje je upisan u matičnu evidenciju obveznih osiguranika.

16.Prema stanju spisa proizlazi da je prvostupanjsko porezno tijelo sukladno članku 32.a Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 10/17, 128/17, 106/18, 1/19, 80/19, 1/20, dalje: Pravilnik) kod tužitelja pokrenula postupak utvrđivanja korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona o čemu je dana 24. ožujka 2022. godine sastavljen zapisnik kojim su utvrđene nezakonitosti, na koji je tužitelj prigovorio.

17.Porezno tijelo je u postupku koristilo sve dostupne podatke iz poreznih evidencija te podatke iz javno dostupnih podataka o poslovanju poreznih obveznika. U postupku je izvršen uvid u podatke iz Informacijskog sustava Porezne uprave, te je tako utvrđeno da je tužitelj dana 25.ožujka 2019. godine upisan u Registar poreznih obveznika za djelatnost (NKD 62.01) - Računalno programiranje. Tužiteljev obrt se oporezuje paušalno. Obrt nema vlastito mjesto rada (rad od kuće), a posluje preko žiro računa otvorenog kod Privredne banke Zagreb, te je u promatranom razdoblju 2020. godina ostvario promet od 243.875,01 kn.

18.Provjerom podataka te informacija s interneta utvrđeno je da tužitelj za svoj obrt nema službenu internetsku stranicu putem koje se oglašava dok tužitelj ima profil na društvenoj mreži Linkedin.

19.Porezno tijelo je dana 21. listopada 2021. godine tužitelju uputilo poziv u prilogu kojeg je bio Upitnik NR (Utvrđivanje obilježja kriterija nesamostalnog rada za slučajeve korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona). Navedeni poziv je tužitelju uručen dana 25. studenog 2021. godine, nakon čega je tužitelj dana 29. listopada 2021. godine dostavio popunjeni Upitnik NR.

U točki I.1 Upitnika NR tužitelj je naveo da mu osnovna djelatnost računalne usluge i savjetovanje, dok je u točki I.2 naveo da pronalaženje poslova obavlja putem poslovnih veza, poznanstava i preporuka a da se oglašava putem web servisa LinkediN te drugih poslovnih servisa. U točkama I.4. i II. 5. Upitnika naveo je da ima pretežitog isplatitelja primitaka i to DEMS d.o.o. iz Splita, za kojeg tužitelj odrađuje neke poslove u okviru djelatnosti.

20.U upitniku je navedeno da tužitelj isplatitelju primitaka podnosi izvješća o dinamici izvršenja posla. Prema članku 32. f kriterij kontrole ponašanja kao kriterij za ispunjenje kriterija kontrole ponašanja je među ostalim navedeno pod točkom 5. nadzire li poslodavac dinamiku izvršenja posla ili zahtjeva izvještaje o izvršenju posla. Kako iz Upitnika NR proizlazi da tužitelj kao posloprimac isplatitelju primitaka podnosi izvješća o dinamici izvršenja posla nesporno je sa tužitelj u obavljanju nije samostalan već da postoji kontrola ponašanja od strane naručitelja-isplatitelja kako je propisano člankom 32. f Pravilnika.

21.Također je navedeno da može slobodno ugovoreni posao sa isplatiteljem primitaka prenijeti na treću osobu i da se radi o više manjih projekata, te da posao sa isplatiteljem primitaka može raskinuti bez materijalnih i financijskih posljedica, a da sa isplatiteljem da komunicira usmeno i telefonski.

22.Uz Upitnik NR da je tužitelj dostavio Ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji sklopljen 01. travnja 2019. godine sa isplatiteljem primitka DEMS d.o.o., Split,. Matice

Poslovni broj: Us l-2113/2025-8

Hrvatske 27, kojim se određuju međusobna prava i obveze u svezi poslovno tehničke suradnje na nastupanju i izvođenju radova na tržištu Republike Hrvatske.

23.Prema članku 2. Ugovora o poslovno tehničkoj suradnji određeno je da će se međusobna prava i obveze koje se odnose na pojedinačni angažman u pojedinim poslovima regulirati međusobnim usmenim ili pismenim dogovorom kojeg će popratiti odgovarajućim aneksom ugovora. Tužitelj je izjavio da aneksi ugovora nisu sklopljeni, iako je Upitniku NR navedeno da se radi o više manjih projekata.

24.Ugovor je na snazi od 01. travnja 2019. godine, te je sklopljen na neodređeno vrijeme. Iz Ugovora je vidljivo da tužitelj i isplatitelj primitaka obavljaju povezanu djelatnost, čime su ispunjeni elementi kriterija odnosa stranaka iz članka 32. h Pravilnika, koji pokazuje vrstu odnosa poslodavca i posloprimca, kako je poslodavac sa posloprimcem sklopio ugovor na neodređeno vrijeme isto predstavlja obilježje nesamostalnog rada. Iako je tužitelj u Upitniku NR naveo da se radi o više manjih projekata, što bi upućivalo da će odnos tužitelja kao posloprimca i isplatitelja biti kraćeg trajanja, Ugovor je sklopljen na neodređeno vrijeme, što je pokazatelj stalnosti poslovnog odnosa u dugotrajnije i čvršće povezanosti tužitelja sa isplatiteljem, a navedena dugotrajnost (neograničeno vrijeme) karakteristika nesamostalnog rada (radnog odnosa).

25.U svijetu poduzetništva, ugovori su obično vezani uz određeni projekt, isporuku specifičnog softvera ili su vremenski ograničeni. Ugovor o poslovnoj suradnju na neograničeno vrijeme potvrđuju njihov čvrsti poslovni odnos, jer tužitelj ne nastupa samostalno na tržištu i na tržištu "traži" poslove, već se je tužitelj sklapanjem Ugovora o poslovnoj suradnji vezao sa bivšim poslodavcem tvrtkom DEMS d.o.o. radi obavljanja poslova iz područja IT tj. poslova koje je ranije radio za istog poslodavca temeljem radnog odnosa.

26.Uvidom u registar osiguranika HZMO-a je vidljivo da je tužitelj bio zaposlen kod isplatitelja primitaka DEMS d.o.o. u razdoblju od 12. veljače 2018. do 28. veljače 2019. godine na puno radno vrijeme. Dana 25. ožujka 2019. godine tužitelj je otvorio paušalni obrt te dana 01. travnja 2019. godine sklopio Ugovor o poslovno tehničkoj suradnji s DEMS d.o.o. u okviru kojih poslova obavlja poslove IT stručnjaka (programiranja, održavanja aplikacija za isplatitelja, dakle, obavlja istu djelatnost (poslove) koje je za istog isplatitelja ranije obavljao temeljem radnog odnosa na neodređeno vrijeme kojeg je tužitelj sam prekinuo. Kod navedenog je bitno istaknuti da se radi o kontinuitetu tj. obavljanju iste djelatnosti za isplatitelja s time da je ranije te poslove tužitelj obavljao kao zaposlenik a u predmetnoj 2020. godini je imao otvoren paušalni obrt, dakle, promijenio se samo organizacijski oblik.

27.Prava bit poslovanja obrta je tržišna utakmica, ali kako je tužitelj kao obrtnik sklopio Ugovor o poslovnoj suradnji na neograničeno vrijeme s bivšim poslodavcem odmah nakon prestanka radnog odnosa kod poslodavca, pokazuje da on ne nastupa samostalno na tržištu, da ne traži poslove, niti se izlaže riziku. Sve navedeno potvrđuje da se radilo o prikrivenom nesamostalnom radu.

28.Pregledom prometa po žiro računu tužiteljevog obrta kod Privredne banke Zagreb utvrđeno je da je tužitelj u promatranoj 2020. godini od isplatitelja primitaka – DEMS d.o.o. Split primio na račun 10 uplata u ukupnom iznosu od imaju obilježja

Poslovni broj: Us l-2113/2025-8

nesamostalnog rada u iznosu od 179.075,00 kn., što u odnosu na ukupne primitke na žiro račun u 2020. godini koji su iznosili 243.875,01 kn, znači da je tužitelj u predmetnoj 2020. godini od isplatitelja DEMS d.o.o. imao primitke u visini od 73,42 % od ukupnih primitaka, iz čega je jasno da se radi o tužiteljevom pretežitom (dominantnom) isplatitelju.

29.Iako je nesporna poduzetnička samostalnost i mogućnost obrtnika da radi za jednog ili dva isplatitelja, činjenica da je tužitelj u 2020. godini imao 73,42 % uplata na žiro račun od navedenog isplatitelj DEMS d.o.o. ga čini ovisnim o istom isplatitelju, posebno što iz prikupljenih podataka proizlazi da tužitelj na tržištu ne traži poslove, nema drugih narudžbi, budući da nema ni službenu web stranicu.

Iako svatko ima pravo odlučiti hoće li biti zaposlenik ili poduzetnik (paušalni obrtnik), to pravo prestaje tamo gdje počinje zlouporaba prava.

30.Sagledavajući cjelovitost odnosa između isplatitelja primitaka i tužitelja kao izvršitelja posla, uzimajući u obzir sve činjenice bitne za oporezivanje i sve elemente kriterija obilježja nesamostalnog rada propisane člancima 32. d do 32. i Pravilnika, i to: 1. da je tužitelj bio zaposlen kod isplatitelja primitaka DEMS d.o.o. u razdoblju od 12. veljače 2018 do 28. veljače 2019. godine na puno radno vrijeme te da je dana 25. ožujka 2019. godine tužitelj otvorio paušalni obrt, a da je 01. travnja 2019. godine sklopio Ugovor o poslovno tehničkoj suradnji s DEMS d.o.o., 2. da tužitelj i isplatitelj primitaka obavljaju povezanu djelatnost, čime su ispunjeni elementi kriterija odnosa stranaka iz članka 32. h Pravilnika, za što bi se moglo kazati da nije slučajno već unaprijed planirano kod prekida radnog odnosa sa DEMS d. o. o. i otvaranja paušalnog obrta, 3. da je tužiteljev dominantni isplatitelj DEMS d.o.o. (73,42 % uplata na žiro računu tužitelja su uplate DEMS-a), 4. da je tužitelj u dostavljenom Upitniku NR sam potvrdio da isplatitelju primitaka (DEMS d.o.o.) podnosi izvješća o dinamici izvršenja posla, čime su ispunjeni elementi kriterija kontrole ponašanja iz članka 32. f Pravilnika.

31.Postupanjem na opisani način nedvojbeno je utvrđeno postojanje obilježja nesamostalnog rada i to presudnim utjecajem kontrole ponašanja i odnosa stranaka, odnosno utvrđeno je da je tužitelj za predmetno razdoblje 2020. godine koristio porezne pogodnosti protivno svrsi zakona iz članka 12. a OPZ-a, na način da je posao koji ima obilježje nesamostalnog rada od isplatitelja primitaka DEMS d.o.o. Split, primao isplate iskazane putem svog obrta kojemu se dohodak utvrđuje u paušalnom iznosu s namjerom korištenja nižih propisanih poreznih stopa.

32.Korištenjem poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona na opisani način tužitelj je u predmetnom razdoblju 2020. godine ostvario primitke koji imaju obilježja nesamostalnog rada u iznosu od 179.075,00 kn.

Slijedom navedenog zakonito je porezno tijelo tužitelju utvrdilo poreznu obvezu po osnovi poreza i obveznih doprinosa.

33.Nesporna je činjenica da tužitelj i isplatitelj primitaka obavljaju povezanu djelatnost (istu djelatnost), odnosno da tužitelj kroz obrt obavlja poslove koje je za isplatitelja i ranijeg poslodavca obavljao kao zaposlenik. Naime, nesporno da je tužitelj bio zaposlen kod isplatitelja DEMS d.o.o. do kraja veljače 2019. godine na puno radno vrijeme, nakon čega je u travnju 2019. godine otvorio paušalni obrt i istog dana s isplatiteljem sklopio Ugovor o poslovno tehničkoj suradnji, nastavljajući tako s isplatiteljem poslovni odnos kroz manje porezno opterećenje, što sve dovoljno ukazuje

Poslovni broj: Us l-2113/2025-8

da se u konkretnom slučaju radi o nesamostalnom radu, a nikako o samostalnoj djelatnosti tj. samostalnom poslovanju obrta na tržištu. S obzirom na navedeno ispunjeni su elementi kriterija kontrole ponašanja iz članka 32. f, te kriterija financijske kontrole iz članka 32. g kao i kriterij odnosa stranaka iz članka 32 h Pravilnika. Bitno je istaći da za donošenje odluke da su ispunjeni kriteriji iz članka 32. f,32. g i 32 h Pravilnika, ne trebaju sukladno odredbi članka 32. a stavak 4. Pravilnika biti ispunjeni svi kriteriji odnosno svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada.

34.Tužbeni navodi da tužitelj ne ostvaruje prava iz radnog odnosa koja propisuje Zakon o radu, a koja se odnose na pravo na godišnji odmor i naknade plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad, pravo na pravo na naknadu troškova te pravo na korištenje sredstava rada i opreme poslodavca te drugi ovakvi navodi nisu od bitnog utjecaja za donošenje odluke budući da su ispunjeni određeni elementi kriterija utvrđenih člankom 32. f,32. g i 32 h Pravilnika, dok svi elementi i ne trebaju biti ispunjeni.

35.Isto tako nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke navod da mu isplatitelj nije davao upute, obuku ili druga sredstva, usmjerio i kontrolirao što je on radio i kako obavlja posao, da mu navedena tvrtka nije odredila mjesto obavljanja posla, nije mu davalo upute kako obaviti posao, niti mu je odredila vrijeme, mjesto i način obavljanja posla, niti je za njega vodila evidenciju radnog vremena, da nije koristio opremu i sredstva za rad DEMS d.o.o., da mu DEMS d.o.o. nije usmjeravao, ni ugovarao, ni nadoknađivao poslovne i putne troškove, da nije ulagao u njegovu opremu, alate, materijale, ni određivao proizvode i usluge koje je koristio u izvršavanju posla, da nije kontrolirao način i opseg pružanja njegovih usluga na tržištu, jer se radi u ovoj upravnoj stvari radi o specifičnosti poslova jer se radi o poslovima iz oblasti IT. Stoga se u ovoj pravnoj stvari ne ocjenjuje da li su ispunjeni svi elementi i obilježja nesamostalnog rada, već postoje li u odnosu tužitelja kao posloprimca i isplatitelji elementi utvrđeni utvrđenih člankom 32. f,32. g i 32 h Pravilnika.

36.Navedeni elementi koje tužitelj navodi u tužbi su elementi i obilježja nesamostalnog rada te se u ovom upravnoj stvari ne utvrđuje jesu li ispunjeni svi elementi i sva obilježja nesamostalnog rada već se utvrđuje da li su ispunjeni samo neki od elemenata i obilježja nesamostalnog rada što je dovoljno da utvrđenje da se radi o nesamostalnom rad, budući da za donošenje odluke ne trebaju biti ispunjeni svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada, kako to propisuje odredba članka 32.a stavak 4. Pravilnika

37.U konkretnom slučaju tužitelj kao izvršitelj posla i isplatitelj posla sklapanjem navedenog Ugovora o poslovnoj suradnji istog dana kada je registriran tužiteljev obrt, su samo pokušali nesamostalni rad prikazati samostalnim radom kroz drugačiji organizacijski oblik tj. kroz obrt uz poslovnu suradnju sa isplatiteljem. Porezni obveznik je u konkretnom slučaju koristio porezne pogodnosti kroz registraciju paušalnog obrta koji se oporezuje nižim poreznim stopama, što je protivno članku 12. a stavak 1. točka 1. OPZ-a te članku 27. a ZoPD-ak, te člancima 32.a do 32. k Pravilnika. Za ocjenu da li se u konkretnom slučaju radi o samostalnom ili prikrivenom nesamostalnom radu treba sagledati sve naprijed navedene pojedinosti i iznijete elemente koji potvrđuju međusobno povezanost, ovisnost i odnos stranaka.

Poslovni broj: Us l-2113/2025-8

38.Slijedom navedenog sud ocjenjuje da odnos tužitelja i navedene tvrtke isplatitelja primitaka (DEMS d.o.o.), te poslovi koje tužitelj obavlja za isplatitelja primitaka, sukladno naprijed navedenim odredbama se mogu cijeniti kao obavljanje poslova s obilježjima nesamostalnog rada, jer je između istih osoba ostvaren odnos presudne povezanosti u obavljanju posla te stoga što je između tužitelja i isplatitelja primitka ostvaren odnos financijske kontrole i odnosa stranaka.

Stoga, zakonito je tužitelju poreznim rješenjem utvrđena porezna obveza.

39.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

40.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 23. veljače 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Anti Vidoviću Split, Ulica Hrvatske mornarice 1J,

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak Zagreb, Katančićeva 5,

- u spis.