REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini
Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina
Poslovni broj: Pp-2314/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23. i 145/24.- dalje: ZSPC) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/93674, Urbroj: 511-17-11-25-2, od 12. rujna 2025., bez ispitivanja okrivljenika i izvan žurnog postupka, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 23. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenog ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/93674, Urbroj: 511-17-11-25-2, od 12. rujna 2025. te se preinačuje navedeni obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku na temelju odredbe članka 53. stavka 4. ZSPC i primjenom članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura) i u odluci o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II. Ukoliko okrivljenik plati u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno iznos od 100,00 eura (sto eura), na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Okrivljenik se na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobađa plaćanja troškova postupka u cijelosti.
IV. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/93674, Urbroj: 511-17-11-25-2, od 12. rujna 2025. ostaje neizmijenjen.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina podnijela je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/93674, Urbroj: 511-17-11-25-2, od 12. rujna 2025., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. ZSPC, a kažnjiv po članku 53. stavka 4. ZSPC, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eur.
2. Okrivljenik je protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor u kojem je naveo da priznaje prekršaj i da ne osporava činjenični opis događaja od 13. srpnja 2025. u 12,06 sati, u Lupinjaku, u Humu na Sutli. Moli sud da mu, uzevši u obzir olakotne okolnosti, izrekne blažu novčanu kaznu te ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljenik kao olakotne okolnosti navodi da je nezaposlen i da se nalazi u teškoj financijskoj situaciji, da je u procesu pokretanja vlastitog poslovanja pa bi mu izricanje zaštitne mjere ugrozilo pokretanje poslovanja, da do sada nije prekršajno osuđivan, da ikreno žali zbog počinjenog prekršaja, da je svjestan svoje pogreške i da obećaje da više neće činiti prometne prekršaje i da novčana kazna od 390,00 eur i naknada troškova postupka za njega predstavljaju znatan financijski teret. Okrivljenik nadalje ističe da je nezaposlen oko 18 mjeseci, da nema nikakvih prihoda, da je sva svoja raspoloživa sredstva uložio u pokretanje vlastitog obrta, odnosno tvrtke pa mu je, zbog otvaranja svog obrta, potreban automobil.
3. Iz prigovora okrivljenika proizlazi da okrivljenik priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret te je prigovor izjavio isključivo u pogledu novčane kazne, izrečene zaštitne mjere i troškova postupka. Sud je prihvatio prigovor okrivljenika te je okrivljeniku na temelju članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona izrekao blažu novčanu kaznu od propisane. Naime, sud je prilikom odmjeravanja novčane kazne na temelju članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir priznanje okrivljenika, izraženo kajanje, činjenicu da je okrivljenik trenutno nezaposlen, a što proizlazi iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje te da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prometnih prekršaja. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, da je priznao prekršaj i da je izrazio kajanje zbog počinjenog prekršaja, upućuje na to da okrivljenik nije sklon činjenju prometnih prekršaja te da prekršaj koji mu se u ovom postupku stavlja ne teret predstavlja eksces u ponašanju okrivljenika te da se ne radi o ustaljenom ponašanju okrivljenika, a što bitno pridonosi umanjenju odgovornosti okrivljenika te ujedno sud smatra, uzevši u obzir okolnost da je okrivljenik nezaposlen, te da bi mu novčana kazna od 390,00 eur predstavljala nesrazmjeran financijski teret, da se svrha kažnjavanja može postići izricanjem blaže kazne od propisane.
4. Nadalje, sud je okrivljeniku ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući da iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan, pa sud smatra da ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljanjem motornim vozilom ponovno ugrožavao sigurnost u prometu te je sud uzeo u obzir okolnost da je okrivljeniku automobil potreban radi pokretanja vlastitog poslovanja. Stoga sud smatra da se preventivna funkcija zaštitne mjere može ostvariti samo izricanjem novčane kazne.
5. Sud je na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika obveze plaćanja troškova postupka, s obzirom na to da je okrivljenik trenutno nezaposlen pa bi plaćanje troškova postupka ugrozilo uzdržavanje okrivljenika i osoba koje je okrivljenik dužan uzdržavati.
6. Slijedom navedenog, donijeta je presuda kao u izreci.
U Krapini 23. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Maristela Jagečić
Jadranka Kiš Šaulovečki
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Postaja prometne policije Krapina, u 4 primjerka: za tužitelja, okrivljenika i pismohrani
2. Spis
