REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-3480/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Manuele Krtenaš, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LEU, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/25-4/21953, URBROJ: 511-13-11-25-2 od 3. ožujka 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 23. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog LEU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je proglašen krivim:
- ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,
dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik je 3. ožujka 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog učina prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne u danom roku te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Istim nalogom okrivljenik je obvezan i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o zaštitnoj mjeri u kojem ne osporava činjenično stanje utvrđeno prekršajnim nalogom, izražava žaljenje zbog učinjenog prekršaja te moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer bi ista ozbiljno ugrozila redovno školovanje njegovog djeteta i dovela njegovu obitelj u iznimno tešku situaciju budući da svakodnevno vozi svoju kćer u školu koja je udaljena od njihovog doma, javni prijevoz nije dostupan na toj relaciji, a i dijete zbog svoje dobi ne može samostalno putovati. Navodi kako će ubuduće strogo poštovati prometne propise i neće više počiniti ovaj ili slični prekršaj.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tom nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Sud je preinačio obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec jer kod ovog okrivljenika nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezinu primjenu u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, posebice imajući u vidu prekršajnu neosuđivanost okrivljenika.
6. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka koje je okrivljeniku odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik u prigovoru nije naveo da isti podnosi i zbog odluke o novčanoj kazni i zbog troška, pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
7. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, iz kojeg razloga su okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenika.
8. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude
Šibenik, 23. veljače 2026.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Postaji prometne policije Šibenik – za spis, okrivljenika i tužitelja
