REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-4221/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Manuele Krtenaš, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĐN, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.) i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/24-2/52923, URBROJ: 511-13-11-24-1 od 29. studenog 2024., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 23. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1., prekršaja iz članka 82. stavka 4. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje je proglašena krivom, na temelju citiranih odredbi, uz primjenu članka 37. i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona:
- izriče ukupna novčana kazna u iznosu 400,00 EUR (četiristo eura),
- ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
II. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti ako okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik je 29. studenog 2024. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je proglašena krivom zbog učina prekršaja iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1., članka 82. stavka 4. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 680,00 eura uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne u zadanom roku. Istim nalogom okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci te je obvezana i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri u kojem priznaje počinjenje prekršaja i izražava kajanje zbog učina istih navodeći kako je reagirala u panici te da se kao nova vozačica nije uspjela snaći u toj situaciji. Navodi kako skrbi za bolesnog oca koji se trenutno nalazi u Psihijatrijskoj bolnici Ugljan te da su njena primanja jedini izvor prihoda za njih dvoje. Zaposlena je u Kauflandu u [adresa] te joj je za posao neophodan automobil. Posao joj je uvelike potreban pa predlaže da joj se ukine izrečena zaštitna mjera i smanji novčana kazna ili izrekne opomena. Obećava da slične prekršaje više neće ponoviti.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tom nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Sud je preinačio obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da je na temelju članka 37. Prekršajnog zakona za svako počinjeno djelo istu ublažio, imajući u vidu njezine osobne i imovinske prilike kao i to da okrivljenica dosad nije osuđivana za prometne prekršaje, sve smatrajući da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i tako ublaženom kaznom, te je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu.
6. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica, u roku određenom ovom presudom, plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.
7. Sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci jer kod ove okrivljenice nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi ista upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezinu primjenu u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, posebice imajući u vidu to da okrivljenica dosad nije osuđivana za prometne prekršaje, njezine osobne prilike te načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona. Imajući u vidu naprijed navedeno, sud je ocijenio da će izrečena novčana kazna biti dostatna za postizanje svrhe prekršajno-pravne sankcije
8. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljenici odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenica u prigovoru nije navela da isti podnosi i zbog troška pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, iz kojeg razloga su okrivljenici odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenice.
10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
Šibenik, 23. veljače 2026.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Postaji prometne policije Šibenik – za spis, okrivljenicu i tužitelja
